Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

uždarame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškoviu B. L., R. L. ieškini atsakovui R. L., su treciuoju asmeniu Šiauliu miesto savivaldybes administracijos Vaiko teisiu apsaugos skyriumi del santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei

Aprašomoji dalis

nustate:

Teismo posedžio metu B. L. ieškini palaiko, prašo nutraukti santuoka, nustatyti dukters Ritos gyvenamaja vieta su ja, leisti atsakovui bendrauti su dukra be apribojimu. Atsakova prašo pripažinti kaltu del santuokos iširimo, nes jis gyvenant kartu girtavo, namuose kele triukšma. Del ligu nuo 2009 metu vasaros ji nebegalejo gyventi su vyru kaime ir persikele gyventi i Šiaulius, pas savo tevus, kurie ja ir dukra Rita pastoviai rupinasi. Atsakovas R. L. nuo 2009 metu birželio visiškai ja ir dukra nesirupina, nesidomi ju sveikatos bukle, gydymu, dukters mokymusi. Ieškiniu ji praše priteisti iš atsakovo 5 000 Lt neturtines žalos atlyginimo del santuokos iširimo, taciau teismo posedžio metu nuo šio reikalavimo ieškove atsisake. Ieškove palaiko reikalavima del dukters Ritos išlaikymo – prašo priteisti iš atsakovo periodines išmokas po 400 Lt per menesi nuo bylos užvedimo iki Ritos pilnametystes, bei isiskolinima tvirta pinigu suma už laikotarpi nuo 2009-06-01 iki 2010-08-19, t.y. už 14 menesiu ir 19 dienu skaiciuojant po 400 Lt per menesi. Ši suma nors iš dalies galetu padengti išlaidas dukters Ritos vaistams, nes jai vaistu reikia ne mažiau, kaip už 700-800 Lt per menesi (260 Lt už vaistus dvidešimciai dienu nuo židinines epilepsijos, 240 Lt menesiui už vaistus nuo skydliaukes sutrikimo, 140 Lt už vaistus 14-ai dienu žvynelinei psoriazei gydyti). Be to, ieškove prašo padalinti santuokos metu ivyta turta, jai paliekant automobili AUDI 80, 1000 Lt vertes, atsakovui R. L. paliekant automobilius Ford Escort, 500 Lt vertes, Renault Espace, 500 Lt vertes, beverti automobili Moskvich. Ieškove nurode, kad 2010-06-07 ji paeme kredita iš UAB „Snoro lizingas“, nes nepakako pinigu jos ir dukters gydymuisi, todel prašo kredita padalinti po lygiai – ieškinio padavimo dienai po 1376,32 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš santuokos liudijimo (l.11) matyti, kad R. L. ir B. L. susituoke 1993 metu kovo 26 diena, santuokoje gime dukra R. L. - 1993 metu balandžio 29 diena (l.12). Iš pažymu apie asmens deklaruota gyvenamaja vieta (l.9-10) matyti, kad B. L. ir R. L. deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), o R. L. gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini). Iš neigaliojo pažymejimu (l.20-23, 88-89) matyti, kad B. L. yra nedarbinga, jai likes 20 procentu darbingumas, nustatytas specialusis nuolatines slaugos poreikis; R. L. nustatytas lengvas neigalumas iki pilnametystes. Apie R. L. sveikatos bukle, pastovu gydymasi irodo išrašai iš ligos istorijos (l.14-19).

Iš šaliu paaiškinimu matyti, kad šalys gyvena atskirai nuo 2009 metu. Ieškove nurode, kad 2009m. birželio menesio pradžioje ji grižo i namus Berženu kaime po galvos auglio šalinimo operacijos ir jai šiuose namuose truko pagalbos, priežiuros, buvo nepatogu pasiekti gydymo istaigas. Ieškove dar nurode, kad tuo metu ja ypac neigiamai veike atsakovo keliamas triukšmas ir ji del ramybes išvažiavo gyventi pas savo tevus i Šiauliu miesta. Šias aplinkybes patvirtino liudytoja R. G., ieškoves mama. Ji papilde, kad L. jos dukrai Birutei neleisdavo niekur išeiti, liguistai pavyduliaudavo, nors nebuvo pagrindo, jis girtavo. Del priežiuros trukumo ji parsiveže dukra B. L. i savo namus Šiauliuose. Liudytoja nurode, kad nuo B. L. apsigyvenimo jos namuose R. L. savo žmonos neaplanke ne viena karta, nei namuose, nei ligonineje. Su dukra Rita atsakovas kartais susitinka penkioms minutems. Liudytojas S. G., ieškoves tevas, paaiškino analogiškai. Jis papilde, kad anuke Rita jam yra sakiusi, kad gavo iš tevo 10 ar 20 litu. Jie su dukra Birute ir anuke gyvena kartu, buto išlaikymu ir maistu visiems rupinasi, perka jis su žmona iš pensiju. Liudytoja V. K., R. L. sesuo, paaiškino, kad B. L. išejo gyventi i miesta, nes nenorejo kaimo. Jos brolis išgerdavo. Jis yra prarades darbinius igudžius, gyvena su mama iš mamos pensijos, bei už piena gauna apie 200 – 300 Lt per menesi. Liudytoja nurode viena karta brolio prašymu davusi R. L. 50 Lt. Liudytoja nurode, kad papjoves kiaule, brolis nuveždavo mesos savo dukrai ir žmonai, taciau liudytoja neprisimine, kada tai buvo ir kiek kartu buvo. Liudytoja M. L., atsakovo mama, del kiauliu auginimo ir pjovimo nurode, kad tai galeje buti 2009 metais, nes 2010 metais kiauliu jie neaugimo. Liudytoja nurode, kad jos sunus Romualdas dukrai yra daves 20 ar 50 Lt iš jos pensijos. Jis už piena gauna apie 300-400 Lt per menesi. Liudytoja M. L. paaiškino, kad marti B. L. jau seniai buvo pasiligojusi, ji marcia prižiurejo, slauge, o Romualdas klausdavo jos „kada tu pradesi dirbti?“, jis kartais išgerdavo. Liudytoja nurode, kad sunus R. L. negyvena su B. L. maždaug nuo 2009 metu birželio menesio, po galvos operacijos ji iš ligonines išvažiavo pas savo tevus. Kai žmona išejo iš bendru namu, tai sunus ja daugiau ir nesirupina, jos nelanko, neišlaiko. Su dukra Linkus bendrauja, ja lanke ligonineje.

Atsakovas R. L. nurode ieškoves išvykimo i miesta priežasti – lengvesnio gyvenimo ieškojima, taciau jis pripažino, kad ji išvyko po galvos auglio šalinimo operacijos. Jis vykti kartu negalejes, nes reikejo prižiureti savo senyva mama, ir po žmonos išvykimo jis nesirupino jos sveikatos bukle, gydymu ar pragyvenimu. Pripažistama, kad ieškove išvyko iš bendru namu del svarbios priežasties – nuolatines slaugos poreikio ir poreikio greitai pasiekti gydymo istaigas, o atsakovas nuo to laiko savo sutuoktine daugiau nei pusantru metu visiškai nesirupino, nesidomejo jos sveikatos bukle, pragyvenimu, todel preziumuojama, kad santuoka iširo del atsakovo R. L. kaltes (CK 3.60str.3d.).

Atsakovas R. L. nepagristai nurode ieškoves B. L. kalte, esa ji paliko ji ir nesirupino juo, nes, kaip aptarta anksciau, ji išvyko iš bendru namu del svarbios priežasties - del sunkios sveikatos bukles ir rupinimosi segancia dukra, pripažistama, kad ji neturejo galimybes rupintis sveiku sutuoktiniu.

Sutuoktiniai L. daugiau nei pusantru metu gyvena atskirai, taikytis ne vienas iš sutuoktiniu nenori, abu turi atskira gyvenamaja vieta - kiekvienas pas savo tevus, jie turi skirtingus ateities planus, todel negalima tiketis, kad sutuoktiniai prades gyventi kartu, pripažistama, kad santuoka yra iširusi, ieškinys del santuokos nutraukimo tenkintinas.

CK 3.70 str. 2 dalis numato, kad kitas sutuoktinis turi teise reikalauti iš kalto del santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti ... neturtine žala, padaryta del santuokos nutraukimo. Ieškove B. L. ieškiniu praše priteisti 5000 Lt neturtines žalos, taciau jai atsisakius nuo šio reikalavimo, civiline byla šioje dalyje nutrauktina.

Ieškove prašo nustatyti dukters R. L. gyvenamaja vieta su ja. Ieškove R. L. sutinka su šiuo reikalavimu. Atsakovas del R. L. gyvenamosios vietos nustatymo su mama neprieštarauja. Iš šaliu paaiškinimu matyti, kad šalims gyvenant atskirai dukra Rita visa laika gyveno su motina, ieškove tinkamai rupinasi dukters mokymusi, auklejimu, gydymu ir kt., ginco del vaiko gyvenamosios vietos nera, todel R. L. gyvenamoji vieta nustatytina su motina, ieškinys šioje dalyje tenkintinas.

Nors ieškinyje nera pareikštas reikalavimas del nepilnamecio vaiko bendravimo su atskirai gyvenanciu tevu, taciau atsižvelgiant i tai, kad vaikai turi bendrauti su abiem tevais, nera nustatyta, kad tevas savo elgesiu darytu žalinga itaka dukrai, todel nustatytina, kad atsakovas turi teise bendrauti su dukra be apribojimu.

Ieškove prašo priteisti iš atsakovo išlaikyma R. L. po 400 Lt kas menesi nuo bylos užvedimo dienos – 2010m. rugpjucio 20d. bei isiskolinima už laikotarpi nuo 2009m. birželio 1 d, iki 2010m. rugpjucio 19d., t.y. po 400 Lt už 14 menesiu 19 dienu. Atsakovas nurodo nesutinkas moketi tokio dydžio išlaikymo ir isiskolinimo, nes jis nedirba ir neturi pinigu. Teismo posedžio metu jis nurode sutinkas moketi ne daugiau kaip po 150 Lt kas menesi iki dukters pilnametystes.

Jungtiniu Tautu vaiko teisiu konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse itvirtinta, kad visuotinai pripažistama kiekvieno vaiko teise tureti tokias gyvenimo salygas, kokiu reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tevu didžiausia atsakomybe už gyvenimo salygu, butinu vaikui vystytis, sudaryma pagal tevu sugebejimus ir finansines galimybes. Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnio 1 dalis ipareigoja tevus materialiai išlaikyti savo nepilnamecius vaikus. Straipsnio 3 dalis numato, kad materialini išlaikyma nepilnameciams vaikams privalo teikti abu tevai, proporcingai savo turtinei padeciai. Išlaikymo dydis pagal straipsnio 2 dali turi buti proporcingas nepilnameciu vaiku poreikiams bei ju tevu turtinei padeciai ir užtikrinti butinas vaikui vystytis salygas. Istatyme itvirtintas proporcingumo tarp vaiko poreikiu ir tevu turtines padeties principas reiškia, jog vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tevu turtines padeties. Sprendžiant nepilnamecio vaiko išlaikymo dydžio klausima turi buti laikomasi ir vieno iš pagrindiniu šeimos santykiu teisinio reglamentavimo principu, itvirtintu CK 3.3 str. 1 d., - prioritetines vaiko teisiu ir interesu apsaugos ir gynimo principo. Tokiu budu, priimdamas sprendima del išlaikymo dydžio, teismas pirmiausia atsižvelgia i vaiko interesus, abejones del išlaikymo dydžio nustatymo vertinamos vaiko interesu naudai. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 54 „Del istatymu, reglamentuojanciu tevu pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamecius vaikus, taikymo teismu praktikoje“ 11 punkte išaiškinta, kad sunki tevu turtine padetis neatleidžia tevo ir motinos nuo pareigos išlaikyti vaikus.

Butinoms vaiko vystymosi salygoms sudaryti turi buti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bustui, sveikatai, poilsiui, kulturiniam ir kitokiam ugdymui. Ieškove nurode, kad vien R. L. vaistams kas menesi reikia ne mažiau 700-800 Lt. Be to, kas diena vienam asmeniui reikia maisto ne mažiau, kaip už 10 Lt, mokymosi priemonems, higienos prekems ir t.t. Istatymu - LR CK 6.461 str. 2d. nustatyta, kad vieno menesio išlaikymo verte negali buti mažesne už minimalia menesio alga. Šiuo metu minimali menesio alga 800 Lt. Ši suma nurodoma be specialiu poreikiu vaistams.

Vaikas turi buti išlaikomas abieju tevu. Tevu pareiga išlaikyti savo nepilnamecius vaikus turi buti aiškinama atsižvelgiant i CK 3.156 straipsnio 1 dalyje itvirtinta tevu valdžios lygybes principa, kuris reiškia, kad tevo ir motinos teises ir pareigos savo vaikams yra lygios. Lietuvos Aukšciausiasis Teismas formuodamas vienoda praktika šios kategorijos bylose ne karta yra konstataves, kad tevams šiuo aspektu tenka dalytis normalaus vaiku vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tevu pareigu vykdymas arba visiškas ju nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausianciais nuo tevu valios atvejais, visais kitais atvejais tevams, objektyviai esant pajegiems teikti išlaikyma, privalu teikti tokio dydžio išlaikyma, kuris leistu užtikrinti butinas vaikui vystytis salygas. Nustatant vieno iš tevu turtine padeti vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokiu priemoniu jis emesi, kad gautu atitinkancias savo amžiu bei profesines galimybes pajamas, iš kuriu butu teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2008 m. gegužes 26 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-303/2008).

Remiantis prioritetiniu vaiko teisiu ir interesu apsaugos ir gynimo principu, teismu praktikoje formuojama nuostata, kad siekiant, jog vaikas taptu visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali buti ribojamas vien vaiko minimaliu (fiziologiniu) poreikiu tenkinimu. Atsižvelgiant i šaliu paaiškinimus, medicininius dokumentus, kad R. L. turi sveikatos problemu, be visiems reikalingu išlaidu, ji pastoviai turi vartoti brangius vaistus, o atsakovas yra sveikas ir darbingas asmuo, todel daroma išvada, kad atsakovas turi surasti galimybe skirti dukters išlaikymui 400Lt per menesi nuo bylos užvedimo iki Ritos pilnametystes, ieškinys šioje dalyje tenkintinas. 400 Lt suma per menesi pagal R. L. poreikius sudaro mažiau, nei puse jos išlaikymui reikalingu pinigu per menesi. Likusia, didesne suma skiria neigali mama- ieškove.

Išlaikymas priteisiamas nuo teises i išlaikyma atsiradimo dienos (CK 3.200 str.), taciau išlaikymo isiskolinimas negali buti išieškomas daugiau kaip už trejus iki ieškinio pareiškimo metus. Ieškove prašo priteisti išlaikymo isiskolinima konkrecia pinigu suma už 14 menesiu ir 19 dienu – 5800 Lt, t.y. numatyta CK 3.196str.1d.2p. forma. Reikalavimas del išlaikymo isiskolinimo yra sprendžiamas atsižvelgiant i prioritetines vaiko teisiu ir interesu apsaugos ir gynimo principa bei i protingumo, teisingumo, sažiningumo principus (CK 3.3, 1.5 straipsniai). Atsižvelgiant i anksciau aptartus R. L. butinus potreikius išlaikymui del jos sveikatos bukles ir i tai, kad atsakovas nuo 2009m. birželio 1 dienos Ritos išlaikymui retais atvejais skyre po 10, 20 Lt, viena karta skyre 50 Lt, išlaikymo isiskolinimas mažintinas 200 Lt ir yra priteisiamas už 14 menesiu, iš viso 5600 Lt (14 men. x 400 Lt), ieškinys del išlaikymo isiskolinimo priteisimo tenkintinas iš dalies.

Nustatytina, kad išlaikyma vaikui iki pilnametystes uzufrukto teise valdo ir tvarko ieškove B. L..

Ieškove prašo padalinti santuokos metu ivyta turta, jai paliekant automobili AUDI 80, 1000 Lt vertes, atsakovui R. L. paliekant automobilius Ford Escort, 500 Lt vertes, Renault Espace, 500 Lt vertes, beverti automobili Moskvich. Atsakovas R. L. sutinka del santuokos metu igyto turto padalijimo – sutinka, kad B. L. liktu automobilis Audi, kuris pas ja ir yra, kiti automobiliai buvo jo žinioje, šiuo metu jis dvi mašinas yra pardaves i metalo lauža, taciau nera susitvarkes dokumentu. Nesant ginco, yra tenkinama ieškinio dalis del santuokos metu igyto turto padalijimo.

Ieškove nurode, kad 2010-06-07 ji paeme kredita iš UAB „Snoro lizingas“, nes nepakako pinigu jos ir dukters gydymuisi, todel prašo kredita padalinti po lygiai – ieškinio padavimo dienai po 1376,32 Lt. Atsižvelgiant i tai, kad paskola buvo paimta sutuoktiniams gyvenant atskirai, atsakovui visiškai nesirupinant savo sutuoktines ir nepilnametes dukters gydymu ir išlaikymu, sutuoktines B. L. ir R. L. gydymuisi, pripažistama, kad ši paskola turi buti gražinta abieju sutuoktiniu (CK 3.109str.). Atsižvelgiant i tai, kad ieškove sudare susitarima su UAB „Snoro lizingas“ ir šio susitarimo salygu teismas neturi galimybes keisti, o ieškove iki šiol reguliariai moka imokas, tenkinant ieškini del prievoles padalijimo yra ieškovei iš atsakovo priteistina puse mokejimu pagal 2010-06-07 vartojimo kredito sutarti ieškinio padavimo teismui dienai – 1376, 32 Lt

Ieškoves prašymu, po santuokos nutraukimo jai paliktina santuokine pavarde – Linkiene.

Ieškove ir atsakovas neprašo priteisti išlaikymo vienam iš kito po santuokos nutraukimo.

Ieškovems (l.36, 60) ir atsakovui (l.66) yra suteikta antrine teisine pagalba, atleidžiant nuo žyminio mokescio ir kitu bylinejimosi išlaidu, todel bylinejimosi išlaidos valstybei nera atliginamos.

Vadovaujantis LR CPK 259, 268, 282str.2d.1p., 307 str., CK 3.60 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprende:

Ieškini tenkinti iš dalies.

Nutraukti santuoka, sudaryta 1993 metu kovo 26 diena Kelmes rajono civilines metrikacijos skyriuje, akto irašo Nr.27, tarp R. L., a.k(duomenys neskelbtini) ir B. L., a.k(duomenys neskelbtini) turinciu viena nepilnameti vaika.

Pripažinti R. L. kaltu del santuokos iširimo.

Nustatyti R. L., a.k(duomenys neskelbtini) gyvenamaja vieta su mama B. L..

Leisti R. L. bendrauti su dukra R. L. be apribojimu.

Priteisti iš R. L., a.k(duomenys neskelbtini) dukters R. L. a.k(duomenys neskelbtini) išlaikymui po 400 Lt (keturis šimtus litu) kas menesi nuo 2010-08-20 d. iki Ritos pilnametystes ir 5600 Lt išlaikymo isiskolinimo už laikotarpi nuo 2009-07-01 iki 2010-08-19. I išlaikymo suma iskaityti laikina išlaikyma, išieškota pagal 2010-09-24d. Kelmes rajono apylinkes teismo nutarti.

Išlaikyma vaikui iki pilnametystes uzufrukto teise valdo ir tvarko ieškove B. L.

B. L., a.k(duomenys neskelbtini) asmenines nuosavybes teise palikti automobili AUDI 80, v/n (duomenys neskelbtini) 1000 Lt vertes, R. L., a.k(duomenys neskelbtini) asmenines nuosavybes teise palikti automobilius:

3. beverti automobili Moskvich 2140, v/n (duomenys neskelbtini)

Priteisti B. L. iš R. L. 1376,32 Lt (viena tukstanti tris šimtus septyniasdešimt šešis litus 32ct.) 2010-06-07 paimto kredito pagal sutarti Nr.SEL00607HTA iš UAB „Snoro lizingas“ gražinimo išlaidu.

Nutraukti civiline byla dalyje del neturtines žalos atlyginimo.

Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavarde L.

Sprendimo dali del išlaikymo vaikams priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienu gali buti skundžiamas Šiauliu apygardos teismui per ši apylinkes teisma.