Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

2.1.10.1.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.7.6.; 1.1.8.7.9.; 2.1.15.3.3.2.; 1.1.8.10.3.; 1.2.4.8.2.; 1.2.4.8.2.; 2.3.6.4.5.

2013 m. lapkričio 20 d.

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant prokurorei Renatai Oželienei, nukentėjusiosioms A. K., E. K., nukentėjusiųjų atstovui, advokatui Aurimui Navikui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Z. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Marijampolėje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, išsilavinimas vidurinis, nedirbantis (Vidaus reikalų sistemos pensininkas), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 140 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. K. 2013-02-11 apie 21 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinę jėgą prieš bejėgiškos būklės dėl neįgalumo, nukentėjusiąją sutuoktinę, A. K., sugriebęs ją už plaukų, ko pasėkoje ji nukrito nuo lovos, sudavė jai ne mažiau penkis smūgius į įvairias kūno vietas, sukėlė A. K. fizinį skausmą.

Be to Z. K. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje panaudojo fizinę jėgą prieš nukentėjusiąją, nepilnametę dukrą, E. K., gim. 1996 06 01, pastūmė ją, o jai nukritus ant lovos sugriebė jos rankas, sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Kaltinamasis Z. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažinęs iš dalies, teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltę neigė. Jis parodė, kad 2013 02 11 jis buvo išgėręs alaus. Norėjo pas žmoną pasiskolinti pinigų išgėrimui. Ji neskolino, todėl buvo susiginčiję. Žmonos jis nemušė, už plaukų netampė. Dukrą gal pastūmė. Policijos pareigūnų buvo pristatytas į Dainavos policijos komisariatą. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausiamas du kartus. Jam liepė prisipažinti, žadėjo padaryti susitaikymą. Policijoje pasakojęs tiesą. Dukros jis atsiprašė. Jis nori susitaikyti, tačiau prisipažinti ko nebuvo- nenori. Namuose buvo konfliktas. Sutuoktinės, A. K. sveikata blogėja. Vasario mėnesį ji vaikščiojo pasiremdama lazda, ar šiuo metu ji vaikšto, nežino. Ji galėtų pasipriešinti tik balsu. Teismo posėdyje kaltinamasis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 62, 63, 67), kad jis gyvena su šeima jam priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Žmona, A. K. yra neįgali, turi I grupės invalidumą, sunkiai vaikšto, nuolat vartoja vaistus. Kartais jis piktnaudžiauja alkoholiu bute 2013-02-11 į namus jis grįžo neblaivus apie 20val. Tarp jo ir žmonos, A. K. kilo žodinis konfliktas. Jis vają „žiurke“, necenzūriniais žodžiais. Jis pastūmė ją ir ši nugriuvo ant lovos. Už plaukų jos netampė, smūgių nesudavė. Vėliau savo parodymuose teigė, kad kaltę jis pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi. Pirminiuose parodymuose savo kaltę neigė, kadangi bijojo gręsiančios atsakomybės. Jis parodė, kad įvykio metu buvo sugriebęs A. K., sėdinčią ant lovos, už plaukų, tempė ją. Ji buvo nuvirtusi ant lovos. Dukrą Eimantę, kuri bandė apginti motiną, jis nustūmė kambaryje ant kitos lovos, laikė sugriebęs jos rankas. Pamatęs, kad A. K. bando keltis nuo lovos, jis paleido Eimantę ir priėjęs prie A. K. sudavė jai ne mažiau penkis smūgius kumščiu į kairį petį, nugarą, kitas kūno vietas, taip sukėlė jai fizinį skausmą (t.1 b.l. 67).

Nukentėjusioji A. K. parodė, kad kaltinamasis yra jos sutuoktinis. Pastaruoju metu jis piktnaudžiauja alkoholiu, išgėręs bando išprovokuoti konfliktus namuose. 2013-02-11 Z. K. jau antra para gėrė. Tą dieną jis reikalavo duoti pinigų, cigarečių. Pinigų ji nedavė, cigarečių neturėjo. Z. K. iš namų išėjo, praėjus kuriam laikui grįžo girtas. Miegojo. Atsikėlęs priėjo prie jos ir nieko nesakęs, sugriebęs ją už plaukų tempė. Tuo metu į kambarį įėjusi dukra Eimantė bandė ją ginti, nustumti Z. K.. Z. K. atsisukęs į ją stūmė Eimantę ant kitos lovos, užlaužė jos rankas. Jai, A. K. bandant atsikelti, Z. K. puolė prie jos ir sudavė jai ne mažiau penkis kartus į įvairias kūno vietas. Nuo kitos lovos atsikėlusi dukra Eimantė nustūmė Z. K. ir išbėgo iš buto. Netrukus grįžusi pasakė, kad iškvietė policiją. Z. K. apsirengęs iš buto išėjo, tačiau netrukus grįžo. Teismo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 13-16).

Nukentėjusioji A. K. savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t.1 b.l. 34-36).

Nukentėjusioji E. K. parodė, kad 2013 02 11 jai grįžus iš mokyklos namuose tėvo, Z. K., nebuvo. Į namus jis grįžo girtas. Reikėjo jį nurengti ir nuvesti iki lovos. Atsibudęs jis pradėjo mušti motiną, A. K.. Tampė ją už plaukų. Ji bandė apginti motiną, atitraukti nuo jos Z. K.. Z. K. atsisukęs pastūmė ją, ji nukrito ant kitos lovos. Z. K. sugriebė ją už rankų, užsuko jas už nugaros ir laikė spaudęs jas. Z. K. pastebėjęs, kad A. K. bando keltis nuo kitos lovos, ją paleido ir prišokęs prie A. K. mušė ją kumščiais. Ji pastūmė Z. K. nuo A. K. ir iš buto išbėgusi kvietė policiją. A. K. vykstant pas gydytojus, padeda ji. A. K. savarankiškai judėti negali. Z. K. jai nepadeda.

Nukentėjusioji E. K. savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t.1 b.l. 37-40).

Liudytoja G. B. parodė, kad Z. K. buvęs jos bendradarbis. Pažįsta jį apie 14 metų. Žino ir Z. K. žmoną A. K., kuri yra neįgali. Iš A. K. žino, kad Z. K. kartais girtauja namuose arba grįžta į namus išgėręs. Būdamas agresyvus daužo indus, priekabiauja prie jos ir sūnaus Aisčio. 2013 02 10, kaip ji pamena, buvo sekmadienis, ryte, apie 10- 12 valandą, ji skambino Z. K., prašė jo padėti ir jis padėjo parvežti jos pirktą televizorių iš parduotuvės. Jis buvo blaivus, vairavo automobilį.

Liudytoja R. B. parodė, kad A. K. yra jos pacientė. Ji serga nepagydoma, progresuojančia liga- išsėtine skleroze. Yra pažeista motorika, judėjimas. A. K. reikalinga kito žmogaus pagalba namuose bei pagalba jai judėti. A. K. yra sunkiai vaikštanti. Įvykis, įtampa, nervai, galėjo pabloginti jos sveikatą. Jos atminties sutrikimai nebuvo pastebėti.

Liudytojas M. K. parodė, kad įvykio neprisimena ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 3, 28), kad 2013-02-11 patruliuojant apie 22 val., iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) vyksta konfliktas, kad vyras smurtauja prieš žmoną ir dukrą. Nuvykus minėtu adresu rado neįgalią A. K. kuri paaiškino, kad neblaivus vyras Z. K., smurtauja prieš ją ir dukrą, stumdo jas, grasina, daužo baldus, sudavė jai į įvairias kūno vietas, tuo sukeldamas fizinį skausmą. Tas pačias aplinkybes patvirtino ir dukra. Z. K. buvo kambaryje, jis buvo neblaivus, griuvinėjo, nuo jo sklido alkoholio kvapas, todėl jis buvo pristatytas į Kauno apskrities VPK Dainavos PK.

Liudytoja A. R., Dainavos PK tyrėja, parodė, kad Z. K. sakė, kad nori taikytis. Jis minėjo pavyzdį, kad jo buvęs kolega susitaikė per porą savaičių ir byla buvo nutraukta. Ji prisiminė, kad nukentėjusi neįgali. Nukentėjusios apklausos vykdavo jų namuose, ji pati važiuodavo jų apklausti. Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas vasario mėn. ir tyrimas vyko gana sklandžiai. Gynėjas dalyvavo, kai kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas. Z. K. buvo paskirtos trys kardomosios priemonės – gyventi skyriumi , registracija policijoje ir rašytinis pasižadėjimas. Kokius parodymus davė įtariamasis, tokius ji užrašė. Gal įtariamasis ir norėjo susitaikyti, bet to neminėjo. Ji neskatino jo pripažinti kaltę. Apklausiant nukentėjusiąsias, jos sakė, kad joms buvo sukeltas fizinis skausmas.

Protokolu- pareiškimu A. K. 2013 02 11 kreipėsi į policiją dėl Z. K., jos vyro, įvykdyto smurto prieš ją ir jų dukrą E. K.. Pareiškime nukentėjusioji nurodė, kad dėl panaudoto fizinio smurto jos patyrė fizinį skausmą. Pareiškime A. K. nurodė, kad be šio fakto, Z. K. būdamas girtas pastoviai ją kolioja, vadina „žiurke“, keikia rusiškais keiksmažodžiais(t.1 b.l. 1).

Tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (t. 1, b. l. 3-5) nustatyta, jog buvo pranešta, kad 2013-02-11 Z. K., neblaivus, smurtauja prieš žmoną, A. K. bei dukrą, E. K..

Įvykio vietos apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 10-12) 2013-02-11 apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 3227 (t. 1, b. l. 69) Z. K. 2013-02-11 22.17 val. nustatytas 2,19 promilių girtumas. Z. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2013 02 11 iki 2013 02 13 (t.1 b.l. 68-71).

Teismas ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo veikos kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 140 str. 1 d. teisingai. Ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis Z. K. 2013-02-11, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, panaudojo fizinę jėgą prieš bejėgiškos būklės dėl neįgalumo, nukentėjusiąją sutuoktinę, A. K. sukeldamas jai fizinį skausmą bei tyčia panaudojo fizinį smurtą prieš nepilnametę dukrą, E. K., sukeldamas jai fizinį skausmą.

Teismas Z. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe - tai, kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, nusikaltimą padarė prieš A. K., kuri dėl ligos ir neįgalumo buvo bejėgiškos būklės (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 6 p., 9 p.).

Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes.

Z. K. neteistas (t. 1, b. l. 49), nebaustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 50), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (t. 1, b. l. 56), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (t. 1, b. l. 54), atsižvelgiant į nusikalstamų veikų vykdymo aplinkybes, į tai, kad padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, tikėtina, kad bausmės tikslai bus pasiekti neskyrus realios laisvės atėmimo bausmės, todėl jam skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Nukentėjusioji A. K. pareiškė 5000 (penkių tūkstančių) litų ieškinį nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. Ieškinys grindžiamas tuo, kad dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų nukentėjusioji A. K. patyrė daug dvasinio ir fizinio skausmo. Ji yra neįgali, fiziškai labai silpna ir sunkiai vaikštanti, visa tai nepagydomos ligos pasekmės. 2013 02 11 kaltinamojo ji buvo mušama ir daužoma, kai dėl savo ligos ir bejėgiškumo, negalėjo pasipriešinti. Z. K. apie jos ligą, bejėgiškumą ir neįgalumą gerai žinojo ir tuo pasinaudojo. Dėl tokios būklės ji sutuoktinio, Z. K., smurtą išgyveno gerokai skausmingiau, nei tai būtų patyręs sveikas žmogus. Kaltinamojo veiksmai nagrinėjami šioje baudžiamojoje byloje nebuvo vienkartiniai. Z. K. būdamas neblaivus smurtą prieš ją naudoja nuolat, žemina ją, tyčiojasi ir šaiposi iš jos neįgalumo. Namuose dėl neprognozuojamo kaltinamojo smurto, gyvena nuolatinėje baimėje ir įtampoje. Dėl nusikalstamų kaltinamojo veiksmų prieš ją ir dukrą, jaučia kaltės jausmą prieš dukrą, kuris ją emociškai gniuždo.

Neturtinė žala yra suprantama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis).

Neturtinės žalos atlyginimo sąlygos ir skaičiavimo kriterijai yra numatyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Joje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Teismas, įvertindamas neturtinę žalą pinigais, nustatydamas jos dydį, atsižvelgia į visas reikšmingas bylos aplinkybes, žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat vadovaujasi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais. Vienas pagrindinių kriterijų, nustatant neturtinės žalos dydį, yra jos sukeltos pasekmės, kurios vertinamos, atsižvelgiant į asmens patirtų moralinių praradimų dydį, jų įtaką žmogaus darbinei veiklai.

Teismas spręsdamas nukentėjusiosios A. K. ieškinį 5000 (penkių tūkstančių) Lt. dėl neturtinės žalos atlyginimo, vadovaujasi Civilinio kodekso 6.250 str., 6.251 straipsnio 2 dalyje bei 6.282 straipsnyje nurodytais kriterijais. A. K. dėl kaltinamojo Z. K. tyčinių veiksmų patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, patyčias, dėl neįgalumo apsiginti negalėjo, tuo pasinaudojo kaltinamasis, todėl pareikštas ieškinys yra pagrįstas. Atsižvelgiant į nusikaltimo padarymo aplinkybes, kaltinamojo turtinę padėtį, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, ieškinys dėl neturtinės žalos yra pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas.

Nukentėjusiosios A. K. lėšos - 2000 (du tūkstančiai) Lt, išleistos už advokato paslaugas, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo Z. K..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Z. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 140str. 1 d. ir skirti bausmes:

pagal BK 140 str. 1 d. (A. K. atžvilgiu) - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 140 str. 1 d. (E. K. atžvilgiu) - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirtąsias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti galutinę bausmę laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams.

Įpareigoti Z. K. neatlygintinai išdirbti 100 valandų per 10 mėnesių, kas mėnesį dirbant po 10 (dešimt) valandų, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Iki įsiteisės nuosprendis Z. K. kardomųjų priemonių - įpareigojimo gyventi skyriumi nuo nukentėjusiųjų A. K. ir E. K., įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinio pasižadėjimo neišvykti, nekeisti.

Bausmės keitimo atveju į bausmės laiką įskaityti laiką, Z. K. išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2013-02-11 iki 2013-02-13.

Priteisti iš Z. K. nukentėjusiajai A. K. 5000Lt (penkis tūkstančius litų) nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti ir 2000 (du tūkstančius) litų proceso išlaidų, išleistų už advokato paslaugas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, medicininius dokumentus, 8 (aštuonias) A. K. ligos istorijas, grąžinti gydymo įstaigai.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą. Nuosprendžio apskundimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.