Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo teisėja Ledina Šinkūnienė, sekretoriaujant Larisai Vizbarienei, dalyvaujant ieškovei G. A. B., ieškovės atstovui advokatui Mindaugui Beinaravičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo bylą, iškeltą pagal ieškovės G. A. B. ieškinį atsakovei Valstybės įmonei Turto bankas, dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nekilnojamojo turto registre yra įrašas, jog žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovei priklauso asmeninės nuosavybės teise, tačiau dėl jame esančių statinių - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), klojimo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei kitų statinių (inžinerinių) - šulinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės rūšies jokių įrašų nėra.

Aukščiau nurodytą gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei kitus statinius (inžinerinius) - šulinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ji, ieškovė, nusipirko (duomenys neskelbtini) iš E. V. už 5968 rublius, o klojimą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pasistatė 1992-1999 metais.

Aukščiau nurodytos (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo metu ji, ieškovė, gyveno santuokoje su A. M., gim. (duomenys neskelbtini), tačiau nekilnojamąjį turtą pirko už savo asmenines lėšas, o A. M. sandoryje nedalyvavo ir į perkamą turtą niekuomet nepretendavo. Aukščiau nurodytą klojimą ji pasistatė už savo asmenines lėšas. Pagrindiniai šio pastato statybos darbai buvo atlikti apie 1994-1995 metus, ieškovei būnant išsituokus.

Ieškovė su A. M. bendrų vaikų neturėjo ir išsituokė (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) ieškovė susituokė su J. B., gim. (duomenys neskelbtini), su kuriuo pragyveno santuokoje iki (duomenys neskelbtini). Su J. B. bendrų vaikų neturėjo. J. B. taip pat į nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), nepretendavo, o (duomenys neskelbtini) Rokiškio r. apylinkės teismo sprendime nurodytos aplinkybės, kad šalys santuokos metu dalintino turto neįgijo, neginčijo.

Nuosavybės teises į aukščiau nurodytą nekilnojamąjį turtą ieškovė įregistravo Nekilnojamojo turto registre (duomenys neskelbtini), remiantis Savivaldybės mero potvarkio, (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), bei Statybos inspektoriaus pažymos, (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu. Šiuose dokumentuose kaip nekilnojamojo turto savininkė minima viena ieškovė.

Šiuo metu ieškovė pageidautų aukščiau nurodytą nekilnojamąjį turtą parduoti, tačiau yra iškilusi šio nekilnojamojo turto teisinio statuso problema, t. y. atsižvelgiant į tai, jog gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), klojimas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirtis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei kiti statiniai (inžineriniai) - šulinys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įgyti (duomenys neskelbtini) Sutarties pagrindu, o tuo metu ieškovė buvo formalioje santuokoje su A. M., o klojimą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovė pasistatė 1992-1999 metais, t. y. jo statybos pradžios laikas sutampa su ieškovės buvimo santuokoje su A. M. metu, o statybos pabaigos laikas sutampa su ieškovės buvimo santuokoje su J. B. metu, šiam turtui gali būti taikoma bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės prezumpcija (CK 3.88 str. 1 d. 1 p.), kuri gali būti paneigiama kaip kad numato CK 3.88 str. 2 d.

Nagrinėjamu atveju matyti, jog aukščiau nurodytas nekilnojamasis turtas yra įgytas galiojant Santuokos ir šeimos kodeksui (toliau SŠK). CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad CK trečiosios knygos antrojo skirsnio normos, susijusios su sutuoktinių turto pagal įstatymus nustatytu teisiniu režimu, taikomos nepaisant to, ar tas turtas įgytas iki šio kodekso įsigaliojimo, ar jam įsigaliojus. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad, taikydami naujojo CK normas iki jo įsigaliojimo atsiradusiems teisiniams santykiams, teismai turi nepažeisti bendrųjų civilinių teisinių santykių principų, tarp jų - teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos. Sprendžiant, ar iki CK įsigaliojimo įgytas turtas atitinka CK 3.89 straipsnyje nustatytus turto pripažinimo asmenine sutuoktinių nuosavybe kriterijus ir sąlygas, būtina atsižvelgti į faktinio turto įgijimo metu buvusią teismų praktiką. SŠK 22 straipsnio 1 dalyje, palyginus su dabartiniu reglamentavimu, buvo nustatytas mažiau detalus turto pripažinimo asmenine sutuoktinio nuosavybe reglamentavimas - įstatymų leidėjas tiesiog nurodė, kad turtas, priklausęs sutuoktiniams iki santuokos sudarymo, taip pat jų gautas santuokos metu kaip dovana arba paveldėtas, yra kiekvieno iš jų nuosavybė. Faktiškai sudarant turto perleidimo sandorius taip pat teismų praktikoje buvo pripažįstama, kad turto įgijimo iš asmeninių vieno sutuoktinio lėšų ir jo vardu pakanka konstatuoti, kad toks turtas yra asmeninė, o ne bendroji jungtinė nuosavybė; turto perleidimo sandoryje specialios nuorodos, kad turtas įgyjamas asmeninėn nuosavybėn, nebuvo reikalaujama (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 19 d. nutartį priimtą, civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2008).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą bei tai, jog nekilnojamasis turtas (gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), klojimas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirtis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei kiti statiniai (inžineriniai) - šulinys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis adresu (duomenys neskelbtini), buvo įgytas už asmenines ieškovės lėšas, šis butas pripažintinas ieškovės asmenine nuosavybe. Akcentuotina ir tai, jog nei A. M., nei J. B. niekuomet neginčijo ieškovės nuosavybės teisių į šį turtą, niekuomet į šį turtą nepretendavo, šio turto neprižiūrėjo ir niekuomet nesielgė kaip šio turto bendrasavininkas.

Tiek A. M., tiek J. B. vaikų neturėjo, jie abu yra mirę, tad teisė į jų palikimo priėmimą pereina valstybei (CK 5.62 str. 1 d. 3 p.). Remiantis Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių 2.1 p. nekilnojamąjį turtą - statinius ar jų dalis, įskaitant jiems priskirtą žemės sklypą pavesta vykdyti Valstybės įmonei Turto bankui, tad ieškovė atsakove į bylą traukia šią valstybės įmonę.

pripažinti, jog gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), klojimas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirtis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei kiti statiniai (inžineriniai) - šulinys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini), yra ieškovės G. A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninė nuosavybė.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų yra akivaizdu, kad turtas, kurį ieškovė prašo pripažinti jos asmenine nuosavybe, galutinai buvo suformuotas (duomenys neskelbtini) ir įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Buvęs ieškovės sutuoktinis J. B. yra miręs ir byloje nėra duomenų, kad jis ar jo įstatyminiai įpėdiniai reiškė pretenzijas į turtą. VĮ Turto banko nuomone, ieškovė turėtų teismui pateikti papildomus rašytinius įrodymus, kurie patvirtintų, kad visą laiką ji turtu naudojasi kaip savu. Tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus bylos įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas pripažinti ieškinyje nurodytą turtą asmenine G. A. B. nuosavybe, valstybės įmonė Turto bankas neprieštaraus ieškinio patenkinimui.

Atkreipia teismo dėmesį į tai, kad VĮ Turto bankas neatliko jokių priešingų ieškovės interesams kaltų veiksmų ir negali atsakyti pagal ieškovės ieškinį, todėl, tuo atveju, jei ieškovė pareikš reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tai jis turėtų būti atmestinas kaip nepagrįstas (CK 1.5 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamiesi išdėstytais faktais, jų juridiniu vertinimu, prašo ieškovės G. A. B. ieškinį nagrinėti teismo nuožiūra, VĮ Turto banko atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš Nekilnojamojo turto registro išrašo 2015-03-03 matyti, kad G. A. B., g. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu: (duomenys neskelbtini). Nuosavybės teisė įregistruota Valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties, sudarytos (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu. Minėtame sklype esantys statiniai – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartas, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), pirtis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti statiniai ( inžineriniai ) – šulinys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), VĮ Registrų centras įregistruoti G. A. B. nuosavybe, Savivaldybės mero potvarkio (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu, o klojimas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotas Statybos inspektoriaus pažymos (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu (duomenys neskelbtini) (Nekilnojamojo turto registro centrinio duiomenų banko išrašas 2013-09-02 ).

Iš (duomenys neskelbtini) Sutarties matyti, kad ieškovė, tuo metu G. A. M., iš E. V. nupirko gyvenamąjį namą, tvartą, daržinę, malkinę, pirtį, esančius (duomenys neskelbtini)

Iš bylos duomenų nustatyta, kad minėtus pastatus ieškovė nupirko būdama (duomenys neskelbtini) sudarytoje santuokoje su A. M., tai yra tuo metu galiojant Santuokos ir šeimos kodeksui ( toliaus – SŠK ).

Civilinio Kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo ( 2000 m. liepos 18 d., Nr. VIII-1864 ) 25 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad CK trečiosios knygos VI skyriaus antrojo skirsnio normos, susijusios su sutuoktinių turto pagal įstatymus nustatytu teisiniu režimu, taikomos nepaisant to, ar tas turtas įgytas iki šio kodekso įsigaliojimo, ar jam įsigaliojus.

Pagal CK 3.87 str. 1 d., turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. CK 3.88 str. 2 d. nustatyta, kad preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol neįrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

Ieškovės ir A. M. santuokos metu galiojusioje SŠK 21 str. 3 d. nurodyta, kad turtas, įgytas santuokos metu, laikomas priklausančiu abiems sutuoktiniams, nors jis įformintas vieno iš jų vardu. SŠK 22 str. 1 d. buvo įtvirtinta nuostata, kad turtas, priklausęs sutuoktiniams iki santuokos sudarymo, taip pat jų gautas santuokos metu kaip dovana arba paveldėtas, yra kiekvieno iš jų nuosavybė. Detaliau sutuoktinių asmenine nuosavybe turto pripažinimas SŠK nereglamentuotas.

Kaip nurodo ieškovė, ji visus ieškinyje nurodomus, jos vardu įregistruotus statinius, įsigijo savo lėšomis, sutaupytomis iki santuokos su A. M..

Kaip nurodė liudytojas R. S., kai mama pirko sodybą, jam buvo 6-7 metai. Žino, kad mama sodybą pirko iš asmeninių lėšų.

Rokiškio rajono teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu ( civ. byla Nr. (duomenys neskelbtini) ), santuoka, sudaryta (duomenys neskelbtini) tarp A. M., g. (duomenys neskelbtini) m., ir S. G. – A., g. (duomenys neskelbtini), priėmusios santuokinę pavardę “M.’, neturinčių nepilnamečių vaikų, nutraukta. Spendime nėra jokių duomenų apie sutuoktinių turimą turtą, jo padalinimą.

Santuokos nutraukimo metu galiojusioje SŠK 23 str. 2 d. nustatyta, kad reikalavimui padalyti turtą, kuris yra bendroji jungtinė ištuoktų sutuoktinių nuosavybė, nustatomas trejų metų ieškininės senaties terminas.

Duomenų, kad A. M. trijų metų laikotarpiu būtų reiškęs prendzijas dėl turto, kreipęsis į teismą dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo, nėra, tad darytina išvada, kad į ieškovės (duomenys neskelbtini) sudaryta sutartimi su E. V. įgytus statinius A. M. nepretendavo. Šiuo metu A. M. yra miręs.

Esant nurodytam, visuma byloje esančių įrodymų leidžia manyti esant labiau tikėtina, kad ieškovė, sudarydama (duomenys neskelbtini) Sutartį, iš E. V. nupirko gyvenamąjį namą, tvartą, daržinę, malkinę, pirtį, esančius (duomenys neskelbtini), už asmenines lėšas, tad šis turtas pripažintinas ieškovės asmenine nuosavybe ( CK 3.89 str. 1 d. 7 p. ).

Kaip minėta, VĮ Registrų centras klojimas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotas Statybos inspektoriaus pažymos (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu (duomenys neskelbtini) (Nekilnojamojo turto registro centrinio duiomenų banko išrašas 2013-09-02 ).

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše 2013-09-02 įrašyta, kad pastato – klojimo, un. Nr. (duomenys neskelbtini), statybos pradžios metai – 1992 m., pabaigos – 1999 m.

Iš teismui pateiktų Rokiškio rajono savivaldybės administyracijos Civilinės metrikacijos ir archyvų skyriaus Santuokos sudarymo įrašo (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), Santuokos nutraukimo įrašo (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad virš minėto klojimo statybos metu ieškovė buvo santuokoje su J. B., g. (duomenys neskelbtini).

G. A. B. ir J. B. santuoka nutraukta Rokiškio rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Santuokos nutraukimo metu galiojo CK 3.59 str. nuostata, kad teismas, nutraukdamas santuoką, turi išspręsti jų bendro turto padalijimo klausimus, išskyrus atvejus, kai turtas padalytas bendru sutuoktinių sutikimu, patvirtintu notarine tvarka.

Duomenų, kad iki santuokos nutraukimo, bendrai turimą turtą G.A. B. ir J. B. būtų dalinęsi bendru sutikimu, byloje nėra.

Rokiškio rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendime, nutraukiant šalių santuoką, jų bendro turto padalijimo klausimas taip pat nebuvo sprendžiamas. J. B. turto padalijimo klausimo nekėlė, sprendimo neginčijo.

Kaip nurodė liudytoja apklausta ieškovės kaimynė A. S., ieškovė labai sunkiai dirbo, savo lėšomis statė pastatus. Jos vyrai buvo išgeriantys. J. B. niekur nedirbo. Jį G.A. B. išlaikydavo.

Liudytojas R. S., ieškovės sūnus, nurodė, kad kai mama statė klojimą iš susitaupytų lėšų, A. M. jau buvo miręs. Prieš motinai pradedant gyventi su J. B., viskas jau buvo pastatyta. A. M. ir J. B. nėra reiškę pretenzijų dėl turto.

Byloje nustatytų aplinkybių ir įrodymų visetas leidžia teismui daryti išvadą, kad pastatą - klojimą, un. Nr. (duomenys neskelbtini), statybos pradžios metai – 1992 m., pasistatė už asmenines lėšas, tad šis turtas pripažintinas ieškovės asmenine nuosavybe ( CK 3.89 str. 1 d. 7 p. ).

Ieškovei G. A. B. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Šiaulių skyriaus 2021-06-10 sprendimnu Nr. (8.4Mr)TP-21-T-1408-5186, suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 proc. antrinės pagalbos išlaidų. Iš 2021-10-18 pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, Nr. (12.36Mr)PT-7150 matyti, kad valstybės patirtos išlaidos yra 252,00 Eur.

CPK 96 str. 1 d. nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovbo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

Nagrinėjamu atveju atsakovas yra VĮ Turto bankas, kuris į procesą įtrauktas kaip paveldėjimo santykiuose atstovaujantis valstybę, kadangi buvę ieškovės sutuoktiniai yra mirę. Atsakovas nėra atlikęs ieškovės atžvilgiu jokių veiksmų, pažeidžiančių ieškovės interesus, tad, atsižvelgiant į nurodytą, vadovaujantis CPK 96 str. 5 d., antrinės teisinės pagalbos išlaidos valstybei iš atsakovo nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263-265 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

Ieškovės ieškinį tenkinti.

Pripažinti, kad gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), klojimas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirtis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei kiti statiniai (inžineriniai) - šulinys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini), yra ieškovės G. A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninė nuosavybė.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.