Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorei Dianai Voskoboinikovai, kaltinamajam A. K., jo gynėjui advokatui dr. Raimundui Jurkai, nukentėjusiosios, civilinės ieškovės I. V. globėjai S. K., nukentėjusiosios, civilinės ieškovės I. V. atstovei advokatei Jelenai Pališaitienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. K., gim. (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis AB „Pieno žvaigždės“, vairuotoju-ekspeditoriumi, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. 2016-11-13 apie 01 val. nakties, būdamas neblaivus, bute esančiame, (duomenys neskelbtini) podukros I. V. miegamajame kambaryje, būdamas tik su trumpikėmis, atsisėdęs ant lovos šalia nukentėjusiosios, pats vartodamas alkoholį bei vaišindamas juo (vynu) nukentėjusiąją, ją bučiavo, rankomis glamonėjo, t. y., per naktinius marškinius lietė jos krūtinę, sėdmenis, kaklą, vėliau jis atsisėdo ant nukentėjusiosios kojų, taip ją apžergdamas, pakišo rankas po nukentėjusiosios naktiniais marškiniais ir lietė jos nuogas krūtis, ją bučiavo, po ko numovė nukentėjusiajai apatines kelnaites, rankomis glamonėdamas nuogus jos sėdmenis bei liesdamas nukentėjusiosios lytinius organus, pasinaudodamas podukros I. V., gim. 1994 m., bejėgiška būkle dėl jos neįgalumo – nustatyto sunkaus protinio atsilikimo, tokiu būdu tenkino lytinę aistrą kitokio fizinio sąlyčio būdu su nukentėjusiąja I. V..Kaltinamasis A. K. teismo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad nelabai ką prisimena ir šlykštu prisiminti. Buvo išgėręs keturis kartus po 50 g. degtinės. Pats nesuprasdamas ką daro, tai padarė. Alkoholis turėjo tam įtakos, blaiviam net minties nebuvo.Kaltinamojo A. K. kaltė nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 150 straipsnio 1 dalyje, padarymu, be jo paties visiško prisipažinimo, grindžiama ir kitais įrodymais, išnagrinėtais teisiamajame posėdyje Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio 1 ir 2 dalyje nustatyta tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą:Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo A. K. parodymai, kai jis apklaustas įtariamuoju patvirtino kaltinime nurodytas aplinkybes, kad bučiavosi su nukentėjusiąja I. V., ją glamonėjo, čiupinėjo jos krūtis per naktinius ir nuogas, numovęs apatines kelnaites glamonėjo jos užpakalį, lytinius organus (IV t., 21-23; 24-26; 30-31 b. l.).A. K. kaltę taip pat patvirtina ir liudytojos S. K. parodymai, kuri ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad 2016-11-13 jai dukra I. V. papasakojo, kad naktį jos vyras A. K. ją lietė ir laižė (I t., 15-16 b. l.).Liudytojos G. V. parodymai, kuri ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad 2016-11-13 S. K. kvietimu atėjo pas ją į namus, kur pamatė S. K. paklaikusią, ji šaukė, kad A. K. išprievartavo I. V.. Ji taip isteriškai rėkė, kad liudytoja net ją ramino. Tuo tarpu A. K. vaikščiojo po kambarį ir kartojo: „nieko ten nebuvo“. I. V. stovėjo apsirengusi su naktiniais ir nieko nesuprato, buvo šokiruota mamos elgesio. Taip pat S. K. sakė, kad reikia skambinti D., kad pastaroji paskambintų V. ir pasakytų, kad vakar vakaro nebuvo (I t., 79-82 b. l.).Be to, jo kaltę netiesiogiai patvirtina liudytojų V. Z. (I t., 54-55; 57 b. l.), Ž. Z. (I t., 71-73 b. l.) ir R. R. (I t., 63-65 b. l.) parodymai, kurios ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad 2016-11-12 pas R. R. namuose S. K. su dukra I. V. gėrė šampaną, ir išvažiavo namo apie dvyliktą valandą. Kitą dienos jos iš S. K. sužinojo, kad jos vyras A. K. neva išprievartavo I. V.. Jos tuo negalėjo patikėti. Be to, pokalbį tarp Ž. Z., V. Z. ir S. K. patvirtina ir liudytojos Ž. Z. pateiktas garso įrašas (II t., 1, 2; 3-8 b. l.).Kad įvykio vakarą S. K. grįžo kartu su dukra I. V. neblaivi namo patvirtino ir taksi vairuotojas liudytojas M. J., kuris patvirtino, kad vyresnė moteris buvo net apvirtusi ir suprato, kad abi moterys buvo išgėrusios (I t., 99-101 b. l.).Liudytojų A. L. (I t., 108-110 b. l.), J. B. (I t., 117-120 b. l.), D. B. (I t., 138-140 b. l.) (kurios dirba Mažeikių „Jevaro“ pagrindinėje mokykloje, kurioje mokosi nukentėjusioji I. V. su seserimi) parodymų teismas išsamiau neanalizuoja, nes jos apie nusikaltimą nieko nežinojo. Apie I. V. ir jos patėvį A. K. atsiliepė teigiamai, anot liudytojų, tik merginų mama buvo labai priekabi.Tai, kad 2016-11-13 S. K. pasakė, kad kaltinamasis A. K. išprievartavo I. V. patvirtino ir liudytojas Ž. Š., kuris ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pas jį į namus atėjo A. K., kuris buvo labai išsigandęs ir pasimetęs (I t., 88-90 b. l.). Šią aplinkybę taip pat patvirtino ir liudytoja D. L., kuri ikiteisminio tyrimo metu taip pat parodė, kad ją išsikvietė atvažiuoti S. K. pas ją į namus, kuri jai atvažiavus pasakė, kad A. K. išprievartavo I. V. (I t., 93-96 b. l.).Kaltinamojo A. K. kaltę taip pat pagrindžia byloje esantys rašytiniai įrodymai, t. y.: 2016-11-13 įvykio vietos apžiūros metu gauti duomenys, kai buvo apžiūrėta įvykio vieta, t. y. butas, esantis (duomenys neskelbtini) Po apžiūros iš įvykio vietos paimta paklodė, kaldros užvalkalas. Nuo grindų esančių dėmių padaryta nuoplova su galimai biologiniais pėdsakais. Nuo lovos paimti ružavos spalvos naktiniai marškinėliai ir apatinės kelnaitės (kuriuos dėvėjo nukentėjusioji I. V.) (I t., 28-36 b. l.).2017-06-01 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad buvo apžiūrėti iš įvykio vietos paimti daiktai (I t., 37-41 b. l.).2016-11-13 VšĮ „Mažeikių ligoninė“ ginekologiniame kabinete atlikta I. V. apžiūra, kai darant ultragarsinį tyrimą moters vidinių lytinių organų pakitimų nenustatyta. Paimtas tepinėlis iš perianalinės srities vatos tamponėliu (I t., 41-46 b. l.).2016-11-15 teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 2018/2016(03), kurioje nurodyta, kad: I. V. kūne sužalojimo žymių nerasta. Sužalojimo žymių, būdingų lytiniam prievartavimui, taip pat nėra. Ginekologinės apžiūros metu lytinių organų srityje, jų aplinkoje sužalojimų nenustatyta. Ginekologinės apžiūros metu nustatyta, kad I. V. lytinių santykių neturėjusi, jos mergystės plėvė nesužalota. Sužalojimų apie burną, burnos ertmėje nėra. Nesant sužalojimų I. V. kūne, burnos aplinkoje, burnos ertmėje, apie lytinius organus bei lytinių organų srityje, nėra pagrindo nustatyti sveikatos sutrikdymo mastą (I t., 151-152 b. l.).VTMT Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvada Nr. S-SP 161/2016(01), kurioje nurodyta, kad I. V. tepinėliuose ir tamponėliuose su makšties turiniu spermijų nerasta, tamponėliuose su makšties turiniu rasti sperminio skysčio pėdsakai. Tamponėliuose su burnos turiniu spermos nerasta (I t., 154 b. l.).VTMT Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvada Nr. S 432/2016(01), kurioje nurodyta, kad atlikus DNR tyrimus dėl tepinėlių nuo I. V. lytinių organų, nuoplovos nuo grindų, I. V. naktinių marškinėlių, apatinių kelnaičių, I. V. dviejų tamponėlių su makšties turiniu, I. V. seilių ėminio, A. K. seilių ėminio, nustatyta, kad: Ant I. V. apatinių kelnaičių rastas sperminis skystis. Atlikus autosominių STR lokusų tyrimą, gautas I. V. DNR profilis su 99,999999999999% tikimybe. Atlikus Y chromosomos STR lokusų tyrimą, gautas vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su A. K. DNR profiliu su nemažesne nei 99,994% tikimybe tarp giminystės ryšiais pagal vyrišką liniją su A. K. nesusijusių asmenų. Nuoplovose nuo tepinėlio ant objektinio stiklelio su turiniu nuo I. V. lytinių organų, paimto VŠĮ Mažeikių ligoninėje, rasti sperminio skysčio pėdsakai. Atlikus autosominių STR lokusų tyrimą, gautas I. V. DNR profilis su 99,999999999999% tikimybe. Atlikus Y chromosomos STR lokusų tyrimą, DNR profilio, tinkamo asmens identifikavimui, negauta. Tamponėliuose su I. V. makšties turiniu rasti sperminio skysčio pėdsakai (S-SP 161/2016(01)). Atlikus autosominių STR lokusų tyrimą, gautas I. V. DNR profilis su 99,999999999999% tikimybe. Atlikus Y chromosomos STR lokusų tyrimą, DNR profilio, tinkamo asmens identifikavimui, negauta. Ant I. V. naktinių marškinėlių, nuoplovose nuo grindų šalia lovos spermos nerasta (I t., 160-168 b. l.).

Dėl veikos kvalifikavimo ir bausmės skyrimo.

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas tenkino lytinę aistrą su žmogumi prieš šio valią analiniu, oraliniu ar kitokio fizinio sąlyčio būdu panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti, ar kitaip atimdamas galimybę priešintis, ar pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusio asmens būkle, už tai baudžiama areštu arba laisvės atėmimu iki septynerių metų. Šioje byloje neginčijamai nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai. Kaltinamasis A. K. pasinaudodamas nukentėjusiosios bejėgiška būkle (dėl neįgalumo) tenkino lytinę aistrą fizinio sąlyčio būdu, dėl girtumo negalėjo adekvačiai vertinti savo veiksmų, kas lėmė tyčinio sunkaus nusikaltimo padarymą.Teismas išnagrinėjęs ir įvertinęs teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįsta išsamiu ir nešališku visų aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, jog įrodymų visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad kaltinamasis A. K. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą, o jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 150 straipsnio 1 dalį. Vertinant byloje surinktus įrodymus atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamasis visiškai prisipažino dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia ir kiti byloje surinkti įrodymai: liudytojų parodymai, kurie tiesiogiai įvykio nors ir nematė, tačiau girdėjo pirminius S. K. parodymus apie padarytą nusikaltimą, specialistų išvados Nr. S-SP 161/2016(01) ir Nr. S 432/2016(01), kurios patvirtino, kad ant I. V. apatinių kelnaičių buvo rastas sperminis skystis su kaltinamojo A. K. DNR profiliu su nemažesne nei 99,994% tikimybe tarp giminystės ryšiais pagal vyrišką liniją su A. K. nesusijusių asmenų.Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 1, 2 d.). Įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir dydį.Kaltinamasis A. K. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi kaltinamasis pasinaudodamas nukentėjusiosios bejėgiška būkle fizinio sąlyčio būdu tenkino lytinę aistrą. Jis suvokė pavojingos nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo atliekamų veiksmų gali atsirasti BK numatyti padariniai ir norėjo taip veikti (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Padarytas tyčinis sunkus nusikaltimas (BK 11 str. 5 d., 150 str. 1 d.), kuris yra nukreiptas prieš vieną pagrindinių įstatymo saugomų teisinių gėrių – asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą. Nusikalstama veika baigta. A. K. yra nusikalstamos veikos vykdytojas. Kaltinamasis A. K. anksčiau neteistas, charakterizuojamas itin teigiamai, jam atleido nukentėjusiosios atstovė, kuri jam iš esmės nebeturi jokių pretenzijų, atleido jam dėl padarytos klaidos. Kaltinamasis yra dirbantis, susitaikė ir susitarė su nukentėjusiosios I. V. globėja S. K. dėl 10000 (dešimt tūkstančių eurų) Eur neturtinės žalos, 1115,53 (vienas tūkstantis vienas šimtas penkiolika eurų 53 ct) Eur turtinės žalos ir 6537 (šeši tūkstančiai penki šimtai trisdešimt septyni eurai) Eur atstovavimo išlaidų, viso 17652,53 (septyniolika tūkstančių šeši šimtai penkiasdešimt du eurai 53 ct) Eur. Iš jų 3000 Eur neturtinės žalos A. K. jau atlygino, o likusią sumą, t. y. 14652,53 Eur (pastaba sutartyje padaryta techninė klaida ir nurodyta 14658,53 Eur) kaltinamasis A. K. įsipareigojo sumokėti per tris metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, mokėdamas po 407,18 Eur (kas sudarytų 14658,48 Eur). Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.) bei tai, kad savo noru atlygino dalį žalos ir susitarė dėl likusios žalos atlyginimo (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Teismas, atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes bei įvertinęs kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, į tai, jog nukentėjusiosios atstovė jam atleido ir prašė neatimti jam laisvės, į tai, kad kaltinamasis įsipareigojo per tris metus atlyginti visą nusikaltimu padarytą žalą, taip pat atsižvelgęs į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam A. K. straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę – laisvės atėmimą. Jos dydis nustatytinas mažesnis nei vidurkis. Šiuo atveju arešto bausmė ir realus jos vykdymas būtų griežtesnė bausmė nei laisvės atėmimas, kurios vykdymas šiuo atveju atidėtinas. Kaip minėta, reali arešto bausmė būtų per griežta, apribotų kaltinamajam galimybę atlyginti žalą, taip dar kartą nukentėtų nukentėjusiosios interesai. Teismo nuomone, laisvės atėmimo bausmė ir jos vykdymo atidėjimas turėtų teigiamą poveikį kaltinamajam ir įpareigotų jį vėl nenusikalsti.Dėl galimybės taikyti BK 75 straipsnio nuostatas pažymėtina, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Šiuo atveju svarbu pažymėti, kad 2017-09-28 įstatymu Nr. (duomenys neskelbtini) įsigaliojusiu nuo 2017-10-06, panaikinta galimybė atidėti laisvės atėmimo vykdymą už sunkius nusikaltimus, tačiau tokia galimybė buvo BK 2017-06-01 redakcijoje, galiojusioje nuo 2017-06-03 iki 2017-10-06. Todėl šiuo atveju taikytina ankstesnė įstatymo redakcija. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad esant BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatytoms bausmės vykdymo atidėjimo sąlygoms, bausmės vykdymas gali būti atidedamas, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo; kad sprendžiant klausimą, ar bausmės vykdymas gali būti atidėtas, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios su padaryta veika ir su nuteistojo asmenybe. Taigi, priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas turi vadovautis ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir įvertinti visas bylos aplinkybes, sudarančias prielaidas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.Kaip minėta, nukentėjusioji atleido kaltinamajam, susitarė dėl žalos atlyginimo (22 p.), kaltinamasis A. K. yra dirbantis, anksčiau niekada nebuvo teisiamas ir patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Šios aplinkybės rodo, kad realus laisvės atėmimo bausmės vykdymas nagrinėjamu atveju gali paveikti kaltinamojo socialinius ryšius, atimti iš kaltinamojo galimybę dirbti ir gyventi visavertį gyvenimą bei atlyginti žalą. Taip pat atsižvelgtina į nusikalstamos veikos pavojingumą, jos padarinius, į tai kad nukentėjusioji I. V. yra neįgali, su savo motina S. K. grįžo išgėrusi alkoholio. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai konstatuoti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi bausmės vykdymas atidėtinas.Atidėjus bausmės vykdymą skirtinos BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 7, 8 punktuose numatytos pareigos, t. y. visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką tęsti darbą; neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.Kadangi byla teisme išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).Byloje buvo pareikštas nukentėjusiosios I. V. civilinis ieškinys dėl 10000 Eur neturtinės žalos ir 1115,53 Eur turtinės žalos priteisimo. Kaip minėta 21 punkte, kaltinamasis A. K. ir nukentėjusioji I. V., atstovaujama savo motinos, globėjos S. K., susitaikė ir susitarė dėl žalos atlyginimo, t. y. dėl 10000 (dešimt tūkstančių eurų) Eur neturtinės žalos, 1115,53 (vienas tūkstantis vienas šimtas penkiolika eurų 53 ct) Eur turtinės žalos ir 6537 (šeši tūkstančiai penki šimtai trisdešimt septyni eurai) Eur atstovavimo išlaidų, viso 17652,53 (septyniolika tūkstančių šeši šimtai penkiasdešimt du eurai 53 ct) Eur. Iš jų 3000 Eur neturtinės žalos A. K. jau atlygino, o likusią sumą, t. y. 14652,53 Eur (pastaba sutartyje padaryta techninė klaida ir nurodyta 14658,53 Eur) kaltinamasis A. K. įsipareigojo sumokėti per tris metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, mokėdamas po 407,18 Eur (kas sudarytų 14658,48 Eur). Šis taikus susitarimas dėl žalos atlyginimo tvirtintinas, ištaisant aritmetines, skaičiavimo klaidas bei suapvalinant darytiną įmoką iki eurų, nes tai nekeičia susitarimo esmės, ir nustatytina, kad likusi neatlyginta žala yra 14652,53 Eur (iš jų 7000 Eur neturtinė žala, 1115,53 Eur turtinė žala ir 6537 Eur atstovavimo išlaidos), kurią kaltinamasis A. K. įsipareigoja atlyginti per tris metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį mokėdamas po 407 Eur į nukentėjusiosios S. K. sąskaitą, esančią AB banke „Swedbank“, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (pirma įmoka 407,53 Eur) (407 Eur x 35 mėn. = 14245 Eur, 14652,53 Eur – 14245 Eur = 407,53 Eur). Žalos atlyginimas gali būti gražintas ir anksčiau bei didesnėmis įmokomis.Į bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2016-11-13 17.35 val. (III t., 194, 195 b. l.) iki 2016-11-15 14.53 val. (IV t., 47-48 b. l.), t. y. dvi laikinojo sulaikymo dienas prilyginant dvejoms laisvės atėmimo dienoms (BK 66 str. 2 d.) ir laikyti, kad A. K. yra atlikęs dvi laisvės atėmimo paras.Daiktiniai įrodymai: paklodė, kaldros užvalkalas, naktiniai marškinėliai, apatinės kelnaitės, nuoplova (I t., 30 b. l.); vyno butelis (I t., 169-171 b. l.); lizdinis lapelis su užrašu „XANAX 1 mg“ su likusia viena tablete ir 0,2481 g tablečių miltelių (I t., 198 b. l.); lyginamieji pavyzdžiai, saugomi Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini. CD su garso įrašu (II t., 2 b. l.) paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.Paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomosios priemonės panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301-307 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 50, 64¹ straipsniais, BK 75 straipsniu (įstatymo redakcija galiojusi iki 2017-10-06), BK 150 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį laisvės atėmimu dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi (įstatymo redakcija galiojusi iki 2017-10-06), 2 dalies 5, 7, 8 punktais, 4, 5 dalimis paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams bei įpareigoti nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką: tęsti darbą; neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2016-11-13 17.35 val. iki 2016-11-15 14.53 val., t. y. dvi laikinojo sulaikymo dienas prilyginant dvejoms laisvės atėmimo dienoms ir laikyti, kad A. K. yra atlikęs dvi laisvės atėmimo paras.

Patvirtinti kaltinamojo A. K. ir nukentėjusiosios I. V., atstovaujamos savo motinos, globėjos S. K., susitarimą dėl civilinio ieškinio turtinei ir neturtinei žalai atlyginti, kuriuo A. K. įsipareigojo atlyginti 10000 (dešimt tūkstančių eurų) Eur neturtinės žalos, 1115,53 (vienas tūkstantis vienas šimtas penkiolika eurų 53 ct) Eur turtinės žalos ir 6537 (šeši tūkstančiai penki šimtai trisdešimt septyni eurai) Eur atstovavimo išlaidų, viso 17652,53 (septyniolika tūkstančių šeši šimtai penkiasdešimt du eurai 53 ct) Eur. Iš jų 3000 Eur neturtinės žalos A. K. jau atlygino. Likusią 14652,53 Eur sumą (iš jų 7000 Eur neturtinė žala, 1115,53 Eur turtinė žala ir 6537 Eur atstovavimo išlaidos) kaltinamasis A. K. įsipareigoja atlyginti per tris metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį mokėdamas po 407 Eur (pirma įmoka 407,53 Eur) į nukentėjusiosios atstovės S. K. sąskaitą, esančią AB banke „Swedbank“, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Žalos atlyginimas gali būti gražintas ir anksčiau bei didesnėmis įmokomis. Šioje dalyje bylą dėl civilinio ieškinio nutraukti.

Daiktinius įrodymus: paklodę, kaldros užvalkalą, naktinius marškinėlius, apatines kelnaites, nuoplovą; vyno butelį; lizdinį lapelį su užrašu „XANAX 1 mg“ su likusia viena tablete ir 0,2481 g tablečių miltelių; lyginamuosius pavyzdžius, saugomus Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. CD su garso įrašu palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąsias priemones panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Mažeikių rajono apylinkės teismą.