Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis P. T. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi, prašė juos pagarsinti ir jais vadovautis.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu P. T. parodė, kad bute, (duomenys neskelbtini), savo vardu turi registruotą interneto prieigą iš UAB „S“, kuriuo naudojasi tik jis pats. Koks IP adresas interneto, jis negali nurodyti, bet galimai toks kaip nurodytas pranešime apie įtarimą. Namuose naudojosi internetu per turimus du stacionarius kompiuterius - vienas didesnis kompiuteris, juodu korpusu, galimai „Nexus“, kuris iki kratos buvo naudojamas jo sukurtos muzikinės radijo stoties, kurios pavadinimas „Play radio“, tiesioginiam transliavimui internetu. Šiame kompiuteryje „Skype“ programa nesinaudojo ir jame išsaugotų pornografinių vaizdų su mažamečiais vaikais nėra, nebent gal suaugusių. Kitas kompiuteris, kuris buvo mažesnis, „BMS“ pavadinimu, buvo skirtas P. T. asmeniniam naudojimui ir juo naudojosi bendraudamas su asmenimis socialiniuose interneto bendravimo puslapiuose, tokiuose kaip „Skype“, „Facebook“, „Twitter“ ir panašiai. Jo vienas iš slapyvardžių „Skype“ socialiniame tinklalapyje buvo „D. D.“. Moterišku slapyvardžiu pasivadino dėl savo seksualinės orientacijos, nes yra homoseksualus. Įtarime nurodytas asmuo A. S. jam nėra žinomas ir tokio asmens nepažįsta, taip pat „Skype“ slapyvardis „a“ nėra užsifiksavęs, bet kažkur girdėtas ir mano, jog jis buvo tas vaikinas, kuris jo prašė atsiųsti ar tiesiogiai per internetą parodyti pornografinių vaizdų su mažomis mergaitėmis. P. T. suprato, kad vartotojas „a“ tiki, kad jis yra moteris, ir norėjo, kad A. S. taip galvotų, nes tada jis pats tiesiogiai per „Skype“ programą demonstravosi, kaip masturbuojasi, o tuo pat metu P. T. jam tiesiogiai rodė kažkokį pornografinį vaizdo įrašą su mergaite, todėl A. S. matomai galvojo, jog tai ir yra asmuo slapyvardžiu „D. D.“. Tuo pat metu P. T., matydamas kaip masturbuojasi interneto vartotojas „a“, pats jautė seksualinį pasitenkinimą. Kalbant apie „Skype“ vartotojui „a“ rodomą tiesiogiai per „Skype“ programą pornografinį mažametės mergaitės vaizdo įrašą, tai šį vaizdo įrašą ar net kelis vaizdo įrašus rado internetinių tinklalapių „xhamster.com“, „xvideos.com“, „porntube.com“ nuorodų nuorodose esančiose vadinamuose „Gif“ formato judančiuose pornografiniuose reklaminiuose skydeliuose. Šie pornografiniai vaizdai (reklaminiai skydeliai) buvo išsaugoti P. T. kompiuteryje, tačiau kratos atlikimo dienai, šių pornografinių vaizdų jo kompiuteryje nebebuvo, nes juos matyt ištrynė, kai nustojo bendrauti su A. S.. Pornografinius vaizdus su mažametėmis mergaitėmis kompiuteryje laikė tam, kad bendraujant su kokiu nors interneto vartotoju, kuriam patinka pornografiniai vaizdai su mažametėmis mergaitėmis, galėtų jam rodyti, o tas vartotojas P. T. tiesiogiai per internetą demonstruotų kaip lytiškai pasitenkina masturbuodamasis. Jo nedomina mažamečių mergaičių pornografiniai vaizdai, nes jis yra homoseksualios orientacijos. Asmeniniame kompiuteryje aplanke „Movies“ saugojo tik suaugusių asmenų pornografinius vaizdus, kuriuos 2011 m. gavo iš mokamos interneto svetainės, kurios pavadinimo nepamena, per vieną kartą ir laikė savo kompiuteryje iki 2016-03-24, kol kratos metu buvo paimti jo kompiuteriai. Kitose laikmenose, tokiose kaip USB laikmenose, kompaktiniuose diskuose, pornografinio turinio vaizdų jis nesaugojo ir nelaikė. Pornografinio turinio vaizdus kompiuteryje laikė tik savo naudojimui, ne platinimui ar demonstravimui kitiems asmenims ir neplatino jokių pornografinių mažamečių asmenų nuotraukų ar vaizdo įrašų. Jis per interneto bendravimo programas nėra bendravęs, susirašinėjęs su mažametėmis mergaitėmis, vaikais, juos įkalbėdamas atsiųsti jam kokių nors jų pornografinių nuotraukų ar vaizdų. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi (t. 5, b. l. 75-77, 84-86).

Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi, prašė juos pagarsinti ir jais vadovautis.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu A. S. parodė, kad 2015 m. vasarą, daug bendravo, tai yra susirašinėjo internetu per socialinius tinklalapius su mažametėmis mergaitėmis, todėl gali būti, kad nuo 2015-08-18 iki 2015-08-23 per savo turimą socialiniame tinklalapyje „Facebook‘o“ paskyrą „A. A.“ pradėjo susirašinėti su viena mergaite, kuri socialiniame tinklalapyje buvo pasivadinusi „A. A.“. Su šia mergaite jis pradėjo bendrauti per jos draugę A. B.. Nei su A. B., nei su A. A. jis niekada nebuvo susitikęs, o bendravo tik internetu. A. S. nurodė, kad bendraujant tiek su A. A., tiek su kitomis mergaitėmis, nuotraukose matėsi, jog jos tikrai yra mažametės ir jis tai visiškai suprato, norėjo su jomis bendrauti, susirašinėti, kad gauti nuogų mažamečių mergaičių nuotraukų ar vaizdo įrašų, kur jos rodytų, glostytų savo lytinius organus, tokiu būdu A. S. siekė seksualinio pasitenkinimo. Jis žiūrėdamas mažamečių mergaičių vaizdo įrašus ar nuotraukas, masturbuodavosi, taip lytiškai pasitenkindavo, bet to nerodydavo mažametėms mergaitėms. Po kiekvieno lytinio pasitenkinimo A. S. sau sakydavo, kad daugiau nebeužsiims mažamečių mergaičių tvirkinimu, tai yra nebeprašys siųsti jų nuogų nuotraukų ar vaizdo įrašų. A. S. nurodė, jog visiškai suprato, jog mažamečių mergaičių prašydamas jam atsiųsti jų pačių nuogų nuotraukas, vaizdo įrašus, tokiu būdu jas tvirkina ir galimai daro joms psichologinę traumą, tačiau negalėdavo susivaldyti. Bendraujant su A. A., jis jos klausė kiek jai metų ir, jeigu neklysta, ji nurodė, kad jai devyni metai. Prašė, kad A. A. nufotografuotų ir atsiųstų savo nuogą pilvą, nuogas kojas, tačiau A. atsiuntė tik savo nuogo pilvo nuotrauką, kitokių nuotraukų iš jos nėra gavęs. Su A. bendravo keletą savaičių. Jis A. rašė, kad nori susitikti, rašė, kad ji ateitų vilkėdama tik suknele be apatinių. Tačiau A. su juo nėjo susitikti, o ir jis pats tikrai nebūtų ėjęs, nes jo tikslas buvo gauti mažamečių mergaičių nuogų nuotraukas ar vaizdo įrašus, dėl ko paskui galėdavo lytiškai pasitenkinti žiūrėdamas į mergaičių nuogų nuotraukas ar vaizdo įrašus. Gautą A. A. nuotrauką su jos nuogu pilvu niekam nepersiuntinėjo ir niekam neplatino, o ar jos nuotrauka liko kompiuteryje „Samsung“, kuris buvo prijungtas prie televizoriaus, nes kompiuterio ekranas buvo sudaužytas, nepamena. Kažkur 2015 m. rugpjūčio ar rugsėjo mėnesį pradėjo trinti iš feisbuko pokalbių skyrelio jam atsiųstas nuogų mergaičių nuotraukas ar vaizdo įrašus ir kompiuteryje nebesaugojo siųstų nuotraukų. Nuo 2015 m. rugpjūčio mėnesio užsiblokavo jo feisbuko vartotojo paskyra „A. A.“. Šią paskyrą sukūrė 2015 m. liepos mėnesio pradžioje, nurodė elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) ir nurodė kontaktinį telefono numerį, kuriuo jis nuolat naudojosi jau daug metų ir kuris yra registruotas jo vardu – tai tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Iki 2015 m. liepos mėn. pradžios, kol dar nebuvo susikūręs vartotojo „A. A.“, pirmas naudojamas feisbuko vartotojas buvo pavadinimu „As.5“, kurį susikūrė 2010 m., paskui 2015 m. spalio mėn. šį vartotojo vardą pervadino į „S. A.“, tačiau 2015 m. lapkričio 5 d., šis vartotojas buvo išjungtas, o dėl ko taip įvyko, nežino. Taip pat iki 2015 m. vasaros vidurio turėjo sukurtą vartotoją „A Nerukau“, kuris 2015m. vasarą buvo užblokuotas. Per paskyrą „A. S..5“ nebendravo su mažametėmis mergaitėmis, o nuo 2015 m. spalio mėn., kai šį vartotoją pervadino į „S. A.“, susirašinėjo su mažametėmis mergaitėmis. Kiti interneto „Facebook‘e“ vartotojai buvo sukurti tam, kad galėtų priimti į draugus mažametes mergaites, kad jos galėtų jam siųsti savo nuogų nuotraukas ar vaizdo įrašus. Pagrindiniai „Facebook‘e“ naudojami jo vartotojai dėl mažamečių mergaičių nuogų nuotraukų ar vaizdo įrašų gavimo buvo „A Nerukau“ ir „A. A.“. Taip pat norėdamas gauti mažamečių mergaičių nuogų nuotraukas ir vaizdo įrašus, jis eidavo į socialinį tinklalapį „Friendclub.lt“, kur turėjo susikūręs keletą vartotojų, kurių visų pavadinimų neprisimena, tačiau pagrindinis vartotojas yra pavadinimu „M1993“, kurie buvo sukurti tam, kad gauti mažamečių mergaičių nuogų nuotraukas ir vaizdo įrašus. A. S. kompiuteryje turima programa filmuodavo internetu tiesiogiai rodomus mergaičių pornografinius vaizdus ir daug tokių mažamečių nuogų mergaičių failus, kauptų nuo kažkur 2010 metų, išsaugojo nešiojamame kompiuteryje „Samsung“, kurio sugedęs ekranas, bet veikia procesorius ir kuris buvo pajungtas prie televizoriaus. Šiuos nuogų mergaičių failus į šį kompiuterį buvo perkėlęs iš kito „Samsung“ kompiuterio, kuris kratos metu buvo rastas drabužių spintoje, kuris sugedęs kažkur apie metus ir nenaudojamas. Jungiantis prie „Facebook‘o“, nuo 2015 m. birželio mėnesio naudojo telefoną Samsung Galaxy S4, kuriame buvo įdėta jo pagrindinė Tele2 SIM kortelė Nr. 8674 62646. Jis telefonu naudojosi jungiantis tik prie „Facebook‘o“ tinklalapio, prie kitų programų nesijungė. 2015 m. įsigijo planšetinį kompiuterį „Lenovo TAB“, kurio ekranas suskilęs, jame turėjo šias internetines bendravimo programas – Facebook, Instagram, Messenger, Skype. Šiame planšetiniame kompiuteryje prie „Facebook‘o“ tinklalapio buvo prijungtas jo vartotojas – „(duomenys neskelbtini)“, slaptažodis – „k“, slapyvardis buvo „S. A.“. Šiuo vartotoju pradėjo naudotis intensyviau, kai buvo užblokuotas vartotojas „A. A.“. Planšetiniame kompiuteryje dar buvo naudota bendravimo programa „Instagram“, kuri buvo registruota pagal pavadinimą (duomenys neskelbtini) ir tam slaptažodis nebuvo reikalingas. Planšetiniame kompiuteryje buvo bendravimo programa „Messenger“, kuri buvo sukurta pagal jo naudojamo telefono numerį (duomenys neskelbtini). Messenger programa buvo susieta su socialiniu tinklalapiu „Facebook‘u“, per kurį jis praktiškai ir jungdavosi prie Messenger programos. Taip pat tiek planšetiniame kompiuteryje, tiek mobiliojo ryšio telefone „Samsung Galaxy S4“ bei nešiojamame kompiuteryje buvo naudojama bendravimo programa „Skype“, ir šios programos vartotojas, pavadinimu „A.5“ bei prisijungimo slaptažodis prie „Skype“ programos buvo vienodas – „k1993“, todėl visuose aparatuose susirašinėjimai turi būti vienodi. Kompiuteryje išsaugotas mažamečių mergaičių nuogų nuotraukas ir vaizdo įrašus, jis niekam nepersiuntinėdavo, jų neplatino ir jokio pelno iš to nedarė. Nesivertė mažamečių mergaičių nuogų, pornografinių vaizdų, dalykų platinimu. Jis tik iš pačių, jo įkalbėtų mergaičių, įgijo jų nuogas nuotraukas, vaizdo įrašus ir jas laikė kompiuteryje, tačiau niekam neplatino. Supranta, kad prašydamas ir įkalbėdamas mergaites jam atsiųsti jų nuogas nuotraukas ar vaizdo įrašus, taip tvirkino mažametes mergaites, taip pat įtraukė mergaites į pornografinio turinio vaizdų sukūrimą, kur jos buvo tų vaizdų pagrindinės dalyvės ir veikėjos, tačiau iš to nesipelnė. Jis internetu susirašinėjo su labai daug mažamečių mergaičių, prašė atsiųsti internetu savo pačių nuogų nuotraukas ar vaizdo įrašus ir jos atsiųsdavo pornografinio turinio vaizdelius (nuotraukas, vaizdo įrašus), kur jos demonstruodavo savo lytinius organus, tačiau mergaičių tikslių vardų ir pavardžių ar internetinių pavadinimų, nepamena. Jis nepamena ar pats asmeniškai demonstravo mažametėms mergaitėms savo lytinius organus, taip jas tvirkindamas. Bendraudamas internetu su mergaitėmis, prašydamas jų nuogų nuotraukų ar vaizdo įrašų, nuolat tai darydavo tik savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jokiose kitose vietose to nedarydavo, o IP keisdavosi dėl to, kad pats per specialią programą juos keitė. Jis negali nurodyti konkrečių aplinkybių apie kiekvienos mažametės mergaitės tvirkinimo veiksmus, bet su visomis mergaitėmis buvo bendraujama internetu panašiu stiliumi, susirašinėjimo metu jas įkalbant atsiųsti jų nuogų nuotraukas. Taip, kaip pasakojo apie A. A. tvirkinimą ir bandymą iš jos gauti jos nuogos nuotraukas, taip bendravo ir su kitomis mažametėmis mergaitėmis.

2014 m. per interneto svetainę „Friendsclub“ susipažino su vartotoju „D. D.“. Toliau tęsė susirašinėjimą per „Skype‘o“ programą su „d10“, o jo pavadinimas buvo "a5". Jam kartais atrodydavo, jog D. yra vaikinas, bet negali paaiškinti, kodėl taip atrodydavo. Su D. jis bendravo internetu kažkur apie du metus, bet nei internetu nei gyvai nėra matęs. Jis D. prašė atsiųsti jam internetu kokių nors mažų mergaičių pornografinius vaizdus, vaizdo įrašus, tačiau D. tokių vaizdų failų nesiuntė, bet tiesiogiai per „Skype‘ą“ rodydavo kokį nors pornografinį vaizdo įrašą, kur būdavo mažos mergaitės. Tuomet A. S. tokį vaizdą išsaugodavo savo kompiuteryje. Kai D. jam rodydavo per „Skype‘ą“ mergaičių pornografinius vaizdus, tuomet jos prašymu A. S. tiesiogiai rodydavo, kaip jis masturbuojuosi ir lytiškai pasitenkina. Jo kompiuteryje esančius pilnamečių asmenų pornografinius vaizdus - nuotraukas, vaizdo įrašus, A. S. pats atsisiuntė iš interneto savo naudojimui. Dvi ar tris nuotraukas yra kažkam persiuntęs, bet tiksliau nurodyti negali (t. 5, b. l. 7-10, 13-14, 20-21, 36-40).

Be kaltinamųjų visiško kaltės pripažinimo, jų kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytojos S. A. parodymais nustatyta, kad, 2015-08-18 apie 10.00 val., ji peržiūrėjo mažametės dukros A. A., gim. 2006 m. mobiliojo ryšio telefoną, jame pamatė susirašinėjimą „Facebook‘o“ tinklalapyje su nepažįstamu asmeniu, pasivadinusiu „A. A.“. Susirašinėjimo turinys S. A. šokiravo, kadangi, vartotojas „A. A.“ prašė jos dukros nusifotografuoti ir atsiųsti nuotraukas, kuriose ji būtų nuoga, apnuogintomis kūno dalimis - pilvu, kojomis. Taip pat susirašinėjimo metu tas vartotojas kvietė jos dukrą susitikti, klausė ar jai patinka vyresni vaikinai. Vėliau prašė susitikti ir ateiti vilkint suknele, būti be kelnaičių. Susirašinėjime nebuvo įkelta pornografinių nuotraukų (t. 1, b. l. 33-36).

Papildomais liudytojos S. A. parodymais nustatyta, kad dukrai A. „Facebook‘o“ paskyrą savo vardu sukūrė 2014 metai, kontroliavo dukros lankymąsi internete, „Facebook‘o“ tinklalapyje. Iš dukros susirašinėjimo su vartotoju „A. A.“ matė, jog dukra buvo išsiuntusi vieną savo nuotrauką visu ūgiu, bet buvo apsirengusi su pižama, intymių kūno vietų nebuvo atidengusi ir nufotografavusi. Kitokių nuotraukų dukra nebuvo išsiuntusi. Nei S. A. nei jos dukra nėra nukentėjusios, pretenzijų neturi (t. 1, b. l. 50-51).

Iš pokalbių tarp „Facebook‘o“ vartotojų „A. A.“ ir „A. A.“ turinio matyti, kad A. prašo A. nufotografuoti pilvą, prašo ateiti susitikti ir niekam apie tai nesakyti (t. 1, b. l. 37-45).

Nukentėjusiosios J. K. parodymais nustatyta, kad 2015 m. naudojosi interneto socialiniu tinklalapiu „Facebook‘u“, kur savo vartotojo profilį susikūrė 2014 metais. Jos vartotojo profilio pavadinimas buvo „J. K.“. Bendraujant su vienu vartotoju „A. A.“, jis jos paklausė kiek jai metų, kai pasakė, kad jai 11 metų, tai pasakė, kad jam 13 metų. Jis prašė atsiųsti jos nuotrauką nuogu pilvu, kur ji pakėlusi marškinėlius. J. K. tokią nuotrauką jam nusiuntė. Po to „A. A.“ prašė jo nuogos nuotraukos, bet ji tokios nuotraukos nesiuntė. „A. A.“ rašė nešvankiai, jis rašė, kad ji kištų pirštus į savo lytinius organus, prašė save glostyti. Jai bendraujant su „A. A.“, kartu yra buvusi draugė G. V.. J. G. taip pat prašė nuotraukos, prašė atsiųsti jos nuogo užpakalio nuotrauką. J. K. nufotografavo Gabrielę savo namuose ir nusiuntė jos nuotrauką vartotojui „A. A.“. J. K. dėl nuotraukų siuntimo jautėsi nepatogiai, tačiau baimės nejautė (t. 1, b. l. 60-63).

Liudytojos J. J. parodymais nustatyta, kad jos ir dukros J. K. gyvenamojoje vietoje interneto nėra. Dukra naudojosi internetu per mobiliojo ryšio telefoną. Ji nieko nežinojo apie dukros susirašinėjimą su vartotoju „A. A.“. Vėliau su dukra išsiaiškino, kad ji savo nuogos nuotraukų niekam nesiuntė. Dukros elgesyje ji nieko keisto, įtartino nematė, pretenzijų neturi (t. 1, b. l. 66-67).

Nukentėjusiosios G. V. parodymais nustatyta, kad ji internetu naudojosi tik dienos centre, nes namuose nėra interneto. Taip pat internetu naudojosi pas J. K. namuose. G. V. naudojosi tik „Facebook‘o“ socialiniu tinklu, kur jos paskyros pavadinimas buvo „G. V.“. 2015 m. jai būnant pas J. K., jos per „Facebook‘ą“ susirašinėjo su vaikinu, kuris jos prašė atsiųsti nuogo užpakalio nuotrauką. Tada J. K. nufotografavo G. V. nuogą užpakalį ir nusiuntė tam berniukui. Ji žino interneto vartotoją „A. A.“, bet nėra jam siuntusi savo nuogos nuotraukų ar filmuotų vaizdų. Šio vartotojo savo „drauguose“ neturi. G. V. paaiškino, kad ji psichologinės traumos nepatyrė ir baimių nejuto (t. 1, b. l. 70-71, 72).

Liudytojos J. M. parodymais nustatyta, kad 2015 m. jos ir dukros G. V. gyvenamojoje vietoje interneto nebuvo. Dukros elgesys nebuvo pasikeitęs, jokio įtarimo nesukėlė (t. 1, b. l. 74).

Nukentėjusiosios K. S. parodymais nustatyta, kad 2015 m. „Facebook‘e“ turėjo susikūrusi paskyrą „(duomenys neskelbtini)“. Internetu naudodavosi būdama namuose, bibliotekoje, kartais pas tetą. Bendraujant per „Skype‘ą“ ir“ Facebook‘ą“ turėjo priėmusi į draugus asmenį, kurio pavadinimas „A. A.“ ir „sex.“. To asmens tikro vardo ir pavardės nežino. Bendraujant su A., jis yra prašęs, kad ji parodytų save nuogą, kad nufotografuotų savo užpakalį, nuogą pilvą, papus. Dažnai „A. A.“ prašydavo, kad ji pasirodytų nuoga, ar parodytų nuogas kūno dalis, tačiau ji nė vieno karto nebuvo jam pasirodžiusi nuoga ir nerodė nuogų savo kūno dalių. Su „A. A.“ ir „sex.“ ji bendravo tik internetu, žinojo, kad jis draugauja per internetą su jos drauge E. D.. K. S. matė, kaip to asmens prašoma E. jam per „Skype‘o“ kamerą rodė savo nuogą pilvą, papus, užpakalį (t. 1, b. l. 79-80).

Iš pokalbių tarp „Facebook‘o“ vartotojų „(duomenys neskelbtini)“ ir „A.“ turinio matyti, kad A. prašo K. parodyti pilvą, rašo nešvankius dalykus (t. 1, b. l. 95-102).

Liudytojos A. S. parodymais nustatyta, kad K. S. yra jos dukra, kuriai 13 metų. Apie tai, kad K. internetu 2015 m. susirašinėjo su kažkokiu asmeniu, kuris jos prašo nuogos nuotraukų ar vaizdo įrašų, ji nieko nežinojo. K. turėjo ir turi susikūrusi „Facebook‘o“, „Skype‘o“ paskyras ir jais naudojasi. 2015 m. vasarą pastebėjo, kad K. su kažkuo per internetą balsu bendrauja, balsas buvo vyriškas ir K. pasakė, kad bendrauja su draugės E. draugu. E. D. dažnai lankydavosi jų namuose ir bendraudavo su K. Nepastebėjo, kad K. būtų kaip nors pasikeitusi, mano, kad bendravimas internetu K. elgesio nepakeitė. Civilinio ieškinio nereiškia (t. 1, b. l. 88-91).

Nukentėjusiosios I. M. parodymais nustatyta, kad 2015 m. namuose naudojosi internetu, socialiniame tinkle „Facebook‘e“ turi paskyras – „I. M.“, „B mergaite“. 2015 m. atsirado vartotojas „A. S.“, kuris „pakvietė draugauti“. Pradėjus bendrauti, A. prašė atsiųsti jos nuogos nuotraukų. Ji fotografavosi savo telefonu, bet kiek tiksliai savo nuogos nuotraukų siuntė A. S. negali nurodyti. Antano per internetą nematė, su juo tik susirašinėjo. Susirašinėjimo metu A. jos prašydavo, kad ji save glostytų, liestų lytinius organus. Dėl nuotraukų siuntinėjimo ji patyrė baimę, bijojo, kad jos nuotraukų neparodytų kitiems asmenims (t. 1, b. l. 121-122).

Liudytojos R. P. parodymais nustatyta, kad jos dukra I. M. 2015 m. namuose naudojosi TEO internetu. Ji nieko nežinojo apie tai, kad jos dukrą tvirkina ir ji siuntinėja savo nuogos nuotraukas iki apklausos policijoje. Dukros elgesyje jokių pasikeitimų nepastebėjo, nuo civilinio ieškinio atsisakė (t. 1, b. l. 125).

Nukentėjusiosios A. B. parodymais nustatyta, kad 2015 metais turėjo susikūrusi „Facebook‘e“ paskyrą „A. B.“. Daugiausiai bendravo su savo drauge A. A.. Ji į draugus buvo priėmusi kažkokį vyriškį, kurio paskyros pavadinimo nepamena ir su tuo vyriškiu susirašinėjo per 2015 m. vasaros atostogas. Vyriškis klausė kiek jai metų ir ji nurodė, kad devyni metai. Tada tas vyriškis prašė, kad ji atsiųstų savo nuotraukas, prašė, kad nufotografuotų savo veidą, pilvą, kojas, paskui prašė, kad nufotografuotų savo mergaitiškas vietas, užpakalį. Tada ji tam vyriškiui nusiuntė dvi nuotraukas su mergaitiškomis vietomis, taip pat gal vieną nuotrauką su užpakaliu, taip pat kelias nuotraukas siuntė nufotografavusi savo pilvą, krūtinę ir fotografavosi be marškinėlių, taip pat nusiuntė nuotraukas su nufotografuotomis savo kojomis. Vyriškis jai nieko nesakė, kad gali užsidirbti siųsdama nuotraukas, taip pat nieko nesiūlė už nuotraukas, taip pat jis jos nebaugino. Kodėl ji siuntė tam vyriškiui nuotraukas, kai jis paprašė, ji negali paaiškinti. Paskui, kai jai jau nusibodo siųsti nuotraukas, ji užblokavo to vyro paskyrą „Facebook‘e“ ir su juo daugiau nebesusirašinėjo. Ji nėra mačiusi to vyriškio veido ar kūno. Tas vyras jai nėra atsiuntęs jokių savo nuotraukų. Susirašinėjant su tuo vyriškiu, jis paprašė duoti savo draugės Facebook‘e“ nuorodą ir tada ji jam parašė draugės A. A. „Facebook‘e“ pavadinimą. Gali būti, kad tai buvo „A. A.“ (t. 1, b. l. 131-134).

Liudytojos J. B. parodymais nustatyta, kad A. B. yra jos dukra, kuriai devyni metai. Apie tai, kad A. kažkokiam interneto „Facebook‘e“ vartotojui „A. A.“ pastarojo prašymu siuntinėjo savo nuogos nuotraukas, ji anksčiau nežinojo. A. elgesyje pokyčių nepastebėjo, pati A. nėra pasakojusi, kad jai dėl ko nors būtų neramu ar, kad kas nors ją baugintų, viskas buvo ir yra normalu. Jai išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį dėl A. padarytos moralinės žalos, taip pat informuota, kad civilinį ieškinį gali pateikti ikiteisminio tyrimo metu ar bylos nagrinėjimo teisme metu, bet ne vėliau kaip iki įrodymų tyrimo pradžios (t. 1, b. l. 140-143).

Nukentėjusiosios V. L. parodymais nustatyta, kad 2015 m. būdama pas I. M. namuose naudojosi internetu per „Skype‘o“ ir „Facebook‘o“ programas. Jos paskyra buvo „V. L.“. Vartotojas „A.“ internetu prašė atsiųsti jos nuogos nuotraukų. V. L. atsisakius, jis pats atsiuntė nuotrauką su lytiniu organu ir pradėjo reikalauti, kad ir ji atsiųstų savo nuotrauką. Kada ir kiek kartu V. L. siuntė nuotraukas vartotojui slapyvardžiu „a.5“, ji negalėjo pasakyti. „A.“ bendravimo metu prašydavo, kad ji rodytų savo kūną, glostytų visas savo vietas ir sakydavo, kad jam tai patinka. Dėl tokio „A.“ bendravimo ji patyrė baimę, bet paskui jo vartotoją užblokavo (t. 1, b. l.108-109).

Iš pokalbių tarp „Facebook‘o“ vartotojų „V. L.“ ir „A.“ turinio matyti, kad „A.“ prašo V. L. parodyti ir liesti savo pilvą, intymias kūno vietas (t. 1, b. l. 111-115).

Liudytojos A. A. parodymais nustatyta, kad 2015 m. namuose interneto neturėjo. Ji tik iš policijos sužinojo, kad jos dukra V. L. su drauge I. M. kažkam siuntinėjo savo nuotraukas, kuriose jos yra nuogos bei susirašinėjo su nepažįstamu vyriškiu. Ji nepastebėjo, kad dėl tvirkinamųjų veiksmų būtų pasikeitęs dukros V. L. elgesys. Žino apie galimybę pareikšti civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 117).

Nukentėjusiosios O. V. parodymais nustatyta, kad „Facebook‘e“ turi savo paskyrą „O. Nesvarbu“. Nuo 2015 m. vasaros atostogų pradžios iki liepos mėnesio pabaigos ji susirašinėjo žinutėmis su „A. Nerukau“, jam pasakė, kad jai yra devyni metai. Jis paprašė, kad ji nufotografuotų nuogą pilvą ir ji nufotografavo ir jam nusiuntė nuotrauką. Paskui jis dar prašė, kad nufotografuotų užpakalį, „putę“, tačiau ji jam to nefotografavo. Tuomet „A. Nerukau“ pradėjo ją gąsdinti, kad išplatins internete per „Facebook‘ą“ jam atsiųstas jos nuotraukas, ir tada ji jam dar nufotografavo savo kojas, taip pat save vilkinčią tik apatinėmis kelnaitėmis. Iš viso „A. Nerukau“ ji galėjo išsiųsti apie 10 savo nuotraukų, kurias padarė savo telefonu, tačiau nefilmavo jokių vaizdų ir jam nesiuntė. Susirašinėjimo pradžioje A. jai atsiuntė nuotrauką, kurioje buvo mergaitė gulinti ant lovos su drabužiais ir apmėtyta pinigais, todėl ji suprato, kad gali užsidirbti pinigų siųsdama nuotraukas. Ji bijojo „A. Nerukau“ gąsdinimo, kad išplatins jos nuotraukas, tačiau vėliau, kai nustojo su juo bendrauti, pradėjo geriau jaustis (t. 1, b. l. 150-153).

Liudytojos L. V. parodymais nustatyta, kad O. V. yra jos dukra, kuriai yra dešimt metų. Apie tai, kad dukra O. per socialinį tinklapį Facebook‘ą“, naudojant Messenger programą, kur jos pavadinimas „O. Nesvarbu“ kažkokiam nepažįstamam „A. Nerukau“ siuntė savo nuotraukas, kur ji pati buvo nufotografavusi nuogą pilvą, kojas, taip pat siuntė ir savo „negražias nuotraukas“, bet neįvardino kokias, ji sužinojo dieną prieš jos apklausą. O. papasakojo, kad 2015 metais birželio mėnesį pradėjo susirašinėti su kažkokiu „A. Nerukau“. O. sakė, kad pradėjus bendrauti, jis jai atsiuntė kažkokią nuotrauką su mergaite ir pinigais, bei pasakė, kad ir ji gali užsidirbti pinigų, jam atsiųsdama savo nuotraukas. Tuomet O. sutiko tam „A. Nerukau“ nusiųsti savo nuotraukas su apnuoginta kažkokia kūno dalimi. Tačiau po kelių O. nuotraukų nusiuntimo, „A. Nerukau“ pradėjo ją gąsdinti, kad internete išplatins jos nuotraukas ir taip privertė siųsti kitas savo nuotraukas. Po pokalbio su O., ji matė, kad dukra įbauginta, ji bijojo jungtis prie interneto, bijojo eiti į lauką, galvodama, kad ją gali kas nors sekti ir panašiai. Žino, kad turi teisę reikšti civilinį ieškinį dėl dukrai O.i padarytos moralinės žalos, taip pat informuota, kad civilinį ieškinį gali pateikti ikiteisminio tyrimo metu, ar bylos nagrinėjimo teisme metu, bet ne vėliau kaip iki įrodymų tyrimo pradžios (t. 1, b. l. 159-162).

Nukentėjusiosios E. D. parodymais nustatyta, kad 2015 m. internete „Facebook‘e“ turėjo dvi paskyras. „E.“ naudojo žaidimams internete, o „P M“ naudojo susirašinėjant su draugais. Taip pat turėjo „Skype“ paskyras „E. D.“ ir „A. mergyte“, rodomas vardas „eff“. Nuo 2015 m. vasaros ji į „Facebook‘o“ draugus buvo priėmusi vartotoją, kurio pavadinimas buvo „A. A.“, paskui tas „A. A.“ nebesusirašinėjo su ja, tačiau buvo priėmusi į draugus kitą vartotoją „A. N.“. Vėliau susirašinėjant ir bendraujant internetu su tuo „A. N.“, jis buvo prisipažinęs, kad „A. A.“, tai buvo jis pats, bet jo „Facebook‘ui“ kažkas atsitiko, todėl susikūrė „A. N.“. Jis buvo prisipažinęs, kad jo tikras vardas A. ir jis yra iš (duomenys neskelbtini), sakė, kad jam 14 metų. Ji su A. gyvai nebuvo susitikusi. Bendraujant tiek su „A. A.“, tiek su „A. N.“ per Facebook‘ą“ ir per „Skype‘ą“, to A. pavadinimai buvo „sex“ ir „an5“. Pradėjus bendrauti su A., jis jai sakydavo, kad ją myli, gražiai prašė, kad atsiųstų jam savo nuogos nuotraukas, prašė, kad nufotografuotų savo lytinius organus ir jam ji nusiuntė, nemanydama, kad daro kažką blogai, jam nusiųsdavo nuotraukas su savo lytiniais organais. Kiek nuotraukų jam siuntė, negali prisiminti. Jie buvo kaip ir sutarę, kad yra pora, nors vienas kito gyvai nebuvo matę. A. jai jokios prievartos nedarė, negąsdino. Bendraujant su tuo A. per „Skype‘ą“, jis sakydavo, kad žiūri į jos nuogos nuotrauką ir jis pats save liečia, kad liečia savo lytinius organus. A. dažnai jos prašydavo, kad pakeltų marškinėlius, parodytų nuogą pilvą, užpakalį, lytinius organus, tačiau jis jos niekuo nebaugino, tai ji darė savo noru, bet jo prašoma. A. tikro veido nėra mačiusi. Ji taip bendravo tik internetu ir laikė, kad yra pora, todėl nieko blogo nematė. Be A., daugiau niekas iš interneto vartotojų jos nėra prašęs siųsti savo nuogos nuotraukas. Su A. nesusirašinėja nuo 2015 m. rugsėjo mėnesio (t. 2, b. l. 4-6).

Iš pokalbių tarp „Facebook‘o“ vartotojų „A. mergyte“, „E.“ ir „A.“ turinio matyti, kad A. S. rašo E. D. nepadoraus turinio žinutes ir skatina ją taip pat atsakyti nepadoriai, prašo parodyti nuogą kūną, prašo liesti intymias kūno vietas (t. 2, b. l. 21-51).

Liudytojos M. S. parodymais nustatyta, kad E. D. yra jos dukra, kuriai yra vienuolika metų. Dukra E. moka naudotis internetu, ji pati gal prieš kokius metus ar kelis buvo susikūrusi savo „Facebook‘o“ paskyras, kurių pavadinimai būdavo įvairūs. Pamena, kad 2015 m. liepos mėnesį, ji atsitiktinai kompiuteryje pamatė E. „Facebook‘o“ paskyrą ir pamatė, kad ji susirašinėjo su kažkokiu vartotoju, kuris jai rašė „mažyte mano“, „myliu tave“. Sužinojusi, kad E. su kažkuo susirašinėja vos ne intymiomis temomis, jai uždraudė naudotis „Facebook‘u“, tačiau E. pasidarė kitą paskyrą ir vėl susirašinėjo su tuo pačiu vartotoju. Nepastebėjo, kad E. elgesys būtų kaip nors pasikeitęs, E. yra laisvai bendraujanti, nieko nebijo, todėl jos elgesiui tas bendravimas įtakos neturėjo. Informuota, kad turi teisę pateikti civilinį ieškinį dėl moralinės žalos padarytos dukrai E. D., taip pat informuota, kad civilinį ieškinį gali pateikti ikiteisminio tyrimo metu, ar bylos nagrinėjimo teisme metu, bet ne vėliau kaip iki įrodymų tyrimo pradžios (t. 2, b. l. 14-17).

Nukentėjusioji E. I. parodymais nustatyta, kad turėjo ir turi susikūrusi savo paskyras bendravimo programose „Instagram“, „Facebook“ ir „Skype“. „Facebook‘o“ paskyrą susikūrė, kai jai buvo devyni metai, o dabar yra vienuolika metų. „Skype‘u“, kur buvo „Er koks skirtumas“, ji nebesinaudoja nuo 2015 metų. „Facebook‘o“ pavadinimas buvo ir yra „E. Nesvarbu“. Internetu ji naudojosi būdama namuose. Per „Skype‘ą“ turėjo priėmusi į draugus jai nepažįstamą asmenį, kurio pavadinimas buvo „A.“, o bendraujant jo pavadinimas buvo „sex.“. Taip pat iš internetinių vartotojų pavadinimų girdėtas „A. A.“, bet su tuo A. susirašydavo kaip draugai ir jis nėra prašęs jokių jos nuogos nuotraukų. 2015 m. rugpjūčio mėnesį vartotojas „sex.“ prašė, kad jam ji parodytų per „Skype‘ą“, tai yra tiesiogiai įsijungus kamerą, savo lytinius organus, užpakalį, dar prašė, kad pakeltų marškinėlius ir parodytų nuogą pilvą. Taip pat jis prašė, kad ji rodytų nuogas kojas, jog viską filmuotų per „Skype‘o“ kamerą. Ji darė, kaip jis prašė, ir tiesiogiai per internetą rodė savo lytinius organus. Jokių nuotraukų nesiuntė. Kodėl sutiko rodyti savo lytinius organus, negali paaiškinti, bet jis nevertė to daryti. Pats A. tik rašydavo, nerodė nei veido nei kitų kūno dalių, nekalbėjo. Ji nėra girdėjusi jo balso. E. I. nurodė, kad jaučiasi gerai, nėra jokių baimių ir niekas jos nebaugina (t. 2, b. l. 55-56).

Iš susirašinėjimo „Skype‘u“ tarp vartotojų „Er. koks skirtumas“ ir „sex“ turinio matyti, kad A. skatinama E. I. tiesiai per kamerą rodė nuogas savo kūno intymias vietas, jas lietė, rašė nepadoraus turinio žinutes (t. 2, b. l. 71-90).

Liudytojos V. P. parodymais nustatyta, kad E. I. yra jos dukra, kuriai yra vienuolika metų. Apie tai, kad 2015 metais dukra E. į „Skype‘o“ draugus buvo priėmusi nepažįstamą asmenį, pasivadinusį A. „sex.“, ji nieko nežinojo iki dukros apklausos. Ji nebuvo pastebėjusi jokių dukros susirašinėjimų su nepažįstamais interneto vartotojais. Dukra E. jai nėra pasakojusi apie tai, kad koks nors interneto vartotojas jos prašo atsiųsti jos nuogos nuotraukų, ar, kad ji demonstruotų tiesiogiai per „Skype‘o“ kamerą savo nuogą kūną. Dukros elgesyje nieko keisto nepastebėjo, viskas atrodė gerai ir dukra psichologiškai nėra sugniuždyta ar kaip kitaip traumuota. Informuota, kad dėl patirtos moralinės žalos galima pareikšti civilinį ieškinį ikiteisminio tyrimo metu ar bylos nagrinėjimo teisme metu, bet ne vėliau kaip iki įrodymų tyrimo pradžios. Paaiškino, kad dukrai akivaizdi žala nepadaryta, todėl civilinio ieškinio nereiškia (t. 2, b. l. 64-65).

Nukentėjusiosios B. L. parodymais nustatyta kad naudojasi internetu per feisbuką ir turi skaipe savo pavadinimą. „Facebook‘o“ pirmas pavadinimas buvo „B. Aš“, taip pat turėjo dar pavadinimą „B. A. Aš“. Girdėtas „Facebook‘o“ pavadinimas „A.- A.“, kurį pridėjo „prie draugų“ ir susirašinėjant tas „A. A.“ rašė, kad jam yra šešiolika metų, o ji pasakė, kad jai yra devyni metai. Pradėjus bendrauti ir susirašinėti su „A. A.“, jis jos prašė, reikalavo, kad ji nufotografuotų save, tai yra savo pilvą, kojas, veidą, užpakalį, putę (lytinius organus), jis sakė, kad jeigu ji jam neatsiųs savo nuotraukų, filmuoto vaizdo, apie tai jis praneš policijai ir visiems pasakys, kad ji jam siuntė savo nuotraukas ir filmuotus vaizdus. Todėl ji nenorėdama, kad kas nors sužinotų, kad jam siuntė savo nuogos nuotraukas, jam kažkiek kartų siuntė savo nuotraukas ir filmuotus vaizdus, kur buvo jos užpakalis, „putė“ (lytiniai organai). Ji nebenorėjo susirašinėti ir bendrauti su tuo „A. A.“, todėl pasikeitė „Facebook‘o“ pavadinimą. Su „A. A.“ ji susirašinėdavo ir skambindavosi, kai būdavo namuose (t. 2, b. l. 94-95).

Liudytojo S. L. parodymais nustatyta, kad B. L. yra jo dukra, kuriai yra dešimt metų. Jis iki apklausos momento nežinojo jokių aplinkybių, kad kažkoks internetinis vartotojas gali prašyti, reikalauti jo dukros B., per jos turimą „Facebook‘ą“ ar kokį kitą internetinio bendravimo tinklapį, siųsti jos nuogos nuotraukas ar vaizdo įrašus, kur ji demonstruotų savo lytinius organus. Dukros elgesys jam nėra keistas, ji neatrodo suglumusi, ar kaip nors psichologiškai silpna, dėl kokių nors aplinkinių faktorių. Informuotas, kad atstovaudamas dukros interesus baudžiamojoje byloje, gali pareikšti civilinį ieškinį dėl moralinės žalos ikiteisminio tyrimo metu ar bylos nagrinėjimo teisme metu, bet iki įrodymų tyrimo pradžios (t. 2, b. l. 103-106).

Nukentėjusiosios V. B. parodymais nustatyta, kad 2015 m. ji naudojosi internetu namuose, per savo mobiliojo ryšio telefoną. Naudojosi socialiniu tinklu „Facebook‘u“, kur buvo pasivadinusi „V.Aš“. Vardą keisdavo, bet ne dažnai. Internetu su nepažįstamais vyrais nebendraudavo. Negali nurodyti kas iš vartotojų prašė atsiųsti jos nuogos nuotraukas. Ji jam nusiuntė kelias savo nuogos nuotraukas. Nuotraukose buvo nuogų jos kūno dalių, kokių konkrečiai nepamena. Jai nurodyti interneto vartotojai nėra žinomi. Jos niekas nebaugino, nieko mainais nesiūlė ir kodėl ji siuntė savo nuogos nuotraukas, paaiškinti negalėjo. Nuotraukas siuntė per „Facebook‘ą“. To asmens kuriam siuntė, ji nematė. V. B. paaiškino, kad nesuprato, kodėl taip elgėsi ir teigia nepatyrusi moralinės žalos, psichologinės traumos (t. 2, b. l. 115-116).

Liudytojos S. Č. parodymais nustatyta, kad V. B. yra jos globotinė, ji yra labai patikli. V. B. bendravimo internetu ji nekontroliuoja, apie jos bendravimą su nepažįstamais asmenimis internetu nieko nežinojo. Nepastebėjo, kad V. B. elgesys būtų pasikeitęs (t. 2, b. l. 120-121).

Liudytojos I. B. parodymais nustatyta, kad V. B. yra jos duktė, kuri nuo 2011 m. su ja negyveno, nes ji buvo išvykusi į užsienį iki 2016 m., o dabar vėl gyvena kartu su V. ir S. Č.. Apie tai, kad V. siuntinėjo kažkam savo nuogos nuotraukas, ji sužinojo iš S.. V. pati nieko nepasakojo ir jos elgesys nebuvo pasikeitęs (t. 2, b. l. 125-126).

Nukentėjusiosios I. P. parodymais nustatyta, kad „Facebook‘e“ turi savo paskyrą ir internetu naudodavosi namuose. Tiksliai laiko nurodyti negalėjo, bet matomai 2015 metais, jai per feisbuko paskyrą parašė nepažįstamas vyriškis, pasivadinęs A.. Jis prašė I. P. nufotografuoti savo lytinius organus. I. P. atrodo, kad ją A. gąsdino, bet nepamena kuo, ir ji fotografavo savo lytinius organus ir nusiuntė jam nuotraukas. I. P. šio vyriškio nei gyvai nei per kompiuterį nematė, jie tik susirašinėjo, ji jo bijojo. Vėliau I. P. užblokavo šį rašantįjį ir daugiau jokių žinučių iš jo negavo. Po nuotraukų išsiuntimo tam vyriškiui, I. P. jautėsi pažeminta (t. 2, b. l. 138-140).

Liudytojos V. K. parodymais nustatyta, kad jos dukra I. P. yra labai jautri ir reikalauja, kad apklausa nebūtų filmuojama. V. K. pastebėjo, jog 2015 metais jos dukra I. P. pasidarė užsidariusi, kažko pergyveno, nemiegodavo naktimis, nenorėjo nieko pasakoti. Po kiek laiko ji papasakojo, kad per „Facebook‘ą“ jai parašė kažkoks vyriškis ir paprašė jos nuogo kūno nuotraukų, paklausus kokios kūno dalies nuotraukų nori, dukra atsakė, kad prašė nuotraukų „tarp kojyčių“. Dukra jai užsiminė, jog ji išsiuntė dvi savo lytinių organų nuotraukas. Kas konkrečiai buvo parašyta žinutėse, V. K. nematė, nes dukra žinutes buvo ištrynusi. Taip pat jai dukra pasakė, jog tą rašantįjį ji užblokavo. Dukra jai pasakė, kad tai buvo tik vienas kartas, kai siuntė nuotraukas, daugiau niekas to neprašė ir tokių žinučių nerašė. V. K. paaiškino, jog jos dukra yra jautri ir dėl to įvykio jos dukra nukentėjo psichologiškai, moraliai. V. K. nurodė, kad moralinei žalai atlyginti reiškia 10.000 eurų civilinį ieškinį (t. 2, b. l. 144-146).

Liudytojos E. M. parodymais nustatyta, kad prieš du ar tris metus „Facebook‘e“ susikūrė paskyrą pavadinimu „E. Nesvarbu“, po to susikūrė naują pavadinimą „E. M.“. Taip pat turi ir programos „Skype‘o“ profilį pavadinimu „L.5“, o rodomas vardas „El“. Jai girdėtas toks „Facebook‘o“ vartotojo pavadinimas, kaip „A. A.“, su juo bendravo jos draugė E. D., kuri sakė, jog draugui „A. A.“ siuntė savo nuogos nuotraukas, sakė, kad tam draugui penkiolika metų. Daugiau apie nuotraukų siuntimą nežino (t. 2, b. l. 154-155).

Liudytojos S. G. parodymais nustatyta, kad 2015 m. internetu naudodavosi mokyklos bibliotekoje, nes namuose interneto neturėjo. Ji bendraudavo per „Facebook‘ą“ su draugais, klasiokais. Į jos paskyrą „s.g“ parašė vaikinas, kurio vardo ar paskyros pavadinimo nepamena, jis prašė atsiųsti jos nuogos nuotrauką per „Facebook‘ą“. Bendraujant vaikinas jos klausė kiek jai metų, ji parašė, kad penkiolika metų, bet melavo, nes jai tuo metu buvo trylika, o vaikinas parašė, kad jam yra devyniolika metų. Su tuo vaikinu S. G. susirašinėjo apie savaitę, kol jai nusibodo ir ji jį užblokavo. S. G. tam vaikinui savo nuogos nuotraukų nesiuntė. S. G. suprato, kad vaikinas prašė jos nuogo kūno nuotraukų. S. G. nežino kas galėjo iš jos „Facebook‘o“ paskyros išsiųsti kažkokią nuotrauką (t. 2, b. l. 177-178).

Liudytojos D. S. parodymais nustatyta, kad 2015 m. ji naudojosi internetu G. gimnazijos bibliotekoje arba namuose. 2015 m. daugiausiai naudojosi socialiniu tinklu Facebook, turėjo paskyrą ir Instagrame, kur buvo pasivadinusi „D. S.“. Savo paskyrų ji nėra keitusi. Ji nebendravo su nepažįstamais asmenimis, niekas jos neprašė atsiųsti jos nuogos nuotraukų ar tiesiogiai demonstruoti savo nuogą kūną per internetą. Kaip galėjo atsitikti, kad iš jos socialinės paskyros būtų siunčiamos nuogo kūno nuotraukos, D. S. negalėjo paaiškinti, bet ji taip nedarė ir niekas neprašė taip daryti (t. 2, b. l. 182-184).

Liudytojos A. N. parodymais nustatyta, kad 2015 m. ji naudojosi internetu. Jos paskyros pavadinimas „Facebook‘e“ buvo „a. n.“. Ji feisbuko drauguose turėjo daug kontaktų, kuriuos pažįsta ir kurių nepažįsta. Ten buvo keli vartotojai, kurie jos prašydavo atsiųsti jos nuogos nuotraukas, tarp jų buvo „A. S.“, „A.-A.“, kurio antra anketa buvo „A. nerukau“. Ji savo nuogos nuotraukų niekam nesiuntė. Paskyros „A. S.“ vartotojas A. N. prašydavo atsiųsti jos nuogos nuotraukas, rašė, kad ją myli, bet ji savo nuogos nuotraukų niekam nesiuntė. Taip pat ji paaiškino, kad susirašinėjant su A. S. vartotoju, jis jai rašė, kad jam 21 metai ir yra iš Klaipėdos. A. N. susirašinėjimai truko apie du mėnesius, kol jos motina pamačiusi jai tą uždraudė. Tokie susirašinėjimai jai jokių baimių, įtampų nesukėlė (t. 2, b. l. 194-195).

Liudytojos A. G. parodymais nustatyta, kad moka naudotis internetu ir turi susikūrusi savo „Skype‘o“ paskyrą, taip pat naudojasi tokiomis programomis kaip Twitter, Instagram, Facebook. 2015 m. liepos mėnesį, ji su draugėmis E. M., K. S., E. D. ir nepažįstamu asmeniu pavadinimu „A. A.“ buvo susikūrę bendravimo per „Skype‘ą“ grupę. Toje grupėje galėjo visi kartu susirašinėti, bendrauti. Taip pat ji dar atskirai į savo „Skype‘o“ draugus buvo priėmusi asmenį pavadinimu „A. A.“. Tas „A. A.“ jai ir jos draugėms sakydavo, kad jos fotografuotų save ir siųstų jam nuotraukas, yra prašęs jų visų parodyti pilvus pakėlus marškinėlius, tačiau ji nerodė. Ar draugės iš skaipo grupės yra atskirai tam „A. A.“ rodžiusios savo pilvus, ji nežino. Kai su „A. A.“ susirašinėjo atskirai nuo grupės, jis prašė atsiųsti jos nuogos nuotrauką ar filmuotą vaizdą, bet ji nėra jam siuntusi savo nuogos nuotrauką ar vaizdo įrašą. Susirašinėjant grupėje „A. A.“ sakė, kad yra iš Dovilų, kad jam penkiolika metų. Jos visos jam parašė savo metus, jis žinojo, kad jai tada buvo vienuolika metų. E. D. sakė, kad „A. A.“ yra jos vaikinas, bet ji nežino ar jie buvo gyvai kada nors susitikę. Ji gyvai vartotojo „A. A.“ nėra mačiusi, gavo iš jo nuotrauką internetu, bet nežino ar tai tikrai buvo jo nuotrauka (t. 3, b. l. 8-10).

Liudytojos R. G. parodymais nustatyta, kad A. G. yra jos dukra, kuriai yra dvylika metų, o 2015 metais jai buvo vienuolika metų. Jos dukra savo vardu turėjo ir naudojosi „Skype‘o“ paskyra, taip pat 2015 m. dukra ir ji naudojosi bendra „Facebook‘o“ paskyra „A. R. G. G.“. 2015m. vasaros metu pastebėjo, kad dukra savo „Skype‘o“ paskyroje priėmė į draugus kažkokį „A. A.“ ir jis jai dažnai rašinėjo. Rašė klausdamas ką ji veikia, tiesiog šiaip pavienius žodžius, kaip atrodo bandydamas užmegzti pokalbį su Al., tačiau Al. su juo mažai susirašinėjo, tiesiog parašydavo „labas“ ir atsakydavo ko jis klausdavo. Nepastebėjo, kad „A. A.“ būtų prašęs (parašęs), kad dukra atsiųstų jam savo nuogos nuotraukas ar vaizdo įrašus. Mano, kad dukra nesiuntinėjo tam vartotojui savo nuogos nuotraukų ar vaizdo įrašų, todėl dukra nėra nukentėjusi ir jai nėra padaryta jokia trauma (t. 3, b. l. 15-16).

Iš 2015-10-09 Tarnybinio pranešimo matyti, jog pagal „Facebook‘o“ administratoriaus atsakymą nustatyta, jog „A. A.“ paskyra buvo sukurta 2017-07-07 iš IP (duomenys neskelbtini), kur nurodytas el. paštas (duomenys neskelbtini). Gautą atsakymą sudaro 239 lapai su IP adresais, iš kurių buvo jungtasi prie minėtos paskyros. Atlikus gautų IP analizę ir išrinkus visus skirtingus IP adresus nustatyta, kad prie paskyros „A. A.“ dažniausiai buvo jungtasi iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso asmeniui „Facebook‘o“ tinklalapyje turinčiam kitą paskyrą „A. S.“, kuri tiriamuoju momentu pervadinta į „S. A.“. Paskyroje nurodyta gyvenamoji vieta – Klaipėda (t. 3, b. l. 42, 43-115).

Iš 2016-09-07 Tarnybinio pranešimo dėl IP priklausomybių nustatymo matyti, kad prie „Facebook‘o“ paskyros „A. A.“ 2015-08-18 laikotarpyje nuo 9.40 val. iki 11.07 val. jungėsi IP (duomenys neskelbtini), kuriam buvo priskirtas naudotojas tel. Nr. (duomenys neskelbtini); 2015-08-18 laikotarpyje nuo 15.23 val. iki 17.47 val. prie paskyros jungėsi IP (duomenys neskelbtini), kuriam buvo priskirtas naudotojas Nr. (duomenys neskelbtini). 2015-08-19 laikotarpyje nuo 13.26 iki 15.16 val. prie paskyros jungėsi IP (duomenys neskelbtini), kuriam buvo priskirtas naudotojas Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus abonentinių telefono numerių priklausomybę, nustatyta, kad telefono numeris Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)

2015-12-03 buvo atlikta krata pas A. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Kratos metu paimti įvairūs daiktai – kompiuteriai, mobilaus ryšio telefonai, SIM kortelės ir kiti daiktai, kurie gali turėti reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui. Atlikus A. S. nešiojamojo kompiuterio informacinių technologijų tyrimą, pateikti duomenys apie kompiuteryje rastus prisijungimus prie internetinių svetainių, taip pat nustatyta detali informacija apie Skype vartotojų IP adresus, su kuriais A. S. galimai turėjo vaizdo skambučius, susirašinėjimus. Nustatyti Skype IP adresai pateikti prie specialisto išvados 2016-01-29 Nr. 30-(U-3501)-IS1-72. Tyrimo metu pagal specialisto išvadoje nurodytus Skype IP adresus buvo atliktas priklausomybių nustatymas, po ko IP adresai buvo palyginti su pagal specialisto išvadoje pateiktais duomenimis apie Skype susirašinėjimus, kur susirašinėjimai vyko tarp A. S. ir kitų Skype vartotojų (kurie pateikti specialisto išvadoje). (3t., b.l. 116-117, 118-130).

Iš 2015-12-03 Kratos protokolo ir kratos metu rastų ir paimtų objektų apyrašo matyti, kad kratos A. S. gyvenamojoje vietoje metu rasti ir paimti daiktai – kompiuteriai, mobiliojo ryšio telefonai, SIM kortelės, kompaktiniai diskai. Pagal rastas telekomunikacijų tiekėjų sutartis, nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso A. S., gim. (duomenys neskelbtini). Rasti mobiliojo ryšio telefonai neveikiantys, sugadinti, išskyrus Samsung Galaxy S4 (t. 4, b. l. 8-14, 15-22).

Iš 2015-12-18 Apžiūros protokolų matyti, kad apžiūrėti kratos metu iš A. S. paimti įvairūs daiktai, galintys turėti reikšmės tyrimui. Apžiūrėtas planšetinis kompiuteris „BQ-1050G“, tačiau tyrimui reikšmingos informacijos jame nerasta. Daiktai grąžinti (t. 4, b. l. 25-26, 29, 30-37, 38-44, 47).

Iš Apžiūros protokolo matyti, kad A. S. mobiliojo ryšio telefone Samsung Galaxy S4, IMEI 355846064008482, įdėta Tele2 SIM kortelė. Telefone rasti duomenys ir informacija išsaugoti ir pateikti įrašyti CD laikmenoje. Telefone rasti susirašinėjimai su mažametėmis mergaitėmis, taip pat rastos pornografinio turinio nuotraukos, kur vaizduojamas vaikas (t. 4, b. l. 49-51, 52-72).

Iš 2016-04-28 Specialisto išvados Nr. 11K-175(16) matyti, kad tyrimui pateikto A. S. mobiliojo ryšio telefono Samsung Galaxy S4, IMEI 355846064008482, esantis 1 video failas su nuogo kūno dalimi pateikiamas 1 priede prie specialisto išvados DVD diske, o grafiniai failai su nuogais kūnais ar nuogų kūnų dalimis pateikiami kartu su visais esančiais grafiniais failais 1 priede prie specialisto išvados. Mobiliojo ryšio telefone yra įdiegta programa, išsauganti telefono ekrane matomą vaizdą (t. 4, b. l. 97-102).

Iš Specialisto išvados Nr. 30-(U-3501)-IS1-72 matyti, kad apžiūrėti kratos metu pas A. S. rastų dviejų nešiojamųjų kompiuterių duomenys. Tyrimui pateikto nešiojamojo kompiuterio Samsung NP-RV 515 standžiajame diske rasti 89 galimai pornografinio turinio vaizdo įrašai, kuriuose galimai yra vaizduojamas vaikas. Detali informacija pateikta prie specialisto išvados 5-iose skaitmeninėse laikmenose. Šio nešiojamojo kompiuterio standžiajame diske bei šiame standžiajame diske sukurto virtualaus kompiuterio virtualiame diske buvo atitinkamai rastos 304 ir 359 galimai pornografinio turinio nuotraukos, kuriose galimai yra vaizduojamas vaikas. Nuotraukų sąrašai bei detali informacija pateikta prie specialisto išvados pridedamoje duomenų laikmenoje, pažymėtoje Nr.6. Tyrimui pateikto nešiojamojo kompiuterio standžiajame diske yra įdiegta pokalbių programa „Skype“. Prisijungimo vardai „an5“ ir „sex.“. Rasta Skype vartotojų susirašinėjimo istorija pateikiama duomenų laikmenoje Nr.6. Specialistai pažymėjo, jog atkreiptinas dėmesys į Skype vartotoją „d10“, kuris galimai platino/transliavo pornografinio turinio medžiagą, kurioje vaizduojami vaikai. Taip pat kompiuteryje yra įdiegtos dvi programos, kurios gali įrašyti ekrane matomą / rodomą vaizdą. Taip pat šiame kompiuteryje rasta įdiegta Hide My IP 6 programinė įranga, kuri gali „paslėpti“ realų vartotojo IP adresą. Taip pat išvadoje nurodyta, kad tyrimui pateikto nešiojamojo kompiuterio Samsung NP-RV 510 standžiojo disko tyrimas nebuvo atliekamas, kadangi nustatyta, jog standusis diskas yra sugedęs, bandant nuskaityti diską, naudojant specializuotą rašymo blokavimo įrangą, diskas nepasileidžia (t. 4, b. l. 76-81).

Iš 2016-04-28 Specialisto išvados Nr. 11K-175(16) matyti, kad tyrimui pateikto A. S. mobiliojo ryšio telefono Samsung Galaxy S4, IMEI 355846064008482, esantis 1 video failas su nuogo kūno dalimi pateikiamas 1 priede prie specialisto išvados DVD diske, o grafiniai failai su nuogais kūnais ar nuogų kūnų dalimis pateikiami kartu su visais esančiais grafiniais failais 1 priede prie specialisto išvados. Mobiliojo ryšio telefone yra įdiegta programa, išsauganti telefono ekrane matomą vaizdą (t. 4, b. l. 97-102).

Iš 2016-04-28 Specialisto išvados Nr. 11K-175(16) matyti, kad tyrimui pateikto P. T. mobiliojo ryšio telefono „Nokia C3-00“ IMEI 355933044505785 esantis grafinis failas, kuriame vaizduojama nuogo kūno dalis, pateikiamas specialisto išvados 1 priede DVD diske. MicroSD atminties kortelėje ir atminties kortelės laisvosiose srityse yra grafiniai ir video failai, kuriuose vaizduojamas nuogas kūnas ar nuogo kūno dalis. Mobiliojo ryšio telefone yra įdiegta socialinio tinklalapio programa „Facebook“ ir internetinė naršyklė „Opera mini“ (t. 4, b. l. 97-102).

Iš 2015-11-26 Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Nusikaltimų elektroninėje erdvėje tyrimo valdybos rašte Nr. 38-S-15930 pateiktos informacijos matyti, kad A. S., gim. (duomenys neskelbtini), naudodamas socialinio tinklalapio paskyras „A-A“, „A-Nerukau“ ir „as.5“ tvirkino jaunesnes negu šešiolikos metų mergaites, kurios jam siuntė galimai savo pačių pornografinio turinio nuotraukas. Galėjo būti tvirkinamos šios mergaitės – B. L., gim. 2006 m., G. B., gim. 2003 m., E. M., gim. 2003 m., A. B., V. L., gim. 2003 m., I. P., gim. 2005 m., V. B., gim. 2001 m., I. M., gim. 2003m., D. S., gim. 2002 m., J. K., gim. 2004 m., O. V., gim. 2005 m., S. G., gim. 2001 m., A. N., gim. 2003 m.. Nustatyti minėtų mergaičių jungimosi internetu paskyrų adresai, paslaugų teikimo adresai. Nustatyta, jog trys paskyros „A-A“, „A-Nerukau“ ir „as..5“ yra naudojamos to paties asmens, kadangi sieja per telefono numerį, kuris naudotas arba paskyros registracijai, arba siejamas su IP, iš kurių buvo vykdomas prisijungimas prie šių paskyrų. Siejantis telefono numeris yra (duomenys neskelbtini), kuris priklauso A. S., gim. (duomenys neskelbtini). Prie rašto pateikti duomenys užfiksuoti kompaktiniame diske (t. 4, b. l. 128-131).

Pagal BK 162 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas verbavo, vertė arba įtraukė vaiką dalyvauti pornografinio pobūdžio renginiuose, arba išnaudojo vaiką tokiems tikslams, arba išnaudojo vaiką pornografinei produkcijai gaminti, arba pelnėsi iš tokios vaiko veiklos.

Pagal BK 309 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pagamino, įgijo, laikė, demonstravo, reklamavo, siūlė arba platino pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas, arba pasinaudodamas informacinėmis ir ryšių technologijomis ar kitomis priemonėmis įgijo ar suteikė prieigą prie pornografinio turinio dalykų, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas (įstatymo Nr. XII-776 redakcija galiojusi nuo 2014-03-13 iki 2016-06-28).

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma visiškai įrodyta kaltinamojo P. T. kaltė, padarius nusikaltimą, numatytą BK 309 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis iki 2016-03-24 personalinio kompiuterio „Cooler Master“ standžiajame diske neteisėtai laikė 750 failų su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojami vaikai bei mobiliojo ryšio telefono „Nokia C3-00“ IMEI 355933044505785 atmintyje neteisėtai laikė 3 failus su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojami vaikai. Be to, laikotarpyje nuo 2014-12-09 iki 2015-10-18, būdamas (duomenys neskelbtini), per interneto prieigą, kurios IP 78.157.82.11, socialiniame tinklalapyje „Skype“ pasivadinęs „D. D.“, kurio vartotojo pavadinimas „d10“ ir susirašinėdamas su socialinio tinklo „Skype‘o“ vartotoju „a5“, rodomas vardas „A“, pastarajam tiesiogiai demonstravo ne mažiau tris pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas.

Nukentėjusiųjų A. A., gim. 2006 m., J. K., gim. 2004 m., K. S., gim. 2003 m., I. M., gim. 2003 m., G. V., gim. 2005 m., A. B., gim. 2006 m., V. L., gim. 2003 m., O. V., gim. 2005 m., E. D., gim. 2004 m., E. I., gim. 2005 m., B. L., gim. 2006 m., V. B., gim. 2001 m., I. P., gim. 2005 m., anketiniais duomenimis ir jų parodymais, mažamečių nukentėjusiųjų įstatyminių atstovų (tėvų) ir kaltinamojo A. S. parodymais, bei anksčiau išdėstyta baudžiamosios bylos rašytine medžiaga neginčijamai nustatyta, kad A. S. per susikurtas vartotojo paskyras internete ieškojo mažamečių mergaičių, tikslu su jomis bendrauti intymiomis temomis, gauti mažamečių mergaičių nuogo kūno nuotraukų ir vaizdo įrašų, ir laikotarpyje nuo 2014 m., tiksli data ir laikas liko nenustatyti, iki 2015-12-03 atliko jaunesnių negu šešiolikos metų asmenų tvirkinimo veiksmus (13 veikų), įtraukė vaiką į pornografinio pobūdžio renginius (11 veikų) ir pasikėsino įtraukti vaiką į pornografinio pobūdžio renginius (2 veikos) bei įgijo, laikė pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas (11 epizodų). Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma visiškai įrodyta kaltinamojo A. S. kaltė, padarius nusikaltimus, numatytus BK 153 straipsnio 1 dalyje, 162 straipsnio 1 dalyje ir 309 straipsnio 2 dalyje.

Visuma anksčiau paminėtų duomenų įrodyta, kad A. S. nuo 2014 metų, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laikotarpio, personalinio kompiuterio „Samsung NP-RV515“ standžiajame diske neteisėtai laikė 304 pornografinio turinio nuotraukas bei 89 pornografinio turinio vaizdo įrašus, kuriuose vaizduojamas vaikas bei standžiajame diske sukurtame virtualaus kompiuterio virtualiame diske neteisėtai laikė 359 pornografinio turinio nuotraukas, kuriuose vaizduojamas vaikas. Be to, jis, laikotarpyje nuo 2014-12-09 iki 2015-10-18, būdamas namuose, (duomenys neskelbtini), socialiniame tinklalapyje „Skype“ pasivadinęs vartotoju „a5“, rodomas vardas „A“ ir susirašinėdamas su socialinio tinklo „Skype“ vartotoju „d10“, rodomas vardas „D. D.“ įgijo tiesiogiai demonstruotus ne mažiau 3 pornografinio turinio dalykus – vaizdo įrašus, kuriuose vaizduojamas vaikas ir visus įgytus pornografinio turinio dalykus A. S. laikė savo kompiuteryje, kol 2015-12-03 kratos metu paėmė policijos pareigūnai. A. S. įgijo, laikė pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 309 straipsnio 2 dalį.