Vilniaus apygardos teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutarimo, kuria netenkintas jos prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 17 d. nutarimu pripažinta kalta padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, už tai, kad ji 2014 m. spalio 18 d., 17.43 val., Vilniuje, K. Ladygos g. 1, vairuodama automobilį „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prieš pradėdama važiuoti neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, kliudė stovintį automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Iš eismo įvykio vietos A. P. pasišalino, pažeisdama Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

2017 m. balandžio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas pakartotinis prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutarimu šis prašymas buvo atmestas.

A. P. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutarimą panaikinti ir tenkinti jos prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad per teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį A. P. nepadarė jokių administracinių teisės pažeidimų, yra atestuota pagal Privalomojo pirmosios pagalbos mokymo pagrindinę programą, mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą, į Vilniaus priklausomybės ligų centrą 5 metų laikotarpyje nesikreipė, pagal sveikatos būklę gali vairuoti be apribojimų. A. P. yra ūkininkė, jos ūkis registruotas (duomenys neskelbtini), visus darbus savo ūkyje ji organizuoja ir dirba pati. Kadangi verčiasi bitininkyste, turi reguliariai važiuoti į ūkį iš Vilniaus. Apeliantė turi neįgaliojo pažymėjimą, išduotą neterminuotai, todėl vairuotojo pažymėjimas būtinas kasdieniame darbe ir organizuojant ūkio veiklą. A. P. transporto priemonę vairavo daugiau nei 40 metų ir tai buvo pirmas kartas, kai ji buvo patraukta administracinėn atsakomybėn už KET pažeidimus. Dėl šio įvykio ji išgyvena iki šiol. Kadangi nuo teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo jau yra praėję daugiau kaip pusė paskirtojo laiko, vadovaujantis ATPK 329 straipsniu, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas trumpintas.

Apeliaciniame skunde pažymima, kad priimdamas sprendimą netenkinti A. P. prašymo, pirmosios instancijos teismas buvo šališkas. Be to, apeliantė pirmą kartą buvo nubausta kaip vairuotoja, praeityje ji buvo bausta kaip pėsčioji. Šio įvykio metu sužalotų asmenų nebuvo, vairuotoja buvo visiškai blaivi, kitas automobilis tik nežymiai apgadintas, visa žala sumokėta, sumokėta bauda, kas reiškia, kad administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti. Apeliantė atkreipia dėmesį ir į tai, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnyje yra numatyta švelnesnė administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio vietos, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nėra privalomas.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, <...> teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko <...>, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Analizuojant administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, matyti, kad A. P. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė jau antrą kartą, praėjus daugiau kaip pusei paskirtojo laiko, per teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiką naujų teisės pažeidimų nėra padariusi (b. l. 133). Nepaisant to, kad yra formalieji specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai, pirmosios instancijos teismas laikė, kad administracinės nuobaudos tikslai dar nėra pasiekti, todėl A. P. prašymo netenkino.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinio skundo argumentus, skundžiamą nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, konstatuoja, kad, priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju, yra pakankamas pagrindas manyti, kad A. P. per jai taikyto specialiosios teisės atėmimo laikotarpį (2 metus) įvertino savo elgesį, padarė išvadas dėl savo neteisėtų veiksmų ir, sušvelninus jos teisinę padėtį, ji toliau laikysis įstatymų ir nedarys naujų teisės pažeidimų.

Šiuo atveju, svarbu įvertinti ir pažeidėjos asmenybę, jos požiūrį į padarytą pažeidimą ir elgesį nuobaudos vykdymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-8/2013, N575-1339/2012, N146-1311/2012 ir kt.), taip pat svarbu atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012) bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Duomenys iš Administracinių teisės pažeidimų registro patvirtina, kad A. P. praeityje yra vieną kartą bausta už KET pažeidimą, tačiau kaip pėsčioji, bauda sumokėta (b. l. 3). Už eismo įvykio sukėlimą ir pasišalinimą iš eismo įvykio vietos apeliantė baudžiama pirmą kartą, nors vairavimo stažas pažeidimų padarymo metu buvo beveik 40 metų, šiuo metu yra atlikusi daugiau nei pusę nuobaudos (2 metus), paskirta bauda sumokėta (b. l. 133). Vertinant pažeidėjos asmenybę, nustatyta, kad A. P. atestuota pagal 8 akademinių valandų Privalomojo pirmosios pagalbos mokymo pagrindinę programą (b. l. 115), į Vilniaus priklausomybės ligų centrą 5 metų laikotarpyje nesikreipė dėl konsultavimo ir/ar gydymo (b. l. 116), transporto priemones gali vairuoti be apribojimų (b. l. 118), mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą (b. l. 120). Ji yra garbaus amžiaus (71 metai), ūkininkė, kaip nurodoma skunde, verčiasi bitininkyste, ūkis registruotas adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 117), pati gyvena Vilniuje, turi neįgaliojo pažymėjimą, išduotą neterminuotai, nustatytas vidutinis specialiųjų poreikių lygis (b. l. 121). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, daro išvadą, kad A. P. dėl jai paskirtos administracinės nuobaudos jau patyrė pakankamai nepatogumų ir suvaržymų. Jos nuvykimas iki ūkio (iš Vilniaus į Alytaus rajoną) ir ūkio darbų organizavimas buvo apsunkintas, taip pat, vertinant apeliantės amžių ir sveikatos būklę, buvo apsunkintas ir kasdienių reikalų tvarkymas. Šiuo metu yra pagrindas manyti, kad administracinės nuobaudos vykdymas pakankamai paveikė pažeidėją, kad ši toliau laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Pažymėtina, kad pažeidimu sukeltos pasekmės yra vertinamos skiriant administracinę nuobaudą, todėl svarstant asmens prašymą ATPK 329 straipsnio pagrindu dėl šių argumentų nepasisakoma. Taip pat, nagrinėjamu atveju, neturi reikšmės Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse numatyta administracinė atsakomybė, kadangi skiriant administracinę nuobaudą yra vadovaujamasi administracinių teisės pažeidimų padarymo metu galiojusiu įstatymu – šiuo atveju ATPK 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas, tenkinant A. P. prašymą ir sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki šio nutarimo priėmimo dienos, t. y. iki 2017 m. birželio 12 d.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. P. apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje.

Tenkinti A. P. prašymą dėl administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino sutrumpinimo ir A. P. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki 2017 m. birželio 12 d.