Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Bronius Januška, sekretoriaujant D.Kalantienei, dalyvaujant asmens, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas, atstovui adv. Edmundui Kisieliui ir institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, atstovui Kšyštofui Kondratovičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal R. T. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio Vaidotų policijos nuovados nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio Vaidotų policijos nuovados tyrėjas 2008-09-12 R. T. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. P 259534 už tai, kad jai priklausantys du šunys 2008-07-09, 2008-09-12 gyvenamosios vietos kieme (Vilniaus r. Valčiūnų k. (duomenys neskelbtini)) be priežiūros bėgiojo, urzgė bei taikėsi praeiviui įkasti ir taip pažeidė Vilniaus r. savivaldybės tarybos 2007-03-23 sprendimu Nr. T3-73 patvirtintų „Gyvūnų laikymo ir priežiūros Vilniaus rajone taisyklių“ 36 p., 40 p., 52 p., 59 p., 63 p. (toliau – Taisyklės).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio Vaidotų policijos nuovados (toliau – Institucija) įgaliotas pareigūnas 2008-09-16 nutarimu Nr. N 208246 R. T. už pažeidimo, numatyto administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 110 str. 3 d., padarymą skyrė 500 Lt baudą (b.l. 48).

Asmens, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas, atstovas teismo posėdyje palaikė skunde išdėstytas nuostatas ir paaiškino, jog administracinį nusižengimą fiksuojančiuose oficialiuose dokumentuose yra daug abstraktumo, nėra asmens veikų įvertinimo, kai nurodoma, jog yra padaryta keletą administracinių teisės pažeidimų. Įrodymais nepatvirtintas administracinis nusižengimas pagal ATPK 110 str. 3 d.

Institucijos atstovas paaiškino, jog priimtas nutarimas yra pagrįstas byloje esančiais įrodymais (bendruomenės gyventojų nusiskundimais).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 110 straipsnis „Gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių ir Agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimas“ numato administracinę atsakomybę už atitinkamų taisyklių, kurios kodekse nedetalizuotos, pažeidimą. Taigi, šio straipsnio dalys suformuluotos kaip blanketinės normos, todėl institucijai norint taikyti ATPK 110 str. kurią nors kvalifikuojančią dalį, turi būti nustatytas taisyklių, į kurias nukreipia norma, pažeidimas. Tokią poziciją patvirtina ir ATPK 260 str. 1 d., kuri numato, jog, be kitų administracinio teisės pažeidimo protokolo rekvizitų, protokole nurodomas numatantis atsakomybę už padarytą pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo.

Nagrinėjamu atveju policijos nuovados tyrėjo surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos Taisyklės ir jų punktai, kuriuos asmuo pažeidė neatitinka ATPK 110 str. 3 d. turiniui. Protokole klaidingai nurodyta straipsnio dalis, už kurios padarymą skirta bauda. Institucija nurodo, jog pažeidėjos veiksmai atitinka ATPK 110 str. 3 d., tačiau straipsnyje nurodyti kvalifikuojantys požymiai nesukonkretinti ir nepatvirtinti įrodymais.

ATPK 284 str. 2 d. leidžia institucijai, nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą, pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Pažymėtina, jog protokolas yra procesinis dokumentas, kuriuo formuluojamas kaltinimas asmeniui ir tuo pačiu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos ribos. Taigi darytina išvada, jog šiuo atveju protokole neatskleista pažeidimo esmė pagal ATPK 110 str. 3 d.

Iš bylos rašytinių įrodymų ir protokole išdėstytų aplinkybių darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju pažeidimo esmė atkleista tik ATPK 110 str. 1 d. atsakomybės taikymo ribose.

Vilniaus r. savivaldybės tarybos 2007-03-23 sprendimu Nr. T3-73 patvirtintų „Gyvūnų laikymo ir priežiūros Vilniaus rajone taisyklių“ 36 p., 40 p., 52 p., 59 p., 63 p. pažeidimas atsispindi protokole ir byloje esančiuose rašytiniuose įrodymuose (b.l. 19-48). Bendruomenės gyventojai dėl nagrinėjamos situacijos išreiškia dvi nuomones: vieni piktinasi, kad R. T. šunys kieme laksto be priežiūros ir urzgia ant praeivių, kiti gyventojai (41 gyventojas) nurodo, jog sutinka, kad R. T. laikytų šuniukus, namo laiptinėje yra tylu ir tvarkinga.

Nagrinėjamu atveju pagal byloje esančius rašytinius įrodymus asmens veika apima LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 str. 1 d. administracinio nusižengimo sudėtį. Ginčijamame nutarime nurodyta asmens administracinio nusižengimo veika pagal LR ATPK 110 str. 3 d. perkvalifikuojama dėl įrodymų nepakankamumo. Objektyviais įrodymais nepatvirtinta ATPK 110 str. 3 d. kvalifikuojantys požymiai. R. T. iš dalies pažeidė Taisyklių 36 p., 40 p., 52 p., 59 p., 63 p. nuostatas ir pastarajai administracinė nuobauda skirtina LR ATPK 110 str. 1 d. sankcijos ribose.

Teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), R. T. anksčiau pagal ATPK 110 str. nebausta, yra senatvės pensininkė, todėl skirtina straipsnio sankcijoje minimali administracinė nuobauda.

Paskirtoji administracinė nuobauda atitinka individualios atsakomybės principą ir turi auklėjamąjį poveikį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 3 p., 128 str.,

nutarė:

patenkinti skundą iš dalies.

Panaikinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio Vaidotų policijos nuovados 2008-09-16 nutarimą Nr. N 208246 ir paskirti R. T. (asm.k. (duomenys neskelbtini) administracinę nuobaudą pagal LR ATPK 110 str. 1 d. administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.