- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-09
- Bylos Nr.
- e2-1965-1040/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-01595-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Inga Vaišvilienė
- Ieškovas
- AB „Energijos skirstymo operatorius“
- Atsakovas
- D. M.
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Inga Vaišvilienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ atsisakymo nuo ieškinio klausimą civilinėje byloje pagal ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovui D. M. dėl įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškiniu prašė: 1) įpareigoti atsakovą D. M. įsileisti AB „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojus į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir sudaryti sąlygas vidaus dujų sistemos techninės būklės patikrinimui bei dujų teikimo nutraukimui; 2) nurodyti, kad įpareigojimas turi būti įvykdytas per 10 (dešimt) dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos ir nustatyti teismo nuožiūra atsakovui baudą, jeigu jis per nustatytą terminą sprendimo neįvykdys; 3) sprendime nurodyti, kad atsakovui gera valia neįvykdžius teismo įpareigojimo, ieškovas AB „Energijos skirstymo operatorius“, kartu su vykdymo veiksmus vykdančiais pareigūnais, turi teisę įeiti į butą, adresu (duomenys neskelbtini), ir atlikti gamtinių dujų tiekimo nutraukimo darbus be atsakovo ir (arba) bute gyvenančių asmenų sutikimo; 4) priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Teisme 2016 m. rugpjūčio 30 d. gautas atsakovo D. M. atsiliepimas į ieškinį, kuriame atsakovas su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad jis gyvena Londone ir negauna ieškovo siunčiamų įspėjimų bei pranešimų. Taip pat, gyvendamas kitoje šalyje, neturi galimybės įsileisti ieškovo atstovų į butą. Be to, šis butas 2009 m. spalio 20 d. teismo sprendimu buvo priteistas jo nepilnamečiui sūnui D. M., kurį iki sūnaus pilnametystės valdo ir už jį atsako L. V.. Apie šį teismo sprendimą 2009 metų spalio – lapkričio mėnesiais buvo pranešta tiek dujas, tiek elektrą teikiančioms įmonėms.
2016 m. rugsėjo 7 d. teisme gautas ieškovo AB „Elektros skirstymo operatorius“ atsisakymas nuo ieškinio civilinėje byloje Nr. e2-1965-1040/2016. Ieškovas pareiškė, kad remdamasis CPK 140 straipsnio 1 dalimi atsisako ieškinio. Nurodė, kad jam yra žinomos ieškinio atsisakymo procesinės pasekmės. Prašo grąžinti 75 procentų dalį jo sumokėto žyminio mokesčio (23,25 Eur), o likusią 25 procentų žyminio mokesčio dalį (7,75 Eur) priteisti iš atsakovo, kuris pripažino ieškinio reikalavimą.
Motyvuojamoji dalis
Atsisakymas nuo ieškinio priimtinas, civilinė byla nutrauktina.
CPK 140 straipsnio 1 dalis numato, jog bet kurioje proceso stadijoje ieškovas turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio.
Teismo įsitikinimu, ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ atsisakymas nuo ieškinio neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Ieškovas nurodė, kad ieškinio atsisakymo pasekmės jam yra žinomos (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 294 straipsnis). Pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo pareiškė ieškovo atstovė teisininkė E. B..
Ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ atsisakymas nuo ieškinio priimtinas, o civilinė byla Nr. e2-1965-1040/2016 nutrauktina (CPK 293 str. 4 p.).
Ieškovui atsisakius pareikšto ieškinio, jam grąžintini 75 (septyniasdešimt penki) procentai sumokėto žyminio mokesčio, tai yra 23,25 Eur (CPK 87 straipsnio 2 dalis). Tuo tarpu ieškovo prašymas priteisti iš atsakovo 25 (dvidešimt penkių) procentų žyminio mokesčio dalį netenkintinas. Priešingai nei teigia ieškovas, atsakovas ieškinio nepripažino ir su juo nesutiko, nurodydamas, kad butas teismo sprendimu 2009 metais buvo priteistas jo nepilnamečiui sūnui D. M., kurį uzufrukto teise valdo L. V., apie ką atsakovas dar 2009 metais informavo tiek dujas, tiek elektrą teikiančias įmones. Šias atsakovo nurodytas aplinkybes patvirtina Ukmergės rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 20 d. nutartis, kuria buvo patvirtinta L. V. ir D. M. sudaryta taikos sutartis, kuria šalys susitarė, jog D. M. nepilnamečiui sūnui D. M., gimusiam 2005 m. kovo 25 d., teikia išlaikymą konkrečiu nekilnojamuoju turtu ir perleidžia butą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurį uzufrukto teise įsipareigoja valdyti L. V.. Esant tokioms aplinkybėms, įvertinus atsakovo tinkamą procesinį elgesį bei priežastis dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, teismas vertina, kad nėra pagrindo iš atsakovo ieškovo naudai priteisti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 94 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsniu, 293 straipsnio 4 punktu, 294 straipsniu, 290–291 straipsniais,
nutaria:
Priimti ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ atsisakymą nuo ieškinio atsakovui D. M. dėl įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus.
Civilinę bylą Nr. e2-1965-1040/2016 pagal ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovui D. M. dėl įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus nutraukti.
Grąžinti ieškovui AB „Energijos skirstymo operatorius“, j.a.k. 304151376, 75 (septyniasdešimt penkis) procentus žyminio mokesčio, tai yra 23,25 Eur (dvidešimt tris eurus 25 centus), sumokėto 2016 m. rugpjūčio 2 d. vietinio mokėjimo nurodymu Nr. 000175653, Swedbank AB.
Išaiškinti ieškovui, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo nutartimi.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Ukmergės rajono apylinkės teismą.