- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-25
- Bylos Nr.
- 1S-168-134/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Bronė Vidzėnienė
- Pareiškėjas
- V. U.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Bronė Vidzėnienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos V. U. skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutarties, kuria paliktas galioti 2016-04-05 Panevėžio apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės nutarimas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja kreipėsi į prokuratūrą, prašydama pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 236 str. dėl pranešimo apie žinomai nebūtą nusikaltimą. Skunde nurodyta, kad VšĮ „(duomenys neskelbini)“ atstovas P. B. pranešdamas teisėsaugos institucijoms apie tai, jog ji, būdama VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadove, laikotarpyje nuo 2009-03-02 iki 2016-01-18 galimai išvaistė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą 1420,04 Eur vertės, melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Panevėžio apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė 2016-04-05 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, motyvuodama tuo, kad neištyrus visų VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto dingimo aplinkybių, nėra pagrindo teigti, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ atstovas pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, o apie nusikalstamą veiką nurodyti faktai yra akivaizdžiai neteisingi ir yra aiškios Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 3 str. 1 d. 1 p. nurodytos aplinkybės. Šį nutarimą V. U. apskundė Utenos rajono apylinkės teismui, kuris skundžiama nutartimi atmetė pareiškėjos V. U. skundą ir paliko galioti Panevėžio apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės 2016-04-05 nutarimą, kuriuo buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą.
Skundu V. U. prašo panaikinti pirmos instancijos teismo skundžiamą nutartį ir Panevėžio apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės 2016-04-05 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir perduoti jos pareiškimą nagrinėti iš naujo.
Skunde nurodyta, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ atstovas tyčia pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą dėl VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto iššvaistymo, nes šiai bendrovei laikotarpyje nuo 2009-03-02 iki 2016-01-18 nepriklausė turtas, kurio bendra vertė 14655 Eur.
Šalies argumentai
Apeliantė skunde teigia, jog ji yra apkaltinta VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ štangos, spintelių ir kitų daiktų iššvaistymu, nors nurodyta bendrovė sėkmingai veikia ir visi daiktai yra jos nuomojamose patalpose. Pareiškėja nurodo, kad prokurorė nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nurodė, kad nėra pagrindo teigti, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ atstovas pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, todėl pradėti ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 236 str. nėra pagrindo, o skundžiamoje teismo nutartyje nurodyta, kad nėra pagrindo nesutikti su prokurorės padarytomis išvadomis, tačiau su tokia išvada ji nesutinka. Ji nurodo, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2009 m. nusipirko įrangos už 5950 Lt (1723,24 EUR), 2012 m. nusipirko du kaloriferius 3850 Lt (1115,04 EUR) vertės, o turto už 14655 UR ši įstaiga niekada neturėjo. Pareiškėjos nuomone, prokurorės nutarimas, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 236 str., bei Utenos rajono apylinkės teismo nutartis yra neteisėti, todėl turi būti panaikinti.
Skundas atmestinas. Iš pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad dėl pareiškėjos veiksmų, galimai jai iššvaistant ar pasisavinant patikėtą VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ turtą, yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, kur ji įtariama nusikaltimais, numatytais BK 184 str. 1 d. ir 183 str. 1 d. Vykstant ikiteisminiam tyrimui, V. U. kreipėsi į prokuratūrą, prašydama pradėti ikiteisminį tyrimą VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ atstovui, pagal kurio pareiškimą prieš ją pradėtas ikiteisminis tyrimas. Apylinkės teismas, įvertinęs aplinkybes, kad pagal VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ atstovo pareiškime nurodytas aplinkybes Utenos apskrities VPK Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje 2016-02-03 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-2-00034-16 dėl to, kad buvusi VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktorė V. U., laikotarpyje nuo 2009-03-02 iki 2016-01-18 galimai iššvaistė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą ir nesant akivaizdžių duomenų, kad ikiteisminį tyrimą atliekančiai institucijai atstovas pateikė žinomai melagingus duomenis apie nebūtą nusikaltimą, pagrįstai, pripažinęs prokurorės nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą išvadas teisingomis, paliko galioti šį nutarimą. Nors pareiškėja V. U. skunde nurodo, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl melagingo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ atstovo pareiškimo, tačiau apie atstovo veiksmus, jo tyčią bus galima spręsti tik atlikus ikiteisminį tyrimą ir priėmus procesinius sprendimus, todėl skunde pareiškėjos nurodomos aplinkybės, kad atstovas neteisingai pranešė dėl jos neva padaryto turto 14655 EUR sumai iššvaistymo, nes tokio turto nurodytu laikotarpiu ši įstaiga neturėjo, yra atliekamo ikiteisminio tyrimo dalykas ir apie tai ji galės nurodyti duodama parodymus, o ikiteisminio tyrimo institucija tai turės patikrinti. Tiek prokurorė nutarime, tiek skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje nurodyta, kad duomenų, kad ikiteisminį tyrimą atliekančiai institucijai yra pateikti žinomai melagingi duomenys apie nebūtą nusikaltimą šioje stadijoje nustatyti negalima, akivaizdžių duomenų apie tai nepateikė ir pareiškėja, savo skunde apygardos teismui tik pakartojo skunde apylinkės teismui nurodytus motyvus, neginčydama skundžiamoje nutartyje nurodytų išvadų, kad šioje stadijoje negalima teigti, kad ikiteisminį tyrimą atliekančiai institucijai yra pateiktas žinomai melagingas pranešimas apie nebūtą nusikaltimą.
Baudžiamasis procesas turi prasmę tik tada, kai jį inicijuojant yra manoma, kad bus išaiškinta nusikalstama veika ir ją padariusiam asmeniui bus pritaikyta baudžiamajame įstatyme numatyta sankcija, o proceso pradėjimas nesant tam pagrindo gali būti vertinamas kaip neleistinas teisių varžymas, todėl pagrįstai apylinkės teismas skundžiama nutartimi atmetė pareiškėjos skundą ir paliko galioti Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės 2016-04-05 nutarimą, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą.
Apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjos V. U. skundą atmesti ir palikti galioti 2016 m. balandžio 20 d. Utenos rajono apylinkės teismo nutartį.
Nutartis neskundžiama.