- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-10-27
- Bylos Nr.
- e2-204-828/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00401-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vygintas Mažuika
- Ieškovas
- UAB „Asmara“
- Atsakovas
- V. K.
- Trečiasis asmuo
- įmonė „Navigators Underwriting Limited“, įmonė UADBB, „MAI Baltics“, įmonė TOO, „Interlink global service“
dalyvaujant ieškovo UAB „Asmara“ atstovams vadovui D. P., advokatui H. C., atsakovui V. K. (V. K.), jo atstovui advokatui V. R.,
nedalyvaujant trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, įmonių „Navigators Underwriting Limited“, UADBB „MAI Baltics“, TOO „Interlink global service“ atstovams,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Asmara“ ieškinį dėl nuostolių atlyginimo atsakovui V. K., tretieji asmenys : įmonė „Navigators Underwriting Limited“, įmonė UADBB „MAI Baltics“, įmonė TOO „Interlink global service“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. ieškovas reikalauja priteisti iš atsakovo 69 478,00 Eur nuostolių atlyginimą; 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo dienos, kai vežėjui raštu pateikta pretenzija (2016 m. kovo 31 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Nurodo, kad atsakovas, kaip įmonės vadovas, nevykdė įstatymo reikalavimų. Atsakovas nurodo, kad nėra jo civilinės atsakomybės ieškovui sąlygų.
II. Reikalavimų ir atsikirtimų pagrindiniai argumentai
2. Procesiniuose dokumentuose ieškovas nurodė, teismo posėdžių metu atstovai paaiškino, kad 2016 m. kovo 22 d. ieškovas UAB „Asmara“, į. k. (duomenys neskelbtini), (toliau - Ieškovas) už 5600 eurų atlyginimą įsipareigojo užsakovui JSC „Interlink Global Services“ pervežti buitinės įrangos krovinį iš krovinio savininko SP.ZOO „Indesit company Polska“ krovinio pirkėjui JSC „Technodom operator“ maršrutu Lodz, Lenkija - Almata, Kazachstanas (e.b.l.15-16, t.1). Ieškovas turėjo teisę perduoti krovinį kitam vežėjui.
3. 2016 m. kovo 21 d. Ieškovas su UAB „Sedna Logistics“ (toliau - Vežėjas), atstovaujama jos direktoriaus ir tuo pačiu vienintelio akcininko V. K. (toliau - Atsakovas V. K.), pasirašė Krovinio pervežimo sutartį Nr. 2016/03/08 (toliau - Pervežimo sutartis) (e.b.l.17-19, t.1), kuria Vežėjas (UAB „Sedna Logistics“) už 5300 eurų atlyginimą įsipareigojo suteikti Ieškovui pervežimo paslaugas pervežant aukščiau minėtą buitinės technikos krovinį iš pasikrovimo vietos Lodz, Lenkijoje, Kazachstanas į pristatymo vietą Almata, Kazachstane. Pagal šios Pervežimo sutarties sąlygas Vežėjui buvo draudžiama šį užsakymą perduoti trečiajai šaliai, o Vežėjas galėjo pervežti šioje sutartyje nurodytus krovinius tik turėdamas galiojantį CMR draudimo polisą.
4. 2016 m. kovo 25 d. minėtas 67.978,00 eurų vertės krovinys buvo pakrautas ir vėliau nenustatytą datą prarastas, o Ieškovas sužinojo, kad Vežėjas, pažeisdamas Pervežimo sutarties esminę sąlygą (draudimą), perdavė 67.978,00 eurų vertės krovinį vežti kitam vežėjui FERITRANS, S.R.O., kuris vežė jam priklausančia transporto priemone valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (e.b.l.132-133, t.2; 28, t.1).
5. 2016 m. kovo 31 d. Ieškovas pateikė Vežėjui pretenziją kompensuoti patirtus nuostolius (e.b.l. 29, t.1). 2016 m. rugsėjo 5 d. buvo inicijuotos UAB „SEDNA Logistics“ bankroto ne teismo tvarka procedūros (1 t., b. l. 142-144). Į kreditorių sąrašą ieškovė įtraukta nebuvo. UAB „SEDNA Logistics“ likviduota dėl bankroto, ieškovei padaryti nuostoliai neatlyginti.
6. ĮBĮ 12 straipsnio 2 dalis bendrovės savininkui ar vadovui imperatyviai numatė pareigą pranešti kiekvienam kreditoriui raštu apie siūlymą vykdyti bendrovės bankroto procesą ne teismo tvarka, informuojant juos apie kreditorių susirinkimo datą ir vietą. Taigi pareigą informuoti kreditorius apie ketinimą inicijuoti įmonės bankroto ne teismo tvarką turėjo įmonės vadovas ir jos savininkas. Kadangi atsakovas V. K. buvo tiek jos vadovas, tiek savininkas, atsakingas už nepranešimą kreditoriui būtent šis asmuo.
7. Be to Vežėjo bankroto procedūra ne teismo tvarka galėjo būti pradėta tik tada, kai tarp įmonės skolininkės (Vežėjo) ir jos kreditorių nėra kilę turtinių ginčų. Šiuo atveju jau buvo kilęs turtinis ginčas su Ieškovu (e.b.l. 29, t.1).
8. Todėl Atsakovas, kaip vienintelis faktinis Vežėjo vadovas (direktorius) ir savininkas (e.b.l. 117-159, t.1), turėjo sąžiningai ir protingai vykdyti ĮBĮ 12 straipsnio 2 dalis bendrovės savininkui ar vadovui imperatyviai numatytą pareigą pranešti kiekvienam kreditoriui, tame tarpe ir Ieškovui, raštu apie siūlymą vykdyti bendrovės bankroto procesą ne teismo tvarka, informuojant juos apie kreditorių susirinkimo datą ir vietą (CK 2.87 str.).
9. Taigi, nevykdydamas minėtų vienintelio Vežėjo vadovo pareigų, Atsakovas padarė neteisėtus veiksmus, todėl yra atsakingas už žalą Ieškovui, kurią privalo atlyginti visiškai, kaip Vežėjo vadovas (CK 2.87 str. 7 d., 6.246 str., 6.263 str. 1, 2 d.).