- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2009-02-02
- Bylos Nr.
- II-11-353/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kęstutis Gudynas
- Pareiškėjas
- E. K.
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Kęstutis Gudynas, sekretoriaujant Ingai Šagamogienei, dalyvaujant pareiškėjui E. K. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal E. K. skundą dėl paskirtos nuobaudos panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2009 11 17 d. Alytaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus vyresniojo specialisto nutarimu E. K. už teisės pažeidimo, numatyto 133 (1) str.1d. padarymą paskirta administracinė nuobauda- 450 Lt. bauda.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinė nuobauda už tai, kad jis, būdamas transporto priemonės valdytojas, nepranešė policijos darbuotojams, kurie siekė išsiaiškinti administracinės teisės pažeidimą jo padarymo metu 2008 03 19 d.17.40 val., kas Alytaus rajono Balninkų kaime vairavo jam priklausantį automobilį ir tuo pažeidė KET 32.1 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu prašė panaikinti paskirta nuobaudą ir administracinę bylą nutraukti, kadangi jokio teisės pažeidimo nepadarė. Nurodė, kad 2008 03 19 d. apie 17.45 val. Alytaus rajono Balninkų kaime jam priklausančiame automobilyje sėdintis už vairo autoįvykio vietoje rastas R. Z. . Kokiu būdu jis atsirado jam (pareiškėjui) priklausančiame automobilyje nežinantis. Minėtą dieną jis, R. Z. ir A. T. visą dieną gėrė darbo vietoje ir užmigęs. Kai pabudo, patalpoje buvo tik A. T. . R. Z. nebuvo, nebuvo ir jam ( pareiškėjui ) priklausančio automobilio Opel. Pagal jo pareiškimą dėl autoįvykiu padarytos turtinės žalos Alytaus m.ir raj.PK pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris kelis kartus buvo nutrauktas, o pagal jo skundas vėl atnaujinamas. Dabartiniu metu ikiteisminis tyrimas atnaujintas vėl. Nuobauda jam paskirta nesant kaltei.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
KET 32.1 punktas numato, transporto priemonės savininkas ar valdytojas atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę, rūpinasi ja ir privalo policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, nurodyti jam duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui ( valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi. Administracinė atsakomybė už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 133(1) str.1d. padarymą taikoma tada, kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) neatlieka pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme.
Iš baudžiamosios bylos Nr.52-1-00360-08, pateiktos apžiūrai nagrinėjant pareiškėjo skundą matyti, kad Alytaus m.PK 2008 03 26 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 281 str.1d. dėl to, kad R. Z. , vairuodamas automobilį Opel Vectra, priklausantį E. K. , būdamas girtas sukėlė eismo įvykį ir pats susižalojo. 2008 10 03 d. priimtas nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.Nutarime padaryta išvada, kad yra duomenų dėl administracinės teisės pažeidimo padarymo-automobilio vairavimo apsvaigus nuo alkoholinių gėrimų arba perdavimo vairuoti automobilį tokiam asmeniui, todėl nutarimas perduotinas Alytaus m.ir raj.PK spręsti dėl kaltų asmenų patraukimo administracinėn atsakomybėn ( B.b., b.l.112-113).2008 11 05 d. tenkinant E. K. skundą, šis nutarimas panaikintas ir ikiteisminis tyrimas atnaujintas (b.l.116-117).
Iš administracinėje byloje esančių duomenų matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas pareiškėjui surašytas ir nuobauda paskirta 2008 11 17 d. ( b.l.19-20), t.y. esant atnaujintam ikiteisminiam tyrimui minėtoje baudžiamojoje byloje. Teisės pažeidimo protokolas surašytas nepagrįstai. ATPK 133(1) str.1d. numatyta teisės norma yra blanketinė, t.y. atsakomybė kyla pažeidus Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo reikalavimus.Tiek teisės pažeidimo protokole, tiek ginčijamame nutarime nuorodos į šį įstatymą nėra, todėl visiškai neaišku kokių reikalavimų pareiškėjas nesilaikė ir kokia yra pažeidimo esmė. Tai reiškia, kad administracinis kaltinimas jam nesuformuluotas, o paskirta nuobauda neteisėta.
Be to praleistas terminas administracinei nuobaudai paskirti.ATPK 35 str. 1 d. numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriam ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos , o esant trunkamajam teisės pažeidimu, - per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Šio straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, kad esant tam tikroms aplinkybėms, šie terminai gali būti pratęsti, tačiau ne ilgiau kaip vieneriems metams, o šis terminas skaičiuojamas nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos.
Nutarime dėl administracinio teisės pažeidimo nurodyta, kad teisės pažeidimą pareiškėjas padarė 2008 03 19 d. (b.l.20), nuobauda paskirta 2008 11 17 d. Iš to matyti, kad nuobaudos skyrimo terminas praleistinas. Manytina, kad institucija, sprendusi administracinio teisės pažeidimo bylą, vadovavosi ATPK 35 str.2p. nuostata, kad nutraukus ikiteisminį tyrimą, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, nuobauda gali būti skiriama per 2 mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos. Ši teisės norma konkrečiu atveju netaikytina, kadangi 2008 10 03 d. nutraukus ikiteisminį tyrimą nieko nepasakyta apie pareiškėjui kylančią administracinę atsakomybę, o be to, šis nutarimas dar iki teisės pažeidimo protokolo surašymo panaikintas.Dėl to ginčijamas nutarimas naikintinas vadovaujantis ATPK 250 str.1d.7p.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus vyresniojo specialisto 2008 11 17d. nutarimą panaikinti ir administracinę bylą E. K. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas per 10 dienų apeliacine tvarka gali būti apskųsta Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.