Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 17 kartų, paskutinį kartą teistas Palangos miesto apylinkės teismo 2017-05-22 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalį 36 MGL bauda, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2023-01-10, apie 16 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į stovintį automobilį „VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, 2023-01-10 laikotarpiu nuo 16 val. iki 16.55 val., vartojo alkoholį po eismo įvykio iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, t. y. 2023-01-10 16.55 val. alkotesteriu jam nustatytas 1,80 promilių neblaivumas.

Be to, A. M. 2023-03-07, apie 18.50 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Toyota Rav4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,65 promilių neblaivumas, t. y. vairavo transporto priemonę, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2023-01-10 prie parduotuvės sutiko savo draugą S. S. ir kartu su juo važiavo į šio draugo namus. Jis vairavo automobilį „Audi A6“, važiuodamas įsuko į kiemą, kuriame stovėjo šiek tiek išlindęs kitas automobilis, kurį jis kažkiek kliudė. Išlipęs iš automobilio su kito automobilio vairuotoju susiginčijo, po to jis įsėdo atgal į automobilį, nuvažiavo giliau į kiemą ir nuėjo į savo draugo butą. Įvykio metu jis buvo šiek tiek išgėręs, tačiau daugiau išgėrė nuėjęs į draugo namus. Suvokė, kad padarė eismo įvykį. Negali paaiškinti, kodėl jis nelaukė policijos ir nuėjo į draugo namus. Po eismo įvykio praėjus apie 20 minučių, jis gėrė degtinę, jos iš karto išgėrė gal pusę butelio. Kai jam pasakė, kad atvažiavo policija, jis dar išgėrė degtinės. Su jam nustatytu neblaivumo laipsniu sutinka. Ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę iš pradžių neigė, tačiau dabar nebemato prasmės nesutikti su kaltinimu. Automobilis „Audi A6“ priklauso jo žmonai. Ji nežinojo, kad jis pasiėmė jos automobilį, nes tuo metu žmona buvo darbe. Prieš įvykį ketino automobilį parduoti už 3 000 Eur, tačiau už tokią kainą parduoti nepavyko. Dėl vairavimo neblaiviam 2023-03-07 Darbėnuose taip pat prisipažįsta. Jis važiavo iš Palangos į Darbėnus, buvo apie 18.50 val. Kokiu tikslu važiavo į Darbėnus nežino. Tą dieną jis gėrė degtinę, gerti pradėjo daugmaž 1 valandą dienos. Su jam nustatytu neblaivumo laipsniu sutinka. Vairavo žmonai priklausantį automobilį „Toyota Rav4“. Žmona nežinojo, kad jis vairuos neblaivus. Skelbimuose tokio automobilio kaina yra apie 3 450 Eur, bet nemano, kad realiai už tiek galėtų jį parduoti. Anksčiau paskirtų baudų nesumokėjo, nes neturėjo tam pakankamai lėšų. Šiuo metu jis vykdo individualią veiklą, per mėnesį gauna iki 2 000 Eur pajamų, todėl turės galimybę sumokėti baudas. Šiuo metu nebegeria, po įvykio Darbėnuose nusprendė keisti savo gyvenimo būdą.

Teisiamajame posėdyje dalyvavusi transporto priemonių (konfiskuotino turto) savininkė Ž. M. įrodymų tyrimo metu pasisakyti nepageidavo.

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Nagrinėjamu atveju be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas yra įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Dėl 2023-01-10 epizodo

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Protokole užfiksuota, kad aikštelėje stovinčio tamsios spalvos automobilio Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio bamperio dešinėje pusėje matomi apgadinimai, galbūt atsiradę po kontakto su kita transporto priemone (t. 1, b. l. 25-35).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuoti „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimai (t. 1, b. l. 140-148). UAB „Lukera“ 2023-01-19 sudarė automobilio „VW Golf“ remonto sąmatą (t. 1, b. l. 186-200).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuoti automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)sugadinimai (t. 1, b. l. 150-160).

Iš tarnybinio pranešimo dėl eismo įvykio matyti, kad 2023-01-10 apie 16 val. 04 min. gautas pranešimas, kad ties (duomenys neskelbtini), kieme į pranešėjo automobilį VW atsitrenkė automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio išlipo neblaivus vairuotojas ir nuėjo namo (t. 2, b. l. 170-180).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. P. parodė, kad 2023-01-10 tėvo A. P. automobiliu „VW Golf“, latviški valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsuko į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, nes norėjo apsisukti. Įvažiuojant į kiemą matė, kad iš paskos į kiemą važiuoja „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įvažiavęs į kiemą, pasuko į dešinę, paskui pavažiavo atbuline eiga, kad praleistų paskui važiavusią „Audi“. Automobilis buvo priekiu į „Audi“ ir laukė kol „Audi“ pravažiuos. „Audi“, kuri buvo gal apie 1,5 – 2 metrų atstumu nuo jo automobilio priekio, pajudėjo iš vietos ir atsitrenkė priekiu į „VW Golf“ priekį, į dešinę bamperio pusę (kampą). Po smūgio į automobilį, „Audi“ vairuotojas iš karto pavažiavo atgal gal apie 1 – 1,5 metrų atstumu, sustojo ir, neužgesinęs variklio, keikdamasis atėjo prie jo automobilio, atidarė keleivio dureles ir, pusiau įlindęs į saloną, prieš pat veidą agresyviai rusiškai kalbėjo, keikėsi. Pajuto nuo vyriškio sklindantį alkoholio kvapą, jo kalba buvo nerišli, todėl suprato, kad vairuotojas akivaizdžiai neblaivus. Matė, kad be vairuotojo automobilyje buvo dar vienas vyriškis, kuris sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Iškeikęs „Audi“ vairuotojas nuėjo atgal į automobilį už vairo ir nuvažiavo toliau į kiemą bei sustojo priešais namo laiptinę. Vairuotojas ir keleivis nuėjo į namo laiptinę. Jis paskambino 112 ir paprašė iškviesti policiją, nes neblaivus vairuotojas atsitrenkė į automobilį bei pasišalino. Su vienu kieme buvusiu liudytoju nuėjo prie tos laiptinės, kur sustojo „Audi“. Matė, kad vairuotojas su keleiviu yra prie laiptinės durų. Apžiūrėjo „Audi“, ant priekinio bamperio matėsi akivaizdūs įbrėžimai. Vairuotojas ir keleivis toliau rūkė ir nekalbėjo. Nuėjo prie „VW Golf“, tada atvyko jo tėvas. Nuo laiptinės, kur stovėjo „Audi“, atėjo vairuotojas su keleiviu. Kai vairuotojui pasakė, kad atsitrenkdamas sugadino „VW Golf“, vairuotojas buvo labai agresyvus, pradėjo įžeidinėti jį su tėvu. Keleivis apžiūrėjo „VW Golf“, palaupė priekinio bamperio dalis, sakė, kad čia ne sugadinimai, praktiškai nieko nematyti, kad jis pats gali sutvarkyti, uždažyti ar „užšpakliuoti“. „Audi“ vairuotojas buvo agresyviai nusiteikęs, vis keikėsi, neigė, kad vairavo, kad nieko čia nebuvo, o paskui jau pradėjo kalbėti kitaip ir siūlė išspręsti viską vietoje, susitarti ar kažkaip panašiai. Jis vairuotojui aiškiai pasakė, kad nesitars, kad yra iškviesta policija ir reikia laukti kol ji atvyks. Kai vairuotojui pasakė, kad lauks policijos, pastarasis su keleiviu nuėjo atgal prie namo, kur pastatė automobilį (t. 1, b. l. 39-41, 44-45).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. R. parodė, kad 2023-01-10, apie 16 val., su draugu M. B. buvo (duomenys neskelbtini) namo kieme. Į kiemą atvažiavo „VW Golf“ automobilis, kurį vairavo nepažįstamas vyriškis. „VW Golf“ vairuotojas, įvažiavęs į kiemą, pasuko dešiniau, po to pavažiavo atbuline eiga. Paskui į kiemą atvažiavo „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už kurio vairo buvo, kaip vėliau sužinojo, A. M., priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo vyriškis. Į kiemą įvažiavus „Audi A6“, „VW Golf“ vairuotojas dar šiek tiek pavažiavo atbuline eiga. Jis suprato, kad tokiu būdu vairuotojas norėjo praleisti „Audi A6“, kuris tuo metu buvo sustojęs. „VW Golf“ vairuotojas, pavažiavęs atgal ir stovėdamas priekiu į „Audi A6“, kaip suprato, laukė, kol „Audi“ pravažiuos. Tada „Audi“ vairuotojas, kuris buvo apie 1,5 – 2 metrų atstumu nuo „VW Golf“ priekio, staiga pajudėjo iš vietos ir atsitrenkė priekiu į „VW Golf“ priekį, į dešinę bamperio pusę (kampą). Po smūgio „Audi“ vairuotojas pavažiavo šiek tiek atgal, gal apie 1 – 1,5 m atstumu, sustojo ir, neužgesinęs variklio, išlipo bei kažką garsiai keikdamasis, rusiškai sakydamas „ką tu čia axujėlini“ ar kažkaip panašiai, priėjęs prie „VW Golf“, atidarė keleivio priekines dureles, pusiau įlindo į automobilį (įkišo galvą) ir kažką aiškino, šaukė „VW Golf“ vairuotojui. Po to „Audi A6“ vairuotojas grįžo į savo automobilį ir, pasukęs į dešinę, nuvažiavo prie gretimo namo laiptinės, prisiparkavo ir su keleiviu nuėjo link namo laiptinės. Po smūgio „Audi A6“ šiek tiek atsitraukus nuo „VW Golf“ automobilio, nuo „VW Golf“ priekio nukrito priekinio bamperio kažkokia detalė. Atrodo, kad „Audi A6“ vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, nes svirduliavo, judesiai buvo nekoordinuoti, buvo agresyvus, šaukė, nerišliai kažką kalbėjo. Kai „Audi A6“ nuvažiavo iš įvykio vietos, iš „VW Golf“ išlipo vairuotojas, kuris buvo susijaudinęs, matėsi, kad yra šoke dėl ką tik atsitikusio įvykio. „VW Golf“ vairuotojas apžiūrėjo savo automobilio priekį ir iš karto telefonu skambino Bendrajam pagalbos centrui pranešti apie girtą vairuotoją, sukėlusį eismo įvykį ir pasišalinusį iš įvykio vietos. Su „VW Golf“ vairuotoju nuėjo prie „Audi A6“, sustojusio prie gretimo namo laiptinės. Einant matė, kad šalia įėjimo į laiptinę stovi „Audi A6“ vairuotojas ir keleivis, jie rūkė. Ant „Audi“ priekinio bamperio matėsi kažkokie įbrėžimai, jie buvo akivaizdūs. Apžiūrėję „Audi A6“, jie grįžo į įvykio vietą laukti policijos. Tuo metu dar atvyko „VW Golf“ vairuotojo tėvas. Tada atėjo „Audi A6“ vairuotojas su keleiviu. „Audi“ vairuotojas pradėjo agresyviai kalbėti, įžeidinėti tiek „VW Golf“ vairuotoją, tiek jo tėvą. Keleivis vaikščiojo apie „VW Golf“ automobilį, sakė, kad čia nieko nėra, nežymiai sugadinta, jis gali sutvarkyti, uždažyti ar „užšpakliuoti“. „Audi A6“ vairuotojui pasakius, kad jie matė kaip jis atsitrenkė į „VW Golf“ ir pasišalino, vairuotojas atsakė, kad nieko nevairavo, sakė „eikit namo, nieko jūs nematėt“. Tada apsisukęs kitaip kalbėjo, sakė „VW Golf“ vairuotojui „tai tariamės“ ar kažkaip panašiai. „VW Golf“ vairuotojas atsakė, kad nebėra dėl ko tartis, jau iškviesta policija (t. 1, b. l. 50, 54-56).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. B. parodė iš esmės tas pačias aplinkybes kaip ir liudytojas A. R. bei pateikė nuotrauką, kurioje yra užfiksuotas „Audi“ automobilis. Liudytojas patvirtino, kad „Audi“ vairuotojas, prieš kelias sekundes neigęs, kad vairavo, vėliau siūlė „VW Golf“ vairuotojui susitarti (t. 1, b. l. 61, 65, 66-68).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. P. parodė, kad atvykus į įvykio vietą, prie apgadinto „VW Golf“ buvo sūnus M. ir dar du nepažįstami vyriškiai. Nuo gretimo namo atėjo du akivaizdžiai neblaivūs vyriškiai. Iš sūnaus ir liudytojų sužinojo, kad vienas jų keleivis, kitas – „Audi“ vairuotojas. „Audi A6“ vairuotojas buvo agresyvus, agresyviai kalbėjo, vis nusikeikdamas. Jam pasakius, kad eismo įvykio metu apgadino jo automobilį ir pasišalino iš įvykio vietos, vairuotojas pradėjo įžeidinėti. „Audi A6“ keleivis priėjo prie „VW Golf“, apžiūrinėjo priekį, sakė, kad praktiškai nesimato jokių apgadinimų, kad nieko čia nėra ir jis gali sutvarkyti viską, ar tai uždažyti, ar tai „užšpakliuoti“. „Audi A6“ vairuotojas sakė, kad nevairavo ir nieko neapgadino, o kai jam buvo pasakyta, kad viską matė liudytojai, pradėjo kalbėti kitaip, siūlė sūnui susitarti, sakė „tariamės vietoje“. Sūnus atsakė, kad dėl nieko nesitars ir jau iškviesta policija. „Audi A6“ vairuotojas su keleiviu pabuvo gal kelias minutes ir nuėjo prie gretimo namo, kur prie laiptinės buvo pastatytas „Audi A6“. „VW Golf“ įskeltas priekinis bamperis dešinėje, jis šviežiai subraižytas, nulaužtas lempos apiplovimo dangtelis, įskeltas priekinio dešiniojo žibinto stiklas (t. 1, b. l. 72-76).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. S. parodė, kad 2023-01-10, prieš 15.45 val., (duomenys neskelbtini), pamatė prie parduotuvės „Aibė“ stovintį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už kurio vairo sėdėjo A. M.. A. M. norėjo pasikalbėti, todėl jie nutarė važiuoti į namus (duomenys neskelbtini). Atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę ir, A. M. vairuojant, nuvažiavo. Įvažiavus į (duomenys neskelbtini) namo kiemą pamatė, kad kieme stovėjo „VW Golf“, kuris buvo užstatęs įvažiavimą. „VW Golf“ sudarė kliūtį A. M. vairuojamam „Audi A6“, dėl to A. M. apšaukė „VW Golf“ vairuotoją. Kiek pamena, A. M. savo „Audi A6“ ar tai nespėjo sustabdyti, ar tai neatsargiai pajudėjo iš vietos, dėl to priekine dešine puse atsitrenkė į „VW Golf“ priekinę dešinę pusę. Smūgis nebuvo stiprus, gal kiek apibrozdinti bamperiai. Kažkokie kieme esantys žmonės pradėjo šaukti, gal dėl to A. M. iš įvykio vietos nuvažiavo. Abu išlipo ir nuėjo į butą. A. M. buvo susinervinęs, todėl bute iš karto išgėrė jo turėtą degtinę, išgėrė beveik pilną 0,5 litro talpos 40 laipsnių stiprumo butelį degtinės. Pats jis tik šiek tiek, apie 50 gramų, iš to butelio išgėrė. Praėjus kažkiek laiko nuo momento, kai A. M. bute išgėrė degtinės, galėjo praeiti nuo 20 iki 30 min., jis pirmas išėjo į lauką ir pamatė, kad prie laiptinės stovi policijos pareigūnai. Kiek pamena, pareigūnai klausinėjo apie „Audi A6“ vairuotoją, bet dėl girtumo nepamena ką jiems atsakė. Netrukus išėjo ir A. M.. Kiek pamena, A. M. neigė vairavęs neblaivus, nepamena, ką konkrečiai jis kalbėjo (t. 1, b. l. 95-96).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. P. parodė, kad 2023-01-10 apie 16 val., į namus grįžo sugyventinis S. S. su A. M.. S. buvo neblaivus, nes prieš tai buvo gėręs namuose vienas ir buvo išėjęs dar nusipirkti alkoholio. Su juo atėjęs A. M. atrodė blaivus, ji nesuprato, kad išgėręs. Kiek matė, grįžęs sugyventinis rankose turėjo butelį. Kai jo paklausė, iš kur gavo, atsakė, kad draugas atsinešė išgerti. S. su A. M. buvo virtuvėje, o ji buvo kambaryje, kai išgirdo triukšmą kieme ir pro langą pamatė policijos pareigūnus. Nuėjo į virtuvę pasakyti apie tai S. su A. M., nors virtuvės langai taip pat buvo į kiemo, kur stovėjo automobilis, pusę. S. su A. M. virtuvėje gėrė A. M. atsineštą degtinę. Kai virtuvėje pasakė apie policininkus, A. M. akivaizdžiai susinervino, užsivertė degtinės butelį ir tiesiai iš jo gėrė. Matė, kad jam padėjus butelį, buvo nugerta apie pusę. Kiek pamena, sugyventinis pirmas išėjo iš buto į lauką, paskui išėjo ir ji su A. M.. Po A. M. sulaikymo sugyventinio klausė, kas atsitiko ir jis papasakojo, kad kai A. M. vairuojamas automobilis įvažinėjo į kiemą, kieme jam „užkišo“ kelią kitas automobilis, į kurį atsirėmė A. M. automobilis, bet smūgio nebuvo (t. 1, b. l. 101-102).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti Bendrojo pagalbos centro garso įrašai, kuriuose užfiksuotas M. P. dviejų pranešimų turinys. Pirmą kartą pranešta, kad „atsitrenkė girtas į automobilį“, „pabėgo į namus“. Antruoju skambučiu pranešta, kad yra „konfliktas su kaltininku“ (t. 1, b. l. 128-130).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai. Apžiūros protokole užfiksuota, kad A. M. pareigūnams nurodė, kad „mašina mano stovi nuo ryto, nuo 8 ryto stovi čia“ (16.35 val.), „aš nevažiavau“ (16.36 val.) (t. 1, b. l. 137-138).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų, povedybinės sutarties kopijos matyti, kad automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso Ž. M. (t. 1, b. l. 121; t. 2, b. l. 32-41). VšĮ „Emprekis“ duomenimis, vidutinė automobilio „Audi A6“ kaina su PVM yra 3 120 Eur (t. 1, b. l. 122).

Iš neblaivumo nustatymo akto, alkoholio matuoklio duomenų žurnalo kopijos matyti, kad 2023-01-10 16.40 val. A. M. nustatytas 1,83 prom., 16.55 val. – 1,80 prom. neblaivumas (t. 2, b. l. 129-132).

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis A. M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu iš pradžių neigė sukėlęs eismo įvykį ir iš jo pasišalinęs, tačiau apklausiamas teisiamojo posėdžio metu A. M. kaltę dėl inkriminuojamo nusikaltimo pripažino visiškai ir davė parodymus apie įvykio aplinkybes. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis patvirtino, kad suprato, jog sukėlė eismo įvykį, taip pat patvirtino, kad trumpai pakalbėjęs su „VW Golf“ vairuotoju įsėdo į automobilį, juo nuvažiavo iki namo laiptinės ir kartu su S. S. nuėjo į pastarojo butą, kuriame, praėjus apie 20 min. po eismo įvykio, gėrė degtinę. Taigi A. M. pripažįsta, kad vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, teisiamojo posėdžio metu sutiko su jam nustatytu neblaivumo laipsniu. Inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo faktą, be paties kaltinamojo prisipažinimo, taip pat patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų M. P., A. R., M. B., A. P. parodymai, įvykio vietos bei automobilių „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei „VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros duomenys, neblaivumo nustatymo akto duomenys bei kiti byloje surinkti ir teisme ištirti duomenys.

Byloje surinktų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. M. 2023-01-10, apie 16 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į stovintį automobilį „VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, 2023-01-10 laikotarpiu nuo 16 val. iki 16.55 val., vartojo alkoholį po eismo įvykio iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas. Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis suprato, kad vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, žinojo, kad negalima vartoti alkoholio po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, tačiau vis tiek vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Šie kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir atitinka šiame straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius, kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai.

Dėl 2023-03-07 epizodo

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2023-03-07 18.54 val. – 19.05 val. buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti ties (duomenys neskelbtini). Apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vietoje nuo kelio nuvažiavęs automobilis „Toyota Rav4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 4-11).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. S. parodė, kad 2023-03-07, apie 18 val., su L. P. važiavo keliu link Darbėnų miestelio, Kretingos r. Pravažiavus Lazdininkų kaimą, priekyje pastebėjo važiuojantį automobilį „Toyota Rav4“, kuris taip pat važiavo Darbėnų miestelio kryptimi. Matė, kad automobilis manevruoja pavojingai, ne kartą išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą. Pamanė, kad kas atsitiko automobilio vairuotojui, jeigu šitaip vairuoja. Artėjant prie automobilio, būnant Darbėnų miestelyje, už geležinkelio pervažos, „Toyota Rav4“ manevravo po kelią, kol nuvažiavo į dešinę kelio pusę ir kelio šlaitu nuvažiavo nuo kelio, kur ir sustojo. Nuėjo prie „Toyota Rav4“ automobilio. Iš vairuotojo vietos išlipo vyriškis, kuriam susipainiojo kojos ir jis apvirto ant žemės. Priėjęs suprato, kad jis visiškai neblaivus, nes nėjo susikalbėti, nerišliai kalbėjo, svirduliavo. Tai matydamas iškvietė policiją. Atsistojęs vairuotojas vėl įsėdo į vairuotojo vietą ir sėdėjo iki kol atvyko policijos pareigūnai. Laurynas iš „Toyota Rav 4“ automobilio išėmė raktelius ir laukė pareigūnų (t. 2, b. l. 15-16).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. P. parodė iš esmės tas pačias aplinkybes kaip ir liudytojas S. S. (t. 2, b. l. 21-22).

Iš neblaivumo nustatymo akto, alkoholio matuoklio duomenų žurnalo kopijos matyti, kad 2023-03-07 18.54 val. A. M. nustatytas 2,65 prom. girtumas, 19.20 val. – 2,95 prom. girtumas (t. 2, b. l. 133-136).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų, povedybinės sutarties kopijos matyti, kad automobilis „Toyota Rav4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso Ž. M. (t. 2, b. l. 32-41, 50). VšĮ „Emprekis“ duomenimis, vidutinė automobilio „Toyota Rav4“ kaina su PVM yra 3 450 Eur (t. 2, b. l. 53).

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis A. M. pripažįsta, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, sutinka su alkotesteriu užfiksuotais duomenimis apie jo neblaivumą. Inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo faktą taip pat patvirtina alkotesterio duomenų žurnalo kopija, neblaivumo nustatymo aktas, ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų S. S., L. P. parodymai ir kiti byloje surinkti duomenys. Byloje surinktų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. M. 2023-03-07 apie 18.50 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Toyota Rav4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,65 promilių neblaivumas. Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis suprato, kad vartojo alkoholį, žinojo, kad negalima vairuoti esant neblaiviam, tačiau vis tiek vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Šie kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir atitinka šiame straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius, kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai.

Dėl bausmės skyrimo

BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Baudžiamasis įstatymas numato, jog už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiriama bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių dėl 2023-01-10 padaryto nusikaltimo teismas nenustatė, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl 2023-03-07 padaryto nusikaltimo pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl abiejų nusikaltimų padarymo pripažintina tai, kad veikas jis padarė būdamas recidyvistas, t. y. turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinio nusikaltimo padarymą (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis A. M. padarė du tyčinius nusikaltimus, priskiriamus nesunkių nusikaltimų kategorijai, abi nusikalstamos veikos baigtos. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis neigė padaręs 2023-01-10 nusikaltimą, neigė eismo įvykio ir pasišalinimo iš jo faktą ir savo kaltę pripažino tik teisiamajame posėdyje, tai paaiškindamas tuo, jog nebemato prasmės neigti nusikaltimą. Dėl to darytina išvada, jog kaltinamojo prisipažinimą iš esmės lėmė ne kritiškas savo veiksmų vertinimas, o byloje surinkti duomenys. Teismas taip pat įvertina A. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę dėl 2023-03-07 nusikaltimo padarymo ir jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę dėl abiejų veikų padarymo. Be to, skirdamas bausmę teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę, t. y. A. M. teistas 17 kartų, paskutinį kartą teistas už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra, šiuo metu vykdo individualią veiklą, yra vedęs.

Sprendžiant klausimą dėl kaltinamajam skirtinos bausmės rūšies, reikšminga aplinkybė yra ir tai, kad nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė turėdamas neišnykusį teistumą dėl tokio paties pobūdžio nusikaltimo padarymo, be to, abi veikos padarytos per sąlyginai trumpą laikotarpį, šiomis veikomis buvo sukeltas realus pavojus aplinkinių saugumui. Toks kaltinamojo elgesys rodo akivaizdų visuomenėje nustatytų taisyklių ir elgesio normų ignoravimą, kaltinamojo atsainų požiūrį į kitų eismo dalyvių saugumą. Teismas įvertina ir tai, kad Palangos miesto apylinkės teismo 2017-05-22 baudžiamuoju įsakymu ir 2016-07-18 nutartimi paskirtos baudos, taip pat už padarytus administracinius nusižengimus paskirtos baudos iki šiol nėra sumokėtos. Tai leidžia manyti, kad švelniausios BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės rūšies, t. y. baudos, taikymas šiuo atveju neužtikrintų, jog kaltinamasis vėl nenusikalstų, todėl, teismo vertinimu, ši bausmės rūšis nagrinėjamu atveju neturėtų pakankamai įtakos kaltinamajam bei neužtikrintų bausmės paskirties įgyvendinimo. Šią teismo išvadą patvirtina ir ta aplinkybė, jog anksčiau paskirtos baudos nesulaikė kaltinamojo nuo naujų nusikaltimų padarymo ir akivaizdžiai neturėjo reikšmingos įtakos jo elgesiui.

Įvertinęs anksčiau aptartas aplinkybes, t. y. A. M. padarytų nusikaltimų pobūdį ir jų pavojingumo laipsnį, nusikaltimų padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę – teistas daug kartų, įskaitant ir už analogiškos veikos padarymą, tačiau išvadų nedaro ir savo elgesio nekeičia, atsakomybę lengvinančių aplinkybių dėl 2023-01-10 nusikaltimo padarymo nebuvimą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę dėl 2023-03-07 nusikaltimo padarymo, kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę dėl abiejų veikų padarymo, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai už padarytas nusikalstamas veikas gali būti pasiekti tik izoliuojant kaltinamąjį nuo visuomenės, paskyrus jam griežčiausią BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, jo terminą už 2023-01-10 nusikaltimo padarymą nustatant didesnį už šio straipsnio sankcijoje numatytos šios bausmės rūšies vidurkį – 8 mėnesius, už 2023-03-07 nusikaltimo padarymą nustatant straipsnio sankcijos vidurkiui artimą terminą – 6 mėnesius (BK 50 straipsnis).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir skirtina subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Remiantis BK 64¹ straipsniu, byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu, galutinę bausmę už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą kaltinamajam paskiriant 8 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, į A. M. paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2023-01-10 16.35 val. iki 2023-01-11 11.37 val. bei nuo 2023-03-07 18.50 val. iki 2023-03-08 16.14 val., t. y. 2 paros, jas prilyginant 2 laisvės atėmimo dienoms.

Nors A. M. Palangos miesto apylinkės teismo 2017-05-22 baudžiamuoju įsakymu ir 2016-07-18 nutartimi paskirta baudos bausmė nėra galutinai įvykdyta, tačiau įvertinus tai, kad šiuo metu yra vykdomas baudų išieškojimas, siekiant išvengti dvigubo paskirtos baudos bausmės išieškojimo, šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė nebendrinama su Palangos miesto apylinkės teismo paskirtomis ir dar nesumokėtomis (neišieškotomis) baudomis.

Įvertinęs anksčiau aptartas aplinkybes, susijusias su kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsniu, kaltinamojo asmenybe, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad abi nusikalstamos veikos padarytos per itin trumpą laikotarpį, teismas neturi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai galėtų būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atsižvelgiant į tai, teismas neturi pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatų ir atidėti A. M. paskirtos bausmės vykdymą (BK 75 straipsnio 8 dalis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

BK 67 straipsnio 1 dalis numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Pagal BK 67 straipsnio 3 dalies nuostatas, kartu su bausme gali būti skiriamas uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, turto konfiskavimas, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, išplėstinis turto konfiskavimas.

Nagrinėjamu atveju kartu su bausme A. M. skirtinos ir baudžiamojo poveikio priemonės, kurių paskirtis padėti sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 1 dalis, 67 straipsnio 1 dalis, 3 dalis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – skyrimo

BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalies nuostatas teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

Nagrinėjamu atveju A. M. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ir transporto priemonių eksploatavimo taisykles, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, vienu atveju jam nustatytas 1,80 promilių neblaivumas, kitu atveju – net 2,65 promilių neblaivumas. Atsižvelgtina ir į tai, kad pagal liudytojų parodymus 2023-03-07 vairuodamas transporto priemonę kaltinamasis vingiavo po kelią, buvo išvažiavęs į priešpriešinio eismo juostą, vėliau apskritai nuvažiavo nuo kelio. Akivaizdu, kad tuo jis sukėlė realų pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Įvertinus padarytų nusikaltimų pobūdį, kaltinamajam nustatytą neblaivumo laipsnį, taip pat įvertinus kitas A. M. atsakomybei individualizuoti reikšmingas aplinkybes (nusikalto ne pirmą kartą, teistas už tokio pobūdžio nusikaltimo padarymą, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų ir kt.), yra pagrindas paskirti jam baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metų terminui (BK 68 straipsnio 2 dalis), šią baudžiamojo poveikio priemonę pradedant vykdyti A. M. atlikus bausmę, o lygtinio paleidimo atveju – lygtinai paleidus iš laisvės atėmimo vietų įstaigos (BK 68 straipsnio 4 dalis, BPK 357 straipsnio 3 dalis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – skyrimo

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatas konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika priskiriama prie tyčinių nusikalstamų veikų, o kaltininko vairuota transporto priemonė atitinka nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 5 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Nagrinėjamu atveju A. M. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą 2023-01-10 padarė vairuodamas transporto priemonę „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o 2023-03-07 nusikaltimą padarė vairuodamas transporto priemonę „Toyota Rav 4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šios transporto priemonės buvo panaudotos darant nusikalstamas veikas, todėl laikytinos nusikalstamos veikos padarymo priemonėmis. Bylos duomenimis nustatyta, kad abi paminėtos transporto priemonės asmeninės nuosavybės teise priklauso Ž. M.. Byloje nėra pakankamai duomenų, leidžiančių daryti patikimą išvadą, kad kaltinamojo sutuoktinė Ž. M. žinojo, kad jai priklausantis turtas bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti, o visos dėl to esančios abejonės vertintinos kaltinamojo ir konfiskuotino turto savininkės naudai. Byloje nenustatyta kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų konfiskuoti ne kaltinamajam priklausančias transporto priemones. Esant šioms aplinkybėms, iš kaltinamojo A. M.išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, kuri remiantis VšĮ „Emprekis“ duomenimis, sudaro 3 120 Eur (Audi A6) ir 3 450 Eur (Toyota Rav 4), iš viso 6 570 Eur (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Dėl kitų klausimų

Kaltinamajam A. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikintinos.

Proceso išlaidų šioje baudžiamojoje byloje nėra, civilinių ieškinių nepareikšta.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas (1 vnt.), perduotas teismui su byla, paliktinas saugoti byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę (2023-01-10 epizodas).

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę (2023-03-07 epizodas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 8 mėnesius laisvės atėmimo.

Į bausmės laiką įskaityti A. M. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2023-01-10 16.35 val. iki 2023-01-11 11.37 val. bei nuo 2023-03-07 18.50 val. iki 2023-03-08 16.14 val., t. y. 2 paras, jas prilyginant 2 laisvės atėmimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. M. faktinio sulaikymo dienos.

Paskirti A. M. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerius) metus, šią baudžiamojo poveikio priemonę pradedant vykdyti jam atlikus bausmę, o lygtinio paleidimo atveju – lygtinai paleidus iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.

Paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – išieškoti iš A. M. konfiskuotino turto vertę atitinkančią 6 570 Eur sumą.

Išaiškinti, kad konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjus nurodytą sumą, mokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismui.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, o teismo nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikinti.

Kompaktinį diską, pridėtą prie bylos, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.