Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Zarasų r. sav., gyv. Zarasų r. sav., Stačiūnų kaimas, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsiskyręs, nedirbantis, administracine tvarka baustas, teistas: 1) 1988-02-12, Zarasų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 250 str. 1 d., (BK str. galiojo iki 2003-05-01) 1 metų ir 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 1988-11-23, Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 250 str. 2 d., 246 1-prim. str. 1 d., (BK str. galiojo iki 2003-05-01) 2 metų ir 6 mėn. laivės atėmimo bausme; 3) 1990-07-23, Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 250 str. 2 d., 246 1-prim. str. 1 d., (BK str. galiojo iki 2003-05-01) prijungus dalį neatliktos bausmės, galutinė 2 metai ir 6 mėn. laisvės atėmimo; 4) 1995-07-11, Visagino miesto apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d., (BK str. galiojo iki 2003-05-01) 3 metams laisvės atėmimo; 5) 2000-03-16, Visagino miesto apylinkės teismo pagal LR BK 116 str. 2 d., (BK str. galiojo iki 2003.05.01) pritaikius amnestiją nuo bausmės atleistas; 6) 2005-03-18, Visagino miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., laivės atėmimas 1 metai; 7) 2005-07-29, Visagino miesto apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., laisvės atėmimas 2 metamas ir 3 mėn.; 8) 2008-09-30, Visagino miesto apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 60 parų arešto bausme, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V., 2010 m. rugpjūčio mėn. 25 d., nuo 18 val. 00 min., iki 19 val. 00 min., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į nukentėjusiajai B. Š. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), Visagine, ir nuo kambaryje buvusio stalo, pagrobė ant stalo gulėjusį B. Š. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA1616“, IMEI kodas (duomenys neskelbtini), 120 litų vertės, kartu su jame buvusia nukentėjusiajai B. Š. priklausančia „LABAS“ SIM kortele, kurios telefono numeris(duomenys neskelbtini), 20 litų vertės ir tokiais savo nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajai B. Š. padarė 140 litų turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d..

Kaltinamasis V. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010 m. rugpjūčio mėnesį, tikslios datos ir laiko neatsimena, pavakary, būdamas namo, esančio (duomenys neskelbtini), Visagine, ketvirto aukšto laiptinėje, atsitiktinai pastebėjo, kad neužrakintos vieno buto durys. Jos buvo šiek tiek praviros. V. V. tuo metu buvo neblaivus. Tame name negyveno jokie jo pažįstami, bute, kurio durys buvo praviros jis anksčiau niekada nebuvo lankęsis, tame bute gyvenančių asmenų nepažinojo. V. V. gyvena (duomenys neskelbtini) tačiau į Visaginą atvyksta dažnai, nes čia yra jo draugais, arti parduotuvė. V. V. reikėjo važiuoti į namus, tačiau jis neturėjo pinigų susimokėti už taksi paslaugas, todėl nutarė užeiti į butą, kurio durys buvo praviros ir iš jo ką nors pavogti. Užėjęs į butą pastebėjo, kad jame nieko nėra. Kambaryje, priešais įėjimą į butą, ant staliuko, gulėjo mobiliojo ryšio telefonas, tikslaus modelio nežino. Pamatęs telefoną, jį paėmė ir iš buto išėjo. Į butą buvo užėjęs vienas. Jo niekas į butą nei užeinančio, nei išeinančio iš jo nematė. Mobiliojo ryšio telefone buvusią SIM kortelę iš telefono išėmė ir ją išmetė. Į butą ėjo todėl, kad jam reikėjo ką nors pavogti ir taip turėti pinigų. Po kurio laiko keliems pažįstamiems iš matymo pasiūlė važiuoti pas save į kaimą. Vieno pažįstamo vardas R, pavardės nežino, pastovios gyvenamosios vietos neturi. Kitų dviejų asmenų vardų nežino, nuolatinės gyvenamosios vietos jie taip pat neturi. Į kaimą nutarė važiuoti taksi automobiliu. Visagino mieste, prie viešbučio „Aukštaitija“, su taksi vairuotoju V. V. susitarė dėl nuvežimo į Zarasų rajoną. Su taksi vairuotoju susitarė, kad už nuvežimą jis su juo atsiskaitys mobiliojo ryšio telefonu. Taksi vairuotojas su tokią V. V. pasiūlyta atsiskaitymo forma sutiko. Taksi vairuotojas nuvežė V. V. ir jo draugus į Zarasų rajoną. Kaip ir buvo susitaręs su taksi vairuotoju V. V. už nuvežimą į Zarasų rajoną jam padavė iš minėto buto pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną ir taip su juo atsiskaitė. Dėl įvykdytos telefono vagystės gailisi. Palaiko parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško pripažinimo, jo kaltė visiškai taip pat įrodyta:

Nukentėjusiosios B. Š. parodymais. Ji parodė, kad ji gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Visagine. 2010-08-25, vakare, kažkur apie 18 val., ji nutarė užeiti pas kaimynę. Kadangi manė, jog pas kaimynę užtruks labai neilgai, tai savo buto durų nerakino. Paminėjo, kad jos buto durys, jeigu yra nerakintos, tai visiškai neužsidaro ir lieka šiek tiek praviros. Bute, kambaryje ant stalo ji buvo padėjusi savo mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA 1616“. Eidama pas kaimynę jo nepasiėmė, o paliko, kaip jau ir minėjo, kambaryje ant stalo. Užėjus pas kaimynę, kaimynė jai pasiūlė išgerti kavos. B. Š. su tokiu kaimynės pasiūlymu sutiko ir pasiliko pas ją gerti kavos. Pas kaimynę buvo kažkur apie valandą. Išjusi iš kaimynės buto, savo buto duris rado tokioje pat pozicijoje, kaip ir išeinant pas kaimynę. Užėjusi į savo butą pamatė, kad kambaryje ant stalo nebėra jos mobiliojo ryšio telefono „NOKIA 1616“. B. Š. suprato, kad iš jos buto telefoną kažkas pavogė. Paminėjo, kad telefone buvo ir jos už 20 litų pirkta „Labas“ SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas jai kainavo 120 litų. Iš viso nusikaltimu jai padaryta 140 litų turtinė žala. Paminėjo, kad kaltinamojo anksčiau niekada nebuvo mačiusi, jis jos namuose niekada anksčiau nebuvo lankęsis. Tą dieną ji į savo namus nieko nebuvo pakvietusi, jokių svečių nelaukė.

Nukentėjusiosios B. Š. parodymais užfiksuotais 2010-09-27, liudytojo (nukentėjusiojo) parodymų patikrinimo vietoje protokole ir jo prieduose, kur nurodyta, kad nukentėjusioji B. Š. patvirtindama savo parodymus parodė vietą, kur bute (duomenys neskelbtini), Visaginas, buvo padėtas mobilaus ryšio telefonas „NOKIA 1616“, prieš jį pagrobiant (b.l. 11-13).

2010-09-01, įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad įvykio vietos apžiūros objektas yra vieno kambario butas (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Visagine, namo ketvirtame aukšte. Buto durys metalinės, rakinamos įleidžiamąja spyna ir atsidaro į išorę. Apžiūros metu buto durys uždarytos, matomų pažeidimų nėra. Koridoriaus kairėje pusėje yra virtuvė. Priešais yra kambarys. Kambaryje iš kairės pusės stovi sekcija ir televizorius. Bendra tvarka nepažeista. Įvykio vieta nufotografuota (b.l. 3-7).

2010-09-01, daiktų, dokumentų pateikimo protokole ir jo priede užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad nukentėjusioji B. Š. savo iniciatyva prijungimui prie baudžiamosios bylos pateikė mobilaus ryšio telefono „NOKIA1616“, kurio IMEI kodas (duomenys neskelbtini), garantinio kvito kopiją (b.l. 16-17).

2010-09-22, daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad liudytoja O. Š. savo iniciatyva, prijungimui prie baudžiamosios bylos pateikė mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA1616“, IMEI kodas (duomenys neskelbtini), (b.l. 21).

2010-09-24, daikto apžiūros protokole ir jo priede užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad apžiūros objektas mobilaus ryšio telefonas „NOKIA1616“, kurio korpusas plastikinis, juodos spalvos, iš šonų yra mėlynos spalvos juostelės. Telefono IMEI kodas (duomenys neskelbtini). Telefonas nufotografuotas (b.l. 22-24).

Liudytojo A. Š. parodymais. Jis parodė kad 2010 metų rugpjūčio mėnesį, tikslios dienos dabar jau nurodyti negali, nuo viešbučio „Aukštaitija“, esančio Veteranų gatvėje, Visagino mieste, savo taksi automobiliu vežė keturis keleivius. Dar prieš pradedant vežti keleivius, jis su vienu iš vyriškių, kuris šiuo metu yra kaltinamasis, susitarė, kad už kelionę jis su juo atsiskaitys mobiliojo ryšio telefonu. Tas vyriškis parodė liudytojui tą mobiliojo ryšio telefoną. Telefonas buvo „NOKIA“, juodos spalvos korpusu. Mobiliojo ryšio telefonas liudytojui patiko ir jis sutiko už jį nuvežti vyriškius į jų prašomą vietą. Keleivius vežė į Tilžę, Zarasų rajone. Kada tuos vyriškius nuvežė, kaltinamasis jam padavė mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA1616“, ir taip su juo atsiskaitė. Liudytojas neklausė kaltinamojo ar telefonas vogtas, ar ne. Apie tai net nepagalvojo. Patikslino, kad telefone nebuvo SIM kortelės. Tokiu būdu gautą mobiliojo ryšio telefoną jis padovanojo savo žmonai O. Š.. Žmona, kurį laiką nesinaudojo jo dovanotu mobiliojo ryšio telefonu, o vėliau įsidėjo savo kortelę ir pradėjo naudotis. Taip telefoną nustatė policijos pareigūnai. Telefoną policijos pareigūnai iš jo žmonos paėmė.

2010-09-23, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad liudytojas A. Š. iš jam atpažinimui pateiktų asmenų, atpažino vyriškį iš nuotraukos Nr. 4, (Nr. 4 pažymėta V. V. fotonuotrauka). Tai vyriškis, kuris atsikaitydamas už kelionę jam perdavė mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA1616“ (b.l. 28-29).

2010-10-05, įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole ir jo prieduose užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad įtariamasis V. V. patvirtindamas savo duotus parodymus įtariamojo apklausos metu, parodė butą iš kurio pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA1616“, priklausantį B. Š. (b.l. 43-45).

Byloje esantys įrodymai ir jų visetas patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje buvo padaryta nusikalstama veika-svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą-mobiliojo ryšio telefono „NOKIA 1616“, IMEI kodas (duomenys neskelbtini), su jame buvusia „Labas“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio nukentėjusiajai B. Š., vagystės ir kad ją padarė kaltinamasis V. V.. V. V. kaltė dėl jam pareikšto kaltinimo įrodyta, jo padaryta veika kvalifikuota teisingai, atitinka LR BK 178 str. 2 d., dispoziciją.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji civilinio ieškinio nėra pareiškusi.

Proceso išlaidų baudžiamojoje byloje nėra.

Kaltinamojo V. V. nuosavybės teisės neapribotos.

Kaltinamasis V. V. nėra įrašytas į psichiatrinę ir narkologinę įskaitą (b.l. 73).

Kaltinamajam V. V. kardomoji priemonė nepaskirta.

Daiktinių įrodymų baudžiamojoje byloje nėra. Pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas grąžintas nukentėjusiajai B. Š. (b.l. 26).

Kaltinamasis V. V. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2010-10-05, 11 val. 30 min., iki 2010-10-06, 9 val.. (b.l. 32-33; 46).

Kaltinamasis V. V. teistas (b.l. 59-63; 64-72).

Kaltinamasis V. V. administracine tvarka baustas (b.l. 52-58

V. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

V. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia, į kaltinamojo V. V. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (kaltinamojo padaryta nusikalstama veika: nusikaltimas, numatytas LR BK 178 str. 2 d. yra tyčinis apysunkis nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį ( nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai); padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (kaltinamasis V. V. siekė savanaudiškų tikslų), kaltininko asmenybę (V. V. niekur nedirba, tai yra neturi pastovaus pragyvenimo šaltinio, nėra susietas stipriais socialiais ryšiais su šeima, kaltinamasis anksčiau yra teistas aštuonis kartus iš jų du kartus už tos pačios rūšies nusikaltimas veikas, už kurias jam buvo paskirta reali laisvės atėmimo bausmė. Naują nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, todėl kaltinamajam V. V. skirtina bausmė susijusi su laisvės atėmimu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d., ir skirti bausmę – areštą 30 (trisdešimt) parų.

Į bausmės laiką įskaityti V. V. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2010 m. spalio 5 d., iki 2010 m. spalio 6 d..

Paskirtą arešto bausmę vykdyti Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso nustatyta tvarka.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.