- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Data
- 2008-03-06
- Bylos Nr.
- 1A-104-174-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Dalius Jocys (pirm.), Violeta Miliuvienė, Valentinas Janonis
- Nuteistasis
- V. D., N. J., A. D.
Pranešėja Violeta Miliuvienė Teisėjas Valdas Alška Baudž. byla Nr. 1A–104-174/2008 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.2.1, 2.1.6.2. (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
nutartis
2008 m. kovo 6 d.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Daliaus Jocio,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. D. apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2007-11-30 nuosprendžio, kuriuo V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 2 d. ir nuteistas laisvės apribojimu vieneriems metams, uždraudžiant lankytis viešojo maitinimo įstaigose, kuriose yra prekiaujama alkoholiu, ir įpareigoti nuo 20 val. vakaro iki 6 val. ryto būti savo namuose, jeigu tai nėra susiję su darbu, konfiskuojant jam priklausančius 300 Lt.
Minėtu nuosprendžiu nuteisti N. J. ir A. D., tačiau nuosprendis dėl jų nėra apskųstas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. D. nuteistas už tai, kad jis, dirbdamas AB „Lietuvos geležinkeliai“ Krovinių vežimo direkcijos Radviliškio lokomotyvų depo šilumvežio mašinistu, kartu su N. J., dirbančiu AB „Lietuvos geležinkeliai“ Krovinių vežimo direkcijos Radviliškio lokomotyvų depo šilumvežio mašinisto padėjėju, 2006 m. gegužės 7 d., laikotarpiu nuo 20 val. iki 20.40 val., veikdami bendrininkų grupe, geležinkelio kelio atkarpoje tarp Kretingos ir Kūlupėnų geležinkelio stočių, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, tyčia mechaniniu būdu pažeidę važiuojančio šilumvežio kuro sistemos (saugyklos) sandarumą, į tris 60 litrų ir vieną 20 litrų talpos plastikines talpyklas nupylė 200 litrų kuro, kurio bendra vertė – 604,16 Lt (1 litro vertė – 3,02 Lt), priklausančio AB „Lietuvos geležinkeliai“ Krovinių vežimo direkcijos Radviliškio lokomotyvų depui, ir tarpustotėje Kūlupėnai - Šateikiai 329 kilometre, ties Stropelių k., Kretingos r., išmetė iš važiuojančio šilumvežio, tokiu būdu pagrobė 200 litrų kuro.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde nuteistasis prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo apkaltinamąjį nuosprendį ir priimti naują išteisinamąjį nuosprendį, nes jis šios veikos nepadarė. Nurodo, kad nuosprendis nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas. Tvirtina, kad apkaltinamasis nuosprendis paremtas vien prielaidomis, nesant jo kaltės įrodymų. Teigia, kad niekas nenurodė, kad būtų kas jam skambinęs dėl kuro įsigijimo, perdavęs pinigus, talpyklas ar jis būtų jas išmetęs. Nuosprendyje konstatuojama, jog rastos pažeistos kontrolinės vietos ir matėsi naujai užvirintas strypas, tačiau nenurodyta, kokios kontrolinės vietos, nes jų per abu šilumvežius yra daugiau nei 30 vietų. Konstatuota, kad užvirinimui galėjo būti panaudotas savadarbis suvirinimo aparatas, tačiau jokio aparato nerasta. Apeliantas nesupranta, kodėl konstatuota, kad žurnale nebuvo pažymėta, jog nėra dažų ant kontrolinių vietų, nors žurnalas nebuvo apžiūrėtas nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme, tačiau tas žurnalas neišsaugotas. Įvykio dieną apeliantas važiavo su dviem sujungtais šilumvežiais, todėl traukiniui sustojus ar pristabdžius laisvai gali įlipti pašaliniai asmenys, tačiau nurodoma, kad šilumvežiuose pašalinių asmenų nenustatyta ir iš to daroma išvada, jog niekas kitas negalėjo pagobti kuro. Jis, kaip mašinistas, pagal tarnybines instrukcijas nė minutės negali palikti valdymo kabinos, tačiau nuosprendyje nieko nenurodyta, kaip jis galėjo atlikti nuosprendyje nurodytus „darbus“, priimti statines ir pinigus, išpilti kurą, užvirinti kontrolinį strypą, išmesti talpyklas nustatytoje vietoje.
Nuteistojo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti.
Prokuroras prašo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas, remdamasis BPK 20 str. 5 d. reikalavimais, išsamiai ir objektyviai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, pagrįstai V. D. pripažino kaltu ir nuteisė pagal BK 178 str. 2 d. Skundžiamajame nuosprendyje nurodyti priimto sprendimo argumentai bei padarytos pagrįstos išvados.
Apelianto kaltę jam inkriminuoto nusikaltimo padarymu įrodo kito nuteistojo A. D. parodymai (t. 1, b. l. 141, 146, 148), liudytojų T. V., A. S., L. N., N. M., V. N. parodymai (t. 1, b. l. 20-21, 52-54), įvykio vietos, šilumvežio apžiūros protokolai (t. 1, b. l. 15-19), šilumvežio patikrinimo aktas (t. 1, b. l. 30), mašinisto kelionlapis (t. 1, b. l. 31), teisiamojo posėdžio protokolas (t. 2, b. l. 93-94, 114-119, 180-183).
Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo kitaip vertinti apylinkės teismo padarytų išvadų ar jomis abejoti, su jomis sutinka. Liudytojai L. N., N. M. ir V. N. parodė, kad matė iš šilumvežio metamas plastikines talpyklas su kuru, jie įsidėmėjo šilumvežio, iš kurio buvo išmestos talpyklos, numerį. Tuoj pravažiavus traukiniui jie prie išmestų talpyklų sulaikė nuteistąjį A. D., kuris nurodė, kad jam buvo paskambinta ir pasiūlyta pigiau įsigyti kuro. Jis turėjo atvežti talpas, prie kurių turėjo priklijuoti pinigus ir atiduoti jas Darbėnų pervažoje, kurias padavė asmenims į važiuojantį traukinį, bei grįžti automobiliu į Kulupėnus ir pasiimti jau pilnas talpas, ką jis ir padarė. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių apelianto versiją dėl pašalinių žmonių, kurie galėjo būti traukinyje. Akivaizdu, kad pašaliniai asmenys negalėjo paimti talpų, po to per trumpą laiką atlikti kuro nupylimo veiksmus ir iš naujo užsandarinti kuro sistemą be lokomotyvo mašinistų žinios arba pagalbos. Be to, sustabdžius traukinį Plungės geležinkelio stotyje, jokių pašalinių žmonių jame nebuvo.
Taip pat pažymėtina, kad priimant šilumvežį mašinistų brigada privalėjo apžiūrėti ir patikrinti šilumvežį, o rastus pažeidimus užfiksuoti šilumvežio bortiniame žurnale. Atitinkamai perduodant šilumvežį kitai mašinistų brigadai yra įtraukiamas į apskaitą ir šilumvežyje esantis kuro likutis. Tačiau nei V. D., nei N. J. apie esančius pažeidimus nenurodė. Be to, iš mašinisto kelionės lapo matyti, kad šilumvežis pagal normą turėjo sunaudoti 463 litrus kuro, o faktiškai sunaudojo 609 litrus, tai yra viršijo 146 litrais (t. 1, b. l. 31-32). Todėl apeliacinės instancijos teismas neabejoja, kad kuras buvo nupiltas važiuojant šilumvežiu, kurį valdė V. D. ir N. J.. Nekyla abejonių, kad apeliantas dalyvavo kuro vagystėje. Nors apeliantas teigia, kad borto žurnalas, kuriame turėjo būti įrašyti kuro sistemos pažeidimai neapžiūrėtas ir neišsaugotas, tačiau pats apeliantas teigė, kad apie neva pastebėtus pažeidimus, tai yra apie tai, kad kontrolinio strypo privirinimo vieta nebuvo pažymėta dažais, jis niekam nepranešė, o N. J. parodė, kad jokių kuro sistemos pažeidimų nebuvo, bent jau tokių, kuriuos būtų reikėję įrašyti į borto žurnalą ir pranešti mašinistui. Taigi akivaizdu, kad jie patys patvirtino, jog žurnale jokie pažeidimai ir nebuvo užfiksuoti.
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad skundžiamame nuosprendyje nurodyta, jog pripažintas kaltu V. D., o ne D.. Taip pat nurodyta, kad paskiriant bausmę jam buvo pritaikytas BK 75 str. 2 d. 3 p.
Tačiau iš nuosprendžio turinio matyti, kad nuteistojo pavardė yra ne „D.“, o „D.“, todėl tai laikytina technine klaida.
Taip pat, iš nuosprendžio rezoliucinės dalies matyti, kad iš V. D. konfiskuoti 300 Lt, o nurodytas procesinis pagrindas – BK 75 str. 2 d. 3 p. Tačiau V. D. nebuvo taikytos BK 75 str. nuostatos (bausmės vykdymo atidėjimas), bet buvo konfiskuotas turtas, kuris buvo gautas iš nusikalstamos veikos. Tai atitinka BK 72 str. 2 d. 3 p. Todėl neteisingai nurodytas BK straipsnis, vietoj 72 str. nurodytas 75 str. Tai taip pat laikytina technine klaida. Šios klaidos taisytinos.
Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, bei patikrina, ar nėra padaryta esminių BPK pažeidimų (BPK 320 str. 3 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo V. D. apeliacinį skundą atmesti.
nustatyti, kad pripažintas kaltu V. D.;
nustatyti, kad V. D. priklausantys 300 Lt konfiksuoti, vadovaujantis BK 72 str. 2 d. 3p.