Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB “ (duomenys neskelbtini)” vadybininku, neteistas, 2002-12-24 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju (LR BPK 9 (1) str.) (BPK galiojo iki 2003-05-01), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. J. 2012 m vasario 21 d., apie 19.50 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), be jokios priežasties spyrė koja tiksliai nenustatytą skaičių smūgių nepilnamečiui savo sūnui nukentėjusiajam A. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), į koją, tuo padarydamas A. J. kairėje blauzdoje kraujosruvą ir sukeldamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis R. J. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2012 vasario 21 d., 17.00 val., grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), išgėręs. Apie 19.30 val. sukonfliktavo su sūnumi A. J. ir spyrė jam vieną kartą į koją. Tokius veiksmus įtakojo jo psichologinė būsena po artimųjų laidotuvių ir girtumas. Jis atsiprašo savo sūnaus ir sutuoktinės, labai gailisi dėl tokio savo elgesio. Prižada piktnaudžiavimo alkoholiu problemas išspręsti pats.

Motyvuojamoji dalis

R. J. kaltė įrodyta nukentėjusiųjų A. J. ir S. J. paaiškinimais, kitais byloje esančiais surinktais įrodymais:

Nukentėjusysis A. J. paaiškino, kad 2012-02-21, apie 17.00 val., jis su savo mažamečiu broliu J. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Namuose buvo girtas tėvas R. J. ir vienas toliau gėrė degtinę. Mama S. J. į namus grįžo apie 18.00 val.. Tėvas pradėjo mamai priekaištauti dėl neištikimybės. Netrukus jis išėjo iš namų pas draugą ir apie 19.00 val. grįžo į namus, namuose buvo vienas tėvas R. J.. Tėvas pradėjo jam sakyti, kad mama yra neištikima, nes turi kitą vyrą, kuris jį vežioja. Tada tėvas jam pasakė, kad nueis į jo kambarį bei sulaužys lėktuvo modelį, kurį yra pats padaręs. A. J. tam paprieštaravo bei pasakė, jog neleis tėvo eiti į jo kambarį. Tuo momentu tėvas pastūmė bei tris kartus spyrė koja jam į kairę koją, dėl ko buvo sukeltas fizinis skausmas bei padaryta mėlynė. Bandė tėvą nuraminti, todėl pervertė tėvą ant žemės. Tuo metu į namus grįžo mama ir iškvietė policiją. Tėvas specialiai pradėjo daužyti savo galvą į grindis ir sakė, kad sakys, jog tai sūnus A. J. jį sumušė. Tai ne pirmas kartas, kada jis susistumdo su tėvu, nes yra anksčiau gynęs mamą, kai tėvas puldavo ant jos. Tėvas yra agresyvus, kai būna girtas. Civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereiškia, nori, kad tėvas supratų bei atsakytų pagal įstatymus (b.l. 21, 23-24)

Nukentėjusioji S. J. paaiškino, kad 2012-02-21 grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kartu su ja buvo jos mažametis sūnus J. J.. Pamatė, kaip R. J. puolė ant jų nepilnamečio sūnaus A. J., gimusio (duomenys neskelbtini), ir jie susistumdė, sūnui pavyko kažkaip tėvą pervesti ant žemės bei laikyti jį, kad nusiramintų. Tuo metu ji bandė aiškintis, kas vyksta, tačiau nelabai pavyko, nes vyras į jokias kalbas nesileido, į prašymus nusiraminti, nereagavo. Ji tada dar vyrui pasakė, jog kvies policiją. Tik atvažiavus policijos pareigūnams, vyras nusiramino. Sūnus A. J. papasakojo, kad tėvas spyrė jam į koją tris kartus, taip pat sakė, kad tėvas norėjo sulaužyti jo lėktuvą, tačiau neleido to padaryti. Tai jau ne pirmas toks jos vyro elgesys. Dėl savo vyro elgesio yra kreipusis ne vieną kartą į policiją, taip pat yra kreipusis į teismą privačia tvarka, kur teismo metu susitaikė su vyru, tikėjosi, jog jis supras bei pasitaisys, tačiau to nėra. Paskutiniu metu vyras labai dažnai geria namuose (b. l. 7, 17-18)

Iš 2012-02-21 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra, sudaryta schema. (b. l. 9-11)

Iš asmens blaivumo testo Nr. 0638, alkoholio matavimo “Lion alcolmeter 500” prietaisu Nr. 18931 matyti, kad 2012-02-21, 21:01:58 val. R. J. buvo nustatytos 3,05 % promilės alkoholio (b. l. 25).

Iš 2012-02-27 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad išklausytas Šiaulių apskrities VPK Informacijos ir ryšių skyriaus pateiktas radijo ryšio pokalbių garso įrašas kompaktinėje plokštelėje CD, kuriame pranešama apie 2012-02-21 įvykį bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Kaimynas pranešė, kad “toks ten triukšmas, daužymas, man atrodo ar sūnų pliekia“, žmona pranešė „vyras durniuoja negaliu, va, sūnus, laiko“ (b. l. 14-15).

Kadangi po kaltinamojo apklausos neiškilo jokių abejonių dėl jo nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, prokurorei ir gynėjai su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant, proceso dalyviams pareiškus, kad jie su bylos medžiaga susipažinę, balsu išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas (BPK 273, 291 str. 2 d.)

Esant šiems įrodymams, kaltinamojo R. J. kaltė dėl fizinio skausmo sukėlimo A. J. yra įrodyta visiškai. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

R. J. kaltinamas padaręs vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), anksčiau neteistas (b.l. 46), administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 73-77), 2012 m. sausio mėn. Šiaulių miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama privataus kaltinimo byla, kurios metu S. J. ir R. J. susitaikė, VšĮ Respublikinė Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės registre nėra įrašytas (b.1.48), VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centre pacientų registre įrašytas nėra (b.1.50), Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. PK VPS Centro policijos nuovados profilaktinę įskaitą nėra įrašytas, tačiau nurodoma, kad dėl R. J. yra gauta daug S. J. skundų, jis baustas ATPK tvarka dėl netinkamo elgesio šeimoje bei priimtais nutarimais atsisakyta pradėti ikiteisminius tyrimus ir išaiškinama teisė dėl kreipimosi privataus kaltinimo tvarka (b.l. 52-72). VĮ „Sodra“ yra duomenų apie draudėjus (b.l. 78), VĮ „Regitra“ duomenų apie turimas transporto priemones yra (b.l. 79).

Kaltinamojo R. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str.1 d.2 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis dirba, teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti R. J. nuteisus laisvės apribojimo bausme (LR BK 48 str.).

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Proceso išlaidų nėra.

Daiktiniai įrodymai: CD su 2012-02-21 telefoniniu pranešimu (prie bylos viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Vadovaujantis LR BPK 140 str., kaltinamasis R. J. buvo laikinai sulaikytas nuo 2012-02-21, 20.30 val., paleistas 2012-02-23, 13.35 val. (b. l. 26-27), 2012-02-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo priimta nutartimi paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų: A. J. ir S. J. (b.l. 39-40), 2012-02-22 Šiaulių m. apylinkės prokuratūroje priimtu nutarimu paskirta kardomoji priemonė– įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b.l. 41).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį ir laisvės apribojimo bausme 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalimi, 72(2) straipsniu įpareigoti R. J. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo bausmę vykdančioje institucijoje gavimo dienos.

Į atliktos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-02-21 iki 2012-02-23, (dvi paros), kuris, vadovaujantis LR BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „c“ papunkčiu, 66 straipsnio 2 dalimi, prilyginamas keturioms laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąsias priemones įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų A. J. ir S. J., įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktinį įrodymą - CD su 2012-02-21 telefoniniu pranešimu, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teismui.