Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Vaidotas Narvidas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo R. S., antstolė Irma Ežerskienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Antstolė Irma Ežerskienė 2025 m. liepos 8 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) skundo netenkino ir CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka persiuntė skundą teismui. Antstolė nurodė, jog antstolės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje išieškojimas vykdomas iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojo R. S. naudai vykdant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) darbo ginčų komisijos 2024 m. gruodžio 3 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) (Piniginis išieškojimas: išieškoti 1541,33 Eur darbo užmokestį ir dienpinigius. Suma nurodyta atskaičius mokesčius, 1211,50 Eur darbo užmokestis vykdyti skubiai, 3234,58 Eur netesybos už uždelstą atsiskaityti laiką. Suma nurodyta neatskaičius mokesčių). 2025 m. liepos 7 d. antstolė gavo skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundą dėl vykdomosios bylos ir varžytinių organizavimo, kuriuo prašoma priimti skundą dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdymo. Skolininkas skunde nenurodė kokie teisės aktų pažeidimai padaryti atliekant skolos išieškojimą vykdomojoje byloje. Priverstinio vykdymo metu skolininko vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) areštuotas skolininkui priklausantis nekilnojamas turtas, kuriems rinkos vertė nenustatyta. Pažymėjo, kad atvejus, kai antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą, apibrėžia Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 626 straipsnis, kuriame nurodytais ir kai kuriais kitais atvejais antstolis neturi teisės pasirinkti ir pats negali spręsti ar reikia sustabdyti bylos vykdymą – tai daryti privaloma. CPK 627 straipsnis įtvirtina atvejus, kuriais antstoliui suteikiama teisė visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus. Šiuose CPK straipsniuose yra nustatytas baigtinis vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymo sąrašas, šiuo atveju CPK nuostatos neįtvirtina procesinės galimybės sustabdyti įsiteisėjusio sprendimo vykdymo tuo pagrindu, kad skolininkas kreipėsi ieškiniu į teismą dėl skolos priteisimo jo naudai. Skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ teismui pateiktas ieškinys dėl skolos priteisimo iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nepakankamas pagrindas stabdyti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė įvertinusi tai, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių jog iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai bus priteista skola ir atsakovas skolą sumokės, atsisakė sustabdyti vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą.

4. Suinteresuotas asmuo R. S. atsiliepimo į skundą teismo nustatytu terminu nepateikė.

5. Suinteresuotas asmuo R. S., antstole Irma Ežerskienė apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą informuoti tinkamai – specialiame interneto tinklalapyje ir elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), i.ezerskiene@antstoliai.lt 2025 m. liepos 14 d. (b. l. 3-5, 6, 7).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

6. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms, antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

7. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (CPK 583 straipsnio 3 dalis). Antstolis taip pat privalo atliekant vykdymo veiksmus griežtai laikytis teisės aktų nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos.

8. Remiantis vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė Irma Ežerskienė vykdo vykdomąją bylą Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje išieškojimas vykdomas iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojo R. S. naudai vykdant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) darbo ginčų komisijos 2024 m. gruodžio 3 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) (Piniginis išieškojimas: išieškoti 1541,33 Eur darbo užmokestį ir dienpinigius. Suma nurodyta atskaičius mokesčius, 1211,50 Eur darbo užmokestis vykdyti skubiai, 3234,58 Eur netesybos už uždelstą atsiskaityti laiką. Suma nurodyta neatskaičius mokesčių).

9. Pareiškėjas nurodo, kad kreipėsi į antstolę su prašymu sustabdyti vykdomąją bylą dėl svarbių priežasčių. Skolą pripažįsta, tačiau skola atsirado dėl objektyvių ir nuo jos valios nepriklausančių priežasčių. Šiuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi jokių realių finansinių galimybių padengti turimus įsiskolinimus, nes bendrovės veikla yra faktiškai sustabdyta dėl neatsiskaitymo su ja. 2025 m. vasario 2 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl 93896,90 Eur skolos priteisimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šiuo metu Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), procesas yra pradinėje stadijoje. Skunde taip pat nurodoma, kad nors ir nėra įstatyme numatytų vykdomosios bylos stabdymo pagrindų, numatytų CPK 626 straipsnyje, tačiau pagrįstai manytina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodomos priežastys yra labai svarbios ir susijusios su UAB „(duomenys neskelbtini)“ galimybėmis vykdyti įsipareigojimus ir padengti įsiskolinimus.

10. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Irma Ežerskienė 2025 m. liepos 8 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini)skundo netenkino ir nurodė, jog antstolės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje išieškojimas vykdomas iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojo R. S. naudai vykdant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) darbo ginčų komisijos 2024 m. gruodžio 3 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini). Skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ teismui pateiktas ieškinys dėl skolos priteisimo iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nepakankamas pagrindas stabdyti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė įvertinusi tai, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių jog iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai bus priteista skola ir atsakovas skolą sumokės, atsisakė sustabdyti vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)vykdymą.

11. Pagal CPK 625 straipsnio 1 dalį sprendimo vykdymas gali būti laikinai sustabdytas CPK nustatyta tvarka antstolio iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu. CPK 626 ir 627 straipsniuose išvardyti skirtingi pagrindai sustabdyti vykdomąją bylą. CPK 626 straipsnyje ir 627 straipsnyje įtvirtintas baigtinis sąrašas sąlygų, kurioms esant vykdomoji byla ir vykdymo veiksmai privalo būti sustabdomi arba gali būti sustabdomi. CPK 627 straipsnyje nurodyti pagrindai yra ne įpareigojantys, bet antstoliui suteikiantys teisę sustabdyti vykdomąją bylą. Visi vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai yra aiškiai ir vienareikšmiškai įtvirtinti įstatyme. Tai reiškia, kad vykdomoji byla gali būti sustabdyta tik esant įstatyme nustatytam pagrindui. Spręsdamas vykdomosios bylos sustabdymo klausimą, antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

12. Nurodyti CPK straipsniai nenumato, kad teisme nagrinėjama civilinė byla būtų pagrindas stabdyti išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje. Jau vien dėl to, kad CPK numato baigtinį sąrašą atvejų, kada antstolis privalo ar turi teisę stabdyti sprendimo vykdymą, o skolininkės nurodytas atvejis nepatenka į šį sąrašą, sudaro pagrindą atmesti skolininkės prašymą dėl išieškojimo veiksmų stabdymo.

13. Pažymėtina, kad vykdymo procese reikia laikytis skolininkės ir išieškotojo interesų pusiausvyros. Skolininkė neturi trukdyti (vilkinti) vykdymo procesui, o antstolis turi imtis priemonių, kad vykdymo procesas būtų sklandus ir visi veiksmai būtų atlikti per protingus terminus. Skolininkės prašymo tenkinimas, teismo nuomone, pažeistų šią pusiausvyrą, nepagrįstai užvilkintų išieškojimo veiksmus. Teismas pažymi, kad jei skolininkės reikalavimai civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bus patenkinti, prievolė išieškotojui neišnyktų ir vis tiek privalėtų būti vykdoma. Teismas sprendžia, kad kiti skolininkės nurodyti argumentai nesudaro pagrindo stabdyti išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje ar taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 185 straipsnis).

14. Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis konstatuotina, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės dėl vykdomosios bylos sustabdymo ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra vertintinos kaip nepagrįstos, todėl skundžiami antstolės veiksmai yra teisėti ir pagrįsti. Teismas dėl aukščiau išdėstytų motyvų pareiškėjos skundo netenkina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510, 512, 513 straipsniais,

nutaria:

netenkinti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skundo dėl antstolės Irmos Ežerskienės veiksmų.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstolei Irmai Ežerskienei vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.