Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Reginai Leonavičienei, dalyvaujant prokurorui Sigitui Kanaporiui, kaltinamajam E. P., advokatui Ignui Meškauskui, nukentėjusiajam A. V., nukentėjusiojo A. V. advokatui Raimundui Gargasui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,

E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 5 kartus: 2005 m. gegužės 19 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. l d., 180 str. l d., 284 str. l d.; 2005 m. birželio 15 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 135 str. 2 d. 8 p.; 2006 m. sausio 18 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. l d.; 2006 m. rugsėjo 28 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178str. 2d.; 2009 m. gegužės 12 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d. - l metų 23 dienų laisvės atėmimo bausme, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. P. veikdamas kartu su nuo tyrimo pasislėpusiu asmeniu, 2011 m. balandžio 14 d., apie 11.00 val., viešoje vietoje - prie pastato adresu (duomenys neskelbtini), esančioje aikštelėje, įžūliu elgesiu ir patyčiomis demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra, dėl chuliganiškų paskatų keturis kartus įspyrė A. V. į dešinį šoną ir kumščiu sudavė keturis kartus jam į veidą, po to, kartu su T. K. paėmę A. V. už rankų ir kojų, įmetė jį į šalia buvusį šiukšlių konteinerį, bei konteinerį apvertė, tuo padarydamas nukentėjusiajam II - ro kaklinio slankstelio danties lūžimą, bei I - mo kaklinio slankstelio panirimą, dėl ko, dėl patirtų sužalojimų, A. V. sveikata sutriko ilgesniam nei dešimties dienų laikotarpiui.

Kaltinamasis E. P. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2011 m. balandžio 14 d., apie vidurdienį, jis kartu su draugais stovėjo prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Jie rūkė. Prie jų priėjo du benamiai, kurie paprašė parūkyti. Jie nedavė. Vienas benamių nuėjo, o kitas įkyriai prašė cigaretės. Tada jis paėmė benamį už rankų, o T. už kojų ir įdėjo benamį į šalia stovėjusį konteinerį. Benamio nemušė. Konteinerio neapvertė. Vėliau jis benamiui sumokėjo 50 litų ir pastarasis sakė, kad jiems pretenzijų neturi. Dėl nusikaltimo gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. P. kaltės pripažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis A. V. paaiškino, kad 2011 m. balandžio 14 d., apie 11.00 val., jam kartu su pažįstamu einant pro pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), jį užpuolė du nepažįstami jaunuoliai. Vienas jaunuolių jam 3 - 4 kartus spyrė į šoną ir 3 - 4 kartus kumščiu smogė į galvą. Po to, abu jaunuoliai jį paėmė už kojų ir rankų, bei įmetė į šalia stovėjusį tuščią konteinerį. Konteinerį uždarė ir apvertė. Krisdamas į konteinerį jis susižalojo kaklą.

Liudytojas E. K. paaiškino, kad jis ėjo kartu su savo pažįstamu A. V.. Jie sutiko tris ar keturis jaunuolius, kurių jis paprašė cigaretės. Jaunuoliai cigaretę jam davė, o A. V. ne. Jis paėjo kiek toliau, o A. V. nepatenkintas nuėjo prie ten buvusio šiukšlių konteinerio. A. V. kažką kalbėjo ant vaikinų. Į konfliktą jis nesikišo ir palikęs draugą nuėjo.

Liudytojas E. A. paaiškino, kad 2011 m. balandžio 14 d., apie 11.00 val., jis kartu su draugais T., J. ir E. stovėjo prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Jie rūkė. Prie jų priėjo du benamiai, kurie paprašė parūkyti. Jie nedavė. Tada vienas benamių nuėjo, o kitas įkyriai prašė cigaretės. E. su T. paėmė benamį už rankų ir kojų, bei įdėjo į konteinerį. Benamio nemušė, konteinerio neapvertė.

Liudytojas J. S. paaiškino, kad 2011 m. balandžio 14 d., apie 11.00 val., jis kartu su draugais T., E. ir E. stovėjo prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Jie rūkė. Prie jų priėjo du benamiai, kurie paprašė parūkyti. Jie nedavė. Tada vienas benamių nuėjo, o kitas įkyriai prašė cigaretės. Edgaras su Tadu paėmė benamį už rankų ir kojų, bei įdėjo į konteinerį. Benamio nemušė, konteinerio neapvertė.

Rašytinė medžiaga.

Teismo medicinos specialisto išvada (1 tomas, b.l. 27 - 28) nustatyta, kad A. V. padarytas II - ro kaklinio slankstelio danties lūžimas ir I - mo kaklinio slankstelio panirimas, dėl ko jam nesunkiai buvo sutrikdyta sveikata.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (1 tomas, b.l. 33 - 36) nustatyta, kad A. V. atpažino jam smūgius sudavusį ir jį į konteinerį įmetusį asmenį - E. P., bei nurodė, kad E. P. jam 3 - 4 kartus spyrė į šoną ir 3 - 4 kartus kumščiu smogė į veidą.

Asmens parodymo atpažinti protokolu (1 tomas, b.l. 29 - 32) nustatyta, kad A. V. atpažino jį į konteinerį įmetusį asmenį - T. K..

Įvykio vietos apžiūros protokolu (1 tomas, b.l. 13 - 15) užfiksuota vieta, kurioje buvo padaryta nusikalstama veika, tai yra, prie pastato Nr. 5, esančio (duomenys neskelbtini).

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyta atsakomybė už žmogaus sužalojimą ar susargdinimą, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Pagal Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių IV skyriaus 7.1 punktą nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 straipsnyje, jeigu sužalojimas ar susargdinimas sutrikdo sveikatą ilgesniam nei dešimties dienų laikotarpiui. Teismas nustatė, kad kaltinamasis E. P., prie pastato Nr. 5, esančio (duomenys neskelbtini), tyčia kartu su T. K. paėmę A. V. už rankų ir kojų, įmetė jį į šalia buvusį šiukšlių konteinerį, bei konteinerį apvertė, tuo padarydamas nukentėjusiajam II - ro kaklinio slankstelio danties lūžimą, bei I - mo kaklinio slankstelio panirimą. Dėl patirtų sužalojimų A. V. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei dešimties dienų laikotarpiui, todėl jam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Tai patvirtinama kaltinamojo E. P. parodymais, kad: „jis paėmė benamį už rankų, o T. už kojų ir įdėjo benamį į šalia stovėjusį konteinerį.“, nukentėjusiojo A. V. parodymais, kuriais netikėti nėra pagrindo, kad: „abu jaunuoliai jį paėmė už kojų ir rankų, bei įmetė į šalia stovėjusį tuščią konteinerį. <...> Krisdamas į konteinerį jis susižalojo kaklą.“. Tai patvirtinama liudytojų parodymais. Liudytojas E. A. nurodė, kad: „E. su T. paėmė benamį už rankų ir kojų, bei įdėjo į konteinerį“. Liudytojas J. S. nurodė, kad: „E. su T. paėmė benamį už rankų ir kojų, bei įdėjo į konteinerį.“. Tai patvirtinama Specialisto išvada, kad A. V. padarytas II - ro kaklinio slankstelio danties lūžimas ir I - mo kaklinio slankstelio panirimas, dėl ko jam nesunkiai buvo sutrikdyta sveikata.

Pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą nesunkus sveikatos sutrikdymas kvalifikuojamas tada, kai jis padaromas dėl chuliganiškų paskatų. Chuliganiškos paskatos – tai nusikalstamo elgesio motyvas, kuris konstatuojamas nustačius, kad sveikatos sutrikdymo veiksmus lėmė noras pademonstruoti aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių moralės bei elgesio normų ignoravimą, siekis priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, kai nėra jokių smurtinius veiksmus pateisinančių priežasčių arba kaip pretekstas savo veiksmams panaudojama mažareikšmė dingstis. Tais atvejais, kai kaltininkas fizinį smurtą naudoja dėl kilusių asmeninių nesutarimų, konflikto su nukentėjusiaisiais, keršydamas šiems dėl jų pačių poelgių ir pan., t. y. kai nusikalstamus veiksmus lemia konkrečios, juos paaiškinančios priežastys, chuliganiškos paskatos (nesunkų sveikatos sutrikdymą kvalifikuojanti aplinkybė) neinkriminuojamos.

Liudytojų J. S., E. A. parodymai, kad kaltinamasis E. P. nesudavė smūgių, vertinti kritiškai kaip siekimas padėti kaltinamajam išvengti atsakomybės.

Liudytojai negalėjo nurodyti dėl kokios priežasties kaltinamasis E. P. metė nukentėjusįjį A. V. į konteinerį. Kaltinamasis E. P. nurodė, kad nukentėjusysis A. V. įkyriai prašė cigaretės, todėl teismas mano, kad fizinio smurto naudojimas dėl mažareikšmės dingsties, kad asmuo „įkyriai prašė cigaretės“, laikytinos chuliganiškomis paskatomis

Kaltinamasis E. P. nesunkų nukentėjusiojo A. V. sveikatos sutrikdymą padarė tyčiniais veiksmais dėl chuliganiškų paskatų, jo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalies 8 punktą.

Teismų praktika bei teorija nurodo, kad Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. nusikaltimo objektyviąją pusę sudaro veikos, jos pasekmių, priežastinio ryšio, padarymo būdų ir vietos požymiai. Veika pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas. Pasekmės – realus visuomenės rimties arba tvarkos sutrikdymas. Viešosios tvarkos pažeidimas gali pasireikšti įžūliais veiksmais, veika turi būti padaryta viešojoje vietoje. Įžūlūs veiksmai – neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką. Įžūlūs veiksmai atitinka fizinio smurto panaudojimą. Viešoji vieta – vieta, kurioje įprasta lankytis žmonėms, šiuo atveju prie pastato adresu (duomenys neskelbtini), esanti aikštelėje. Nusikaltimą sudarantys veiksmai gali pasireikšti viešojoje vietoje tiek tada, kai aplink yra kitų žmonių - nepagarbos demonstravimas aplinkiniams, tiek ir tada, kai aplink žmonių nėra - nepagarbos demonstravimas aplinkai. Kaltinamasis E. P. panaudojo smurtą: keturis kartus įspyrė A. V. į dešinį šoną ir kumščiu sudavė keturis kartus jam į veidą. Nusikaltimas pasireiškė tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis E. P. suprato, kad viešoje vietoje įžūliais veiksmais, fiziniu smurtu demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatė, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių norėjo.

Teismas pripažįsta, kad kaltinamasis E. P. elgėsi įžūliai mušdamasis viešoje vietoje, panaudojo smurtą, nes tokias aplinkybes nurodo nukentėjusysis A. V., kurio parodymais teismas netikėti neturi pagrindo, nurodęs, kad E. P. jam 3 - 4 kartus spyrė į šoną ir 3 - 4 kartus kumščiu smogė į veidą. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokolais (b.l. 33 - 36) nustatyta, kad A. V. atpažino jam smūgius sudavusį ir jį į konteinerį įmetusį asmenį - E. P.. Nors kaltinamasis E. P. teigia, kad jis nukentėjusiojo nemušė, jo parodymai vertinti kritiškai kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes nukentėjusysis A. V. davė nuoseklius parodymus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis E. P. viešoje vietoje, prie pastato adresu (duomenys neskelbtini), esančioje aikštelėje, įžūliu elgesiu, smurtu prieš A. V. demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Iš kaltinamojo akto šalinamas teiginys, kad „todėl dėl užsitęsusio gydimo padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą“, nes A. V. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas ne dėl užsitęsusio gydimo, o dėl kaltinamojo E. P. padarytų sužalojimų nukentėjusiajam A. V..

Baudžiamojoje byloje pareikštas Valstybinės ligonių kasos 6521,50 (šešių tūkstančių penkių šimtų dvidešimt vieno lito 50 ct) lito civilinis ieškinys (b.l. 48), kuris įrodytas, todėl priteistinas.

Kadangi nukentėjusiajam suteikta antrinė teisinė pagalba, iš kaltinamojo priteistinos antrinės teisinės pagalbos išlaidos valstybei.

Kaltinamojo E. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir gailisi (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis E. P. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą ir vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, teistas du kartus, nusikalstamas veikas padarė teistumui neišnykus, charakterizuojamas neigiamai (1 tomas, b.l. 126 – 149, 2 tomas, b.l. 1 - 25), nusikaltimas padarytas ypač ciniškai, yra pagrindas manyti, kad kitos rūšies bausmių kaltinamojo E. P. nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, todėl laikytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant realią laisvės atėmimo bausmę (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 54 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis E. P. dėl padaryto nusikaltimo gailisi, kaltę dalinai pripažino, skirtinos laisvės atėmimo bausmių trukmės nustatytinos artimesnės bausmių minimumams. Skiriant galutinę bausmę už kelias nusikalstamas veikas, kadangi padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ir kategorijoms pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 10 straipsnį (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d. 1 punktas), taikytinas bausmių apėmimas (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298 str., 302 - 305 str., 307 - 308 str., 313 str. teismas

nusprendė:

E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p. ir paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 5 d., paskirtas bausmes bendrinti bausmių apėmimo būdu ir paskirti E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) galutinę apibendrintą laisvės atėmimo bausmę 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Priteisti iš E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) Valstybinės ligonių kasoms prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, įmonės kodas 191351679, 6521,50 (šešis tūkstančius penkis šimtus dvidešimt vieną litą 50 ct) litą.

Priteisti iš E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 160,00 (šimtą šešiasdešimt) litų už antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.