Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, našlys, nedirbantis, gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

Kaltinamasis R. P. 2025 m. rugsėjo mėn. 12 d., apie 19 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę – automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARKL-0692, 19.34 val. nustatytas 2,64 prom. neblaivumas, o 19.51 val. nustatytas 2.71 prom. neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis R. P. teisiamojo posėdžio metu kaltas prisipažino ir parodė, kad šventė pas E. ir Ž. P., gėrė alų. Atėjus vakarui, pasibaigė alkoholiniai gėrimai ir nusprendė nuvažiuoti iki parduotuvės. Kartu su juo vyko Ž. ir E.. Ž. miegojo ant automobilio galinės sėdynės. Iki parduotuvės buvo apie 1 kilometro atstumas. Vykstant iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) sustabdė policija. Šiuo metu nedirba, pajamas gauna iš neįgalumo.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta šiais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

Iš liudytojos E. P. parodymų matyti, kad jos mirusios sesers vyras R. P. į jos ir vyro namus atvažiavo 2025 m. rugsėjo 11 d., bet (tiksliai neatsimena), jis į jos ir vyro Ž. P. namus atvažiavo blaivus, ir link 2025 m. rugsėjo 11 d. vakaro jie visi trys pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, gėrė alų, alkoholio vartojimą tęsė ir 2025 m. rugsėjo 12 d., gėrė visą dieną tą patį alų 5 laipsnių stiprumo, talpos po 1 litrą, jo 2025 m. rugsėjo 12 d. kiekvienas išgėrė gal po kokius du butelius alaus. Į 2025 m. rugsėjo 12 d. vakarą jiems baigėsi alus, todėl visi trys nusprendė važiuoti į parduotuvę (duomenys neskelbtini) nusipirkti dar alaus. Tuomet ji padavė savo vyrui priklausančio automobilio „Golf“ valst. Nr. (neatsimena) užvedimo raktelius R. P. ir jie visi trys atsisėdo į jos vyrui priklausantį automobilį, ji ir jos vyras atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės, o R. P. sėdo už jos vyro automobilio vairo ir visi trys nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę. R. P. pastatė automobilį minėtos parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelėje ir ji išlipusi iš automobilio nuėjo į parduotuvę nupirkti dar alaus, tai padariusi grįžo į automobilį ir sėdo ant galinės sėdynės ir R. P. pradėjo važiuoti atgal į jų su vyru bendrus namus, tačiau jiems bevažiuojant juos sustabdė policijos pareigūnai ir patikrino R. P. neblaivumą, kiek promilių jam nustatė, pasakyti negali. Tuomet jos vyro automobilį nuvežė policijos pareigūnai, o ji iš įvykio vietos išėjo, o joje liko jos vyras ir R. P., vėliau R. P. ir jos vyras grižo namo. Duodama R. P. savo vyro automobilio raktelius suprato, kad jis neblaivus, bet negalvojo, kad taip stipriai (1 t., b. l. 50–53).

Iš liudytojo Ž. P. parodymų matyti, kad 2025 m. rugsėjo 11 d. į jų su žmona namus atvažiavo R. P., su juo minėtą dieną pradėjo gerti alkoholinius gėrimus alų, tuomet 2025 m. rugsėjo 12 d. ryte R. buvo išėjęs iki giminaičio pasiskinti kriaušių ar obuolių (kur tiksliai gyvena giminaitis jis pasakyti negali), taip pat negali pasakyti koks yra tikslus jo vardas ir pavardė. Išėjus R. P. pas giminaitį, jis toliau gėrė alų, vėliau R. P. grižo į jų namus, tačiau tuo metu jis jau buvo stipriai neblaivus ir neatsimena, ar gėrė alų su R. P., dar atsimena, kad kieme tvarkė malkas, ir jas sutvarkius, atsisėdo į savo automobilį VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paklausyt muzikos, klausydamas muzikos sėdėjo galinėje automobilio sėdynėje, tuomet prie jo priėjo žmona su R. P. ir pasakė, kad reikia važiuoti iki parduotuvės, jis jai atsakė, kad jis niekur nevažiuos, tuomet R. P. pasakė, kad jis gali pavairuoti automobilį, jis jam nieko neatsakė ir liko sėdėti galinėje sėdynėje, automobilio užvedimo raktelis buvo pas jo žmoną ir ji raktelį padavė R. P., taip pat nori parodyti, kad jis nesuprato, ar R. P. yra neblaivus, nes grįžęs iš savo giminaičio į namus jis normaliai vaikščiojo ir neatrodė neblaivus. Daugiau nieko neatsimena, nes buvo labai stipriai neblaivus, neatsimena kad būtų važiavę automobiliu ar, kad juos sustabdė policijos pareigūnai (1 t., b. l. 56–59).

2025 m. rugsėjo 12 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus pranešime prokurorui apie pradėta ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad 2025 m. rugsėjo 12 d., apie 19 val. 30 min., adresu (duomenys neskelbtini), artimiausias adresas (duomenys neskelbtini), sustabdytas automobilis Volkswagen Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. P., kuriam alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKL - 0692 patikros sertifikato Nr. 2360118, pirmu tikrinimu 19 val. 34 min. nustatytas 2.64 prom. neblaivumas, antru tikrinimu 19 val. 51 min. nustatytas 2.71 prom. neblaivumas. Automobilis Volkswagen Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nutransportuotas į saugomų automobilių aikštelę, adresu Technikos g. 18A, Kaunas. Įvykio vieta nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 1–5).

2025 m. rugsėjo 12 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo nurodyta, kad 2025 m. rugsėjo 12 d., apie 19.13 val., gautas pranešimas, kad į parduotuvę esančią adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo automobilis Volkswagen Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairuoja galimai neblaivus pilietis. Automobilis Volkswagen Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apie 19 val. 30 min. buvo sustabdytas adresu (duomenys neskelbtini), artimiausias adresas (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo R. P., kuriam alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKL - 0692 patikros sertifikato Nr. 2360118, pirmu tikrinimu 19 val. 34 min. nustatytas 2.64 prom. neblaivumas, antru tikrinimu 19 val. 51 min. nustatytas 2.71 prom. neblaivumas. R. P. nesulaikytas, įteiktas šaukimas. Automobilis Volkswagen Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nutransportuotas į saugomų automobilių aikštelę, adresu Technikos g. 18A, Kaunas. Įvykio vieta nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis (1 t, b. l. 6–9).

2025 m. rugsėjo 12 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tyrėjos R. K. tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių nurodyta, kad 2025 m. rugsėjo 12 d., dirbant kartu su Kauno apskrities VPK Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus jaunesniuoju tyrėju U. V., iš Kauno apskrities VPK OVS gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), iš a/m VW Golf v/n (duomenys neskelbtini), tamsios spalvos, išlipo neblaivus vairuotojas ir keleivis, ir nuėjo į parduotuvę, minėjo, kad vairuotojo kakta kruvina. Tikslinant įvykio aplinkybes, nuvykus nurodytu adresu, parduotuvės (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, buvo pastebėtas stovintis tuščias pranešime minimas automobilis. Po kurio laiko minėtas automobilis pradėjo važiuoti ir buvo sustabdytas adresu (duomenys neskelbtini) (artimiausias adresas (duomenys neskelbtini)). Automobilį vairavo R. P., kuriam alkoholio kiekio matuokliu pirmu tikrinimu buvo nustatytas 2,64 prom. neblaivumas, antru tikrinimu nustatytas 2,71 prom. neblaivumas. Automobilyje priekinėje keleivio pusėje sėdėjo E. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuri buvo akivaizdžiai neblaivi. Ant galinės automobilio sėdynės, už vairuotojo, sėdėjo akivaizdžiai neblaivus Ž. P., gim. (duomenys neskelbtini), kaip vėliau paaiškėjo, pilietis yra automobilio savininkas. Dėl automobilio savininko būklės nebuvo įmanoma pabendrauti apie įvykio aplinkybes, vyras nieko nepasakojo, dėl savo girtumo kalbėjo nerišliai, retkarčiais darydavosi agresyvus. Bendraujant su automobilį vairavusiu R. P., jis vienu metu užsiminė, kad kaltas Ž., kadangi jei ne Ž. noras įsigyti daugiau alkoholinių gėrimų, R. nebūtų vairavęs automobilio. Automobilio salone, ant grindų, palei Ž. kojas, buvo matyti ne vienas butelis alkoholio gėrimo - alaus. Alkoholinius gėrimus E. ir Ž. prieš išvykdami namo iš automobilio susirinko. Automobilis nutransportuotas į saugomų automobilių aikštelę, adresu Technikos g. 18A, Kaunas (1 t., b. l. 12–13).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), artimiausias adresas (duomenys neskelbtini), matomas tamsios spalvos „Volkswagen Golf“ automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis (duomenys neskelbtini) gatvėje priekine dalimi kryptimi link (duomenys neskelbtini). Atidarius kairės pusės vairuotojo dureles, matomi įvairūs daiktai, užfiksuoti foto nuotraukomis. Atidarius kairės pusės galines keleivio dureles, matomas ant automobilio grindų dangos neatidarytas plastikinis alkoholinio gėrimo butelis „TRADICINIS WALTER ALUS“ 1L 6 % stiprumo, užfiksuota foto nuotraukomis. Atidarius dešinės pusės priekines keleivio dureles, matomi įvairūs daiktai, užfiksuoti foto nuotraukomis. Atidarius automobilio daiktadėžę, matomi įvairūs daiktai užfiksuoti foto nuotraukomis. Atlenkus galines keleivių sėdynes, bagažinėje matomas mėlynos spalvos krepšys su įvairiais daiktais užfiksuotais foto nuotraukomis. Matoma plastikinė juodos spalvos įrankių dėžė su įvairiais daiktais, užfiksuotais foto nuotraukomis. Įvykio vietos apžiūros metu daugiau tyrimui reikšmingų daiktų ar objektų nerasta, nepaimta. Įvykio vieta nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 14–32).

Neblaivumo nustatymo akre nurodyta, kad R. P. iš burnos sklido alkoholio kvapas, buvo nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija-pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali, taip pat nurodyta, kad alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKL - 0692 patikros sertifikato Nr. 2360118, pirmu tikrinimu 19 val. 34 min. nustatytas 2.64 prom. neblaivumas, antru tikrinimu 19 val. 51 min. nustatytas 2.71 prom. neblaivumas (1 t., b. l. 33–34).

AB „Regitra“ pažymoje nurodyta, kad transporto priemonės „Volkswagen Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) savininkas/valdytojas yra Ž. P., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 40).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad transporto priemonės „Volkswagen Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) specifikacijas atitinkančių automobilių vertė Lietuvoje yra 900,60 Eur be PVM, o su PVM 1140 Eur (1 t., b. l. 41).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektai yra policijos pareigūnų kūno (BODY) kamerų vaizdo įrašai pavadinimais: „K 1 export-1y0d5.mp4“ „K 2 export-i6x5z.mp4“, „K 3 export-e1sp7.mp4“, „K 4 export-wpqbb.mp4“, „K 5 export-gu0zg.mp4“, „K 6 export-02nts.mp4“, „K 7 export-s5nt8.mp4“, „K 8 export-uccl6.mp4“, „K 9 export-saww6.mp4“, „K 10 exportp3mg9. mp4“, „K11 export-f694i.mp4“, „U 1 export-mz7kx.mp4“, „U 2 export-xnvag.mp4“, „U 3 export- 34f6r.mp4“, „U 4 export-hxj6d.mp4“, „U 5 export-wzkqe.mp4“, „U 6 export-n971g.mp4“, „U 7 export-jxxrq.mp4“,„U 8 export-kh1hv.mp4“, „U 9 export-nslpu.mp4“ ir „U 10 export-d9x4p.mp4“. Apžiūrint policijos pareigūnės BODY kameros vaizdo įrašą pavadinimu „K 1 export-1y0d5.mp4“, kurio trukmė yra 5 min. 10 sek., pradžioje matoma, kad policijos pareigūnai sustabdo automobilį „VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prieina prie pusės durelių, kad vairuotojo sėdynėje sėdi, ikiteisminio tyrimo žiniomis, R. P., o priekinėje keleivio sėdynėje, ikiteisminio tyrimo žiniomis, E. P., policijos pareigūnai paklausia, ar R. P. yra vartojęs alkoholio, jis atsako neigiamai, vėliau pasako, kad vartojęs ir teigia, kad vartojęs prieš kelias valandas alaus. Matoma, kad R. P. kaktos srityje yra sužeidimas. Policijos pareigūnė nueina į tarnybinį automobilį, dirba kompiuteriu. Vaizdo įrašo gale policijos pareigūnai nustato, kad automobilio savininkas yra Ž. P., kuris sėdi automobilio galinėje sėdynėje. Apžiūrint policijos pareigūnės BODY kameros vaizdo įrašą pavadinimu „K 2 export-i6x5z.mp4“, kurio trukmė yra 5 min. 10 sek., vaizdo įraše policijos pareigūnai paaiškina, kad automobilio keleiviai gali eiti namo, o vairuotojas dar turi likti, taip pat paaiškina, kad automobilis bus nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Vaizdo įraše taip pat matoma, kad Ž. P. yra akivaizdžiai neblaivus, o bendraudamas su pareigūnais, savo kalboje vartoja necenzūrinius žodžius. Apžiūrint policijos pareigūnės BODY kameros vaizdo įrašą pavadinimu „K 3 export-e1sp7.mp4“, kurio trukmė yra 5 min. 6 sek., matoma kaip policijos pareigūnai kalbasi su įvykio dalyviais, jie prašo juos pavežti iki namų, o policijos pareigūnai tai daryti atsisako. Apžiūrint policijos pareigūnės BODY kameros vaizdo įrašą pavadinimu „K 4 export-wpqbb.mp4“, kurio trukmė yra 5 min. 10 sek., vaizdo įrašo 3 min. 21 sek. policijos pareigūnė dar kartą paklausia Ž. P. prieš kiek laiko jis vartojo alkoholinius gėrimus ir kiek, Ž. P. atsako, kad alkoholinius gėrimus, t. y. alų, vartojo 4 bokalus, o prieš kiek laiko - tiksliai nenurodo. Vaizdo įrašo 3 min. 43 sek. atliekamas antrasis neblaivumo patikrinimas, pareigūnas teigia, kad nustatytas 2,71 prom. neblaivumas. Apžiūrint policijos pareigūnės BODY kameros vaizdo įrašą pavadinimu „K 5 export-gu0zg.mp4“, matoma, kad vaizdo įrašo trukmė yra 5 min. 10 sek., vaizdo įraše matoma, kad policijos pareigūnė dirba kompiuteriu. Apžiūrint policijos pareigūnės BODY kameros vaizdo įrašą pavadinimu „K 6 export-02nts.mp4“, matoma, kad vaizdo įrašo trukmė yra 5 min. 10 sek. matoma, kad policijos pareigūnė dirba kompiuteriu. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Apžiūrint policijos pareigūnės BODY kameros vaizdo įrašą pavadinimu „K 7 export-s5nt8.mp4“, matomas, kad vaizdo įrašo trukmė yra 5 min. 10 sek., matoma, kad policijos pareigūnė dirba kompiuteriu. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Apžiūrint policijos pareigūnės BODY kameros vaizdo įrašą pavadinimu „K 8 export-uccl6.mp4“, kurio trukmė yra 4 min. 40 sek., matoma, kad policijos pareigūnė paaiškina įvykio dalyviams kas bus toliau, taip pat atvyksta Ž. P. sesuo, kuri išsiveda Ž. P., jis akivaizdžiai neblaivus. Toliau atliekama automobilio apžiūra, automobilyje matoma alaus tara. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Apžiūrint policijos pareigūnės BODY kameros vaizdo įrašą pavadinimu „K 9 export-saww6.mp4“, kurio trukmė yra 2 min. matoma kad policijos pareigūnė tęsia automobilio apžiūrą. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Apžiūrint policijos pareigūnės BODY kameros vaizdo įrašą pavadinimu „K 10 export-p3mg9.mp4“, kurio trukmė yra 2 min. 19 sek., matoma, kad policijos pareigūnė dirba įvykio vietoje. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Apžiūrint policijos pareigūnės BODY kameros vaizdo įrašą pavadinimu „K11 export-f694i.mp4“, kurio trukmė yra 1 min. 40 sek., matoma, kad policijos pareigūnė dirba įvykio vietoje. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Apžiūrint policijos pareigūnės BODY kameros vaizdo įrašą pavadinimu „U 1 export-mz7kx.mp4“, kurio trukmė yra 5 min. 10 sek., matoma, kad policijos pareigūnai yra sustabdę automobilį „VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prieina prie vairuotojo pusės durelių, kad vairuotojos sėdynėje sėdi, ikiteisminio tyrimo žiniomis, R. P., o priekinėje keleivio sėdynėje, ikiteisminio tyrimo žiniomis, E. P.. Vaizdo įrašo 1 min. 33 sek. atliekamas pirmasis R. P. neblaivumo patikrinimas nustatomas 2,64 prom. neblaivumas. Vėliau policijos pareigūnas nustato, kad galinėje automobilio sėdynėje sėdi Ž. P.. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Apžiūrint policijos pareigūnės BODY kameros vaizdo įrašą pavadinimu „U 2 export-xnvag.mp4“, kurio trukmė yra 5 min. 10 sek., matoma, kad policijos pareigūnas dirba įvykio vietoje, liepia automobilio keleiviams išlipti iš automobilio ir eiti savo keliais, jie nenoriai vykdo policijos pareigūno nurodymus. Taip pat matoma, kad įvykio dalyviai su savimi turi alkoholinių gėrimų. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Apžiūrint policijos pareigūnės BODY kameros vaizdo įrašą pavadinimu „U 3 export-34f6r.mp4“, kurio trukmė yra 5 min. 10 sek., matoma, kad policijos pareigūnas toliau tęsia pokalbius su įvykio dalyviais dėl jų pasišalinimo iš įvykio vietos. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Apžiūrint policijos pareigūnės BODY kameros vaizdo įrašą pavadinimu „U 4 export-hxj6d.mp4“, kurio trukmė yra 5 min. 10 sek., matoma, kad policijos pareigūnas toliau tęsia pokalbius su įvykio dalyviais dėl jų pasišalinimo iš įvykio vietos. Vaizdo įrašo 3 min. 18 sek. atliekamas antrasis R. P. neblaivumo patikrinimas nustatomas 2,71 prom. neblaivumas. Vaizdo įrašo 4 min. 26 sek. atliekamas neblaivumo nustatymo testas. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Apžiūrint policijos pareigūnės BODY kameros vaizdo įrašą pavadinimu „U 5 export-wzkqe.mp4“, kurio trukmė yra 5 min. 10 sek., matoma, kad policijos pareigūnas baigia atlikinėti neblaivumo nustatymo testą. Toliau dirba įvykio vietoje. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Apžiūrint policijos pareigūnės BODY kameros vaizdo įrašą pavadinimu „U 6 export-n971g.mp4“, kurio trukmė yra 5 min. 10 sek., matoma, kad policijos pareigūnas toliau dirba įvykio vietoje. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Apžiūrint policijos pareigūnės BODY kameros vaizdo įrašą pavadinimu „U 7 export-jxxrq.mp4“, kurio trukmė yra 5 min. 10 sek., matoma, kad policijos pareigūnas toliau dirba įvykio vietoje. Taip pat matoma, kad bendrauja su Ž. P., kuris akivaizdžiai neblaivus, sunkiai laiko pusiausvyrą. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Apžiūrint policijos pareigūnės BODY kameros vaizdo įrašą pavadinimu „U 8 export-kh1hv.mp4““, kurio trukmė yra 5 min. 10 sek., matoma, kad policijos pareigūnas toliau dirba įvykio vietoje. Vėliau atvyksta Ž. P. sesuo, kuri išsiveda jį su savimi, jis akivaizdžiai neblaivus. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Apžiūrint policijos pareigūnės BODY kameros vaizdo įrašą pavadinimu „U 9 export-nslpu.mp4“, kurio trukmė yra 4 min. 20 sek., matoma, kad policijos pareigūnas toliau dirba įvykio vietoje. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Apžiūrint policijos pareigūnės BODY kameros vaizdo įrašą pavadinimu „U 10 export-d9x4p.mp4“, kurio trukmė yra 1 min. 29 sek., vaizdo įraše mato, kad policijos pareigūnas toliau dirba įvykio vietoje. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta (1 t., b. l. 74–79).

Kitų objektų apžiūros protokole (BPC) nurodyta, kad apžiūros objektas yra BPC garso įrašas pavadinimu „BPC skambu io ra as (ID (duomenys neskelbtini), skambu io prad ia_ 2025-09-12 19_10_36).mp3“, garso įrašo trukmė yra 1 min. 29 sek. Įraše užfiksuotas pranešėjo D. S. ir su juo kartu buvusios moters skambutis Bendrajam pagalbos centrui. Pranešama, kad atvažiavus jiems į (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), pamatė kaip iš mašinos išlipo labai neblaivūs žmonės, iš vairuotojo pusės išlipo labai neblaivus vyras, jam iš kaktos bėgo kraujas ar bėga, ir jie nuėjo į parduotuvę ir perka labai daug alkoholio. Nurodė, kad automobilis Golfas, ketvirtas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tamsios juodos spalvos. (1 t., b. l. 70–73).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Šioje byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų anksčiau aptartų įrodymų visuma (pačio kaltinamojo R. P. parodymais, liudytojų E. P. ir Ž. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, tarnybiniais pranešimais, neblaivumo nustatymo aktu, apžiūros protokolu, kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais), neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis R. P. 2025 m. rugsėjo 12 d., apie 19.30 val. (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARKL-0692, 19.34 val. nustatytas 2,64 promilių neblaivumas, o 19.51 val. nustatytas 2.71 promilių neblaivumas.

Jis veikė tiesiogine tyčia, tai yra suvokė daromos nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą darytina išvada, kad kaltinamojo R. P. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir yra kvalifikuota teisingai.

IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos bausmės – bauda, areštas ir laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

R. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę R. P., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą veikdamas tiesiogine tyčia, kad nusikalstama veika baigta, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Vertinant R. P. asmenybę pažymėtina, jog jis buvo teistas, tačiau teistumas išnykęs, administracine tvarka baustas vieną kartą, baudą sumokėjęs, neregistruotas Respublikiniame priklausomybės ligų centro Kauno filiale ir Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje, nedirba.

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes jam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymą, skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, nustatant jos dydį artimą minimaliai.

Baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai, kiti klausimai

Nustačius, kad R. P. kelių transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, jam skirtinos ir dvi baudžiamojo poveikio priemonės, padėsiančios įgyvendinti bausmės paskirtį.

BK 68 straipsnyje yra įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Atsižvelgiant į įstatymo leidėjo siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, tuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, R. P. skirtina ši baudžiamojo poveikio priemonė.

Nustatyta, jog kaltinamasis R. P. nusikalstamą veiką padarė šiukščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (2,64 promilės), todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Nustatant taikomos baudžiamojo poveikio priemonės terminą, teismas atsižvelgia į tai, kad R. P. veika nesukėlė žalos žmonių sveikatai, todėl įvertinus nurodytas aplinkybes, nustatytinas šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo terminas – 2 metai.

Nustatyta, kad R. P. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis), savininkas yra Ž. P. (b. l. 40).

Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad R. P. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį „Volswagen Golf“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kurio savininkas yra Ž. P., tai yra automobilis priklauso trečiajam asmeniui. Tačiau nusikalstamos veikos padarymo metu teisėtam automobilio savininkui buvo žinoma, kad kaltinamasis panaudos šią transporto priemonę nusikalstamai veikai daryti. Bylos duomenys patvirtina, jog įvykio dieną su R. P. kartu vyko automobilio savininkas Ž. P. bei jo sutuoktinė E. P.. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta E. P. nurodė, kad įvykio dieną visi trys nusprendė važiuoti automobiliu į parduotuvę nusipirkti alkoholio. Ji pati davė jo sutuoktiniui priklausančio automobilio užvedimo raktelius R. P.. Kaltinamasis R. P. taip pat patvirtino aplinkybę, jog įvykio dieną alkoholį vartojo su Ž. P. ir E. P.. Pasibaigus alkoholiniams gėrimams visi trys automobiliu vyko iki parduotuvės. Atsižvelgiant į nurodyta ir vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies, 4 dalies 1 punkto nuostatomis, automobilis „Volswagen Golf“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas.

VI. Dėl proceso išlaidų

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Byloje yra gauta pirminė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025 m. rugsėjo 29 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, kurioje nurodoma, kad teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam R. P. nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje valstybė patyrė 145,83 Eur išlaidų. Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, taip pat įvertinus tai, kad gynėjas kaltinamajam buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu, esant būtinam gynėjo dalyvavimui procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl kaltinamojo gynėjo dalyvavimo baudžiamajame procese, iš jo nepriteistinos.

VII. Kiti klausimai

R. P. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas. Šios kardomosios priemonės paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintinos.

Transporto priemonė – automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei užvedimo raktelis - saugomi UAB „Augenas“, Technikos g. 18A, Kaune, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas į Ž. P. automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki automobilio konfiskacijos pradžios, o pradėjus automobilio konfiskaciją panaikintinas.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos. R. P. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas AB „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) 302-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL, t. y. 3000 (trijų tūkstančių) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. P. 40 MGL, t. y. 2000 (dviejų tūkstančių) eurų dydžio baudą.

Įpareigoti R. P. per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į jo pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111, arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt) pateikti banko kvitą. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, 75 straipsnio 5 dalimi, skirti R. P. dvi baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. rugsėjo 17 d., apie tai pranešant AB „Regitra“;

– konfiskuoti Ž. P. vardu registruotą automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį su užvedimo rakteliu perduoti automobilio konfiskaciją vykdysiančiai institucijai.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Laikiną Ž. P. nuosavybės teisės apribojimą į automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki automobilio konfiskacijos pradžios, o pradėjus automobilio konfiskaciją panaikinti.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos. R. P. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas AB „Regitra“.

Nepriteisti iš R. P. antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.