Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės V. L. ieškinį atsakovui E. G., trečiajam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini) ir atsakovo E. G. priešieškinį ieškovei V. L., trečiajam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini) dėl naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarkos nustatymo,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. V. L.,teismo posėdžio metu ieškinio reikalavimus palaikė ir prašė ieškinį tenkinti, papildomai nurodė, kad patalpoms reikalinga renovacija, ji nori patalpas naudoti, jas nuomoti, 1-5 ir 1-4 yra sanitarinės patalpos. Bendras patalpų plotas yra 47 kv.m., jai priklauso apie 22,98 kv.m., atsakovui 24,65 kv.m., pagal naudojimosi pateiktą tvarkos pasiūlymą atsakovui tenka didesnės patalpos, kurias vykdymo procese realizuos antstolis.

Trečiasis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) atsiliepimo į ieškovės ir atsakovo procesinius dokumentus nepateikė, teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovas K. Š. paaiškino, kad jį tenkina tiek ieškinyje, tiek priešieškinyje nurodyta naudojimosi tvarka, kadangi jam apskirta naudotis patalpa, 1-1, kuri yra vertingiausia. Tačiau pagal abi naudojimosi tvarkas jam tenka mažesnė dalis naudotis, nei priklausytų – 45 kv.m., o tenka 43 kv.m., tačiau ieškovė sutinka jam grąžinti 1 kv.m.m., o atsakovas nesutinka, todėl ieškovės siūlomas naudojimosi tvarkos variantas jam priimtinesnis.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas, priešieškinis atmestinas.

Byloje nustatyta, kad negyvenamoji patalpa – parduotuvė, esanti (duomenys neskelbtini) bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso byloje dalyvaujantiems asmenims: 1/4 dalis nuosavybės teise priklauso ieškovei V. L., 1/4 dalis atsakovui E. G. ir 1/2 dalis trečiajam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini) , bendras plotas sudaro 94,06 kv.m. , patalpa , pažymėta indeksu 1-1 (28,85 kv.m.) yra prekybinė salė, 1-3,1-7,1-8 yra kabinetai, 1-2 – koridorius, 1-4 bei 1-5 tualetai, o 1-6 – rūbinė, vidutinė patalpų rinkos vertė yra 288 000 Lt (b.l. 6-8, 146-155). Antstolė M. T. siūlyme kreiptis į teismą dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo, nurodė, kad vykdo skolos išieškojimą iš skolininko E. G. išieškotojo UAB (duomenys neskelbtini) naudai“ ir 2009-07-07 areštavo ¼ jam priklausančios patalpos, nustatė, kad skolininkas E. G. neturi kito turto, išskyrus bendrą su kitais asmenimis, t.y. ieškove V. L. ir trečiuoju asmeniu UAB (duomenys neskelbtini) , todėl bendrosios nuosavybės dalyviams siūlytina kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe nustatymo (b.l. 9). Iš 2010-12-27 patvarkymo matyti, jog vykdomas išieškojimas pagal 2009-07-03 Klaipėdos apygardos teismo išduotą 2009-07-03 vykdomąjį raštą dėl 241570,07 Lt skolos ir 5 proc. Metinių palūkanų išieškojimo iš E. G. išieškotojui UAB (duomenys neskelbtini) (b.l. 10). Į bylą pateikti ginčo patalpų planai, iš kurių matyti, jog patalpos, pažymėtos indeksais nuo 1-1 iki 1-6 yra pirmajame aukšte, o patalpos, pažymėtos indeksais 1-7 ir 1-8 yra tarpuaukštyje (b.l. 73-74).

Byloje kilo ginčas dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo.

Pagal CK 4.81 str. namo, buto ar kito nekilnojamojo daikto bendraturčiai turi teisę tarpusavio susitarimu nustatyti tvarką, pagal kurią bus naudojamasi atskiromis izoliuotomis to namo, buto patalpomis ar kito nekilnojamojo daikto konkrečiomis dalimis, atsižvelgiant į savo dalį, turimą bendrosios dalinės nuosavybės teise. Kai yra nesutarimas, naudojimosi tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį (CK 4.75 str. 1 d.)

Ieškiniu ir priešieškiniu šalys prašo nustatyti naudojimosi tvarką negyvenamąją patalpa - parduotuve. Nustatant naudojimosi tvarką nekilnojamuoju daiktu yra nustatoma konkreti daikto dalis, kuria naudojasi bendrasavininkis. Atskiri nuosavybės teisės objektai nesuformuojami ir bendroji dalinė nuosavybės teisė nei visiškai, nei iš dalies nepasibaigia, o tam tikros nekilnojamojo turto dalys ir toliau gali būti bendraturčių naudojamos bendrai. Tačiau siekiant išvengti ginčų tarp bendraturčių dėl likusių bendrai naudoti turto dalių, siektina, kad tokių bendrų dalių nustatant naudojimosi tvarką, atsižvelgiant į konkretaus turto savybes, liktų kiek įmanoma mažiau.

Byloje esantys duomenys patvirtina, jog negyvenamoji patalpa yra parduotuvė, joje esančios patalpos kadastro byloje įvardijamos kaip prekybinė salė, dvi tualeto patalpos, koridorius, rūbinė ir trys kabinetai. Ieškovei ir atsakovui priklauso po ¼ patalpos, t.y. po 23,515 kv.m., o trečiajam asmeniui – 47,03 kv.m.

Iš ieškovės pasiūlyto naudojimosi negyvenamąja patalpa projekto, matyti, jog ieškovei tenka naudojimuisi pusė prekybinės salės, pusė tualeto, esančio pirmame aukšte patalpos ir pusė rūbinės, viso 22,98 kv.m., o atsakovui naudojimuisi tenka visas 16,1 kv.m. ploto kabinetas tarpuaukštyje, pusė rūbinės ir pusė tualeto patalpos, viso 24,655 kv.m. Trečiajam asmeniui tenkantis naudotis plotas sudaro 46,425 kv.m. Atsakovas priešieškiniu prašo nustatyti naudojimosi tvarką, pagal kurią jam priskirtina naudotis patalpomis, kurių pageidauja ieškovė, o šiai nustatyti naudotis patalpomis, kurias nurodė naudotis atsakovui.

Pagal ieškovės pasiūlytą naudojimosi tvarkos projektą atsakovui tenka naudotis 1,14 kv. m. didesnė dalis nei jam priklausanti idealioji dalis ir kompensacijos už tai ieškovė neprašo, nurodo, kad ji planuoja patalpas naudoti pagal paskirtį. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog iš atsakovo vykdomas išieškojimas, nukreiptas į jam priklausančią patalpų dalį. Pagal atsakovo priešieškinyje nurodytą naudojimosi tvarką ieškovei ne tik tenka naudojimui mažesnė nei jai priklausanti idealioji patalpos dalis, bet ir atsakovas jos niekaip neįsipareigoja kompensuoti, be to, jam pagal pasiūlytą projektą tenkanti 0,605 kv.m. didesnė dalis sumažina trečiajam asmeniui priklausančios idealiosios dalies plotą. Trečiasis asmuo teisme nurodė, kad jo interesus labiausiai atitinka ieškovės pasiūlytas naudojimosi patalpa tvarkos variantas, kadangi ieškovė įsipareigojo sumažėjusią jo idealiąją dalį kompensuoti.

Atsižvelgiant į tai jog ieškovei nuosavybės teise priklauso ¼ ginčo patalpų dalis, tačiau dėl atsakovo veiksmų ji negali pilnai realizuoti savo teisių, nurodytų CK 4.37 str. 1 d., teismas daro išvadą, kad ieškovės prašymas nustatyti naudojimosi tvarką yra teisėtas ir pagrįstas.

Kadangi iš atsakovo turto yra vykdomas išieškojimas, kuris nukreiptas į jam priklausančią ginčo patalpų dalį, ginčo patalpos vidutinė rinkos vertė 288 000 Lt, o pagal ieškovės pasiūlytą naudojimosi patalpomis projektą atsakovui naudotis priskiriama didesnė idealioji patalpų dalis nei jam priklauso, už kurią kompensacijos ieškovė neprašo, juo labiau, kad ji realiai planuoja vykdyti veiklą patalpose, be to, trečiojo asmens interesus labiau atitinka ieškovės pasiūlytas naudojimosi tvarkos variantas, kadangi ieškovė įsipareigojo trečiajam asmeniui sumažėjusią jo idealiąją patalpos dalį kompensuoti, todėl atsakovui nepateikus jokių įrodymų, kaip ieškovės pasiūlytas naudojimosi tvarkos variantas pažeidžia jo teises (CPK 178 str.)., teismas sprendžia, jog ieškovės pasiūlytas naudojimosi tvarkos negyvenamąja patalpa variantas yra racionalesnis, patogesnis ir toks tvarkos variantas labiausiai atitiktų CK 1.5 str. įtvirtintus principus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinys tenkintinas visiškai, o priešieškinis atmestinas.

Pagal CPK 93 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės ieškinį patenkinus, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 135 Lt sumokėtas žyminis mokestis (b.l. 4), 349,40 Lt už patalpos kadastrinio projekto rengimą (b.l. 66-69), išlaidos už kurą 150,33 Lt (b.l. 70-73) ir advokatės atstovavimo išlaidos 3100 Lt (b.l. 74) pagrįstos į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais, atstovavimo išlaidos, atsižvelgiant į tai, kad advokatė ruošė ir tikslino ieškinius byloje, dalyvavo ne viename teismo posėdyje, atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytus dydžius, todėl priteistinos iš atsakovo E. G., viso 3734,73 Lt.

Iš atsakovo valstybės naudai priteistinos su procesinių dokumentų įteikimu susijusios išlaidos 28,40 Lt (CPK 88 str., 92 str.) (b.l. 65).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 262, 263 str., 270 str., 307 str.,-

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Nustatyti naudojimosi nekilnojamuoju turtu, esančiu (duomenys neskelbtini) , tvarką, paskiriant: ieškovei V. L. naudotis ½ patalpos, pažymėtos indeksu 1-1, ½ patalpos, pažymėtos indeksu 1-5, ½ patalpos, pažymėtos indeksu 1-6; paskiriant atsakovui E. G. naudotis ½ patalpos, pažymėtos indeksu 1-5, į šią patalpą patenkant per patalpą, pažymėtą indeksu 1-1, ½ patalpos, pažymėtos indeksu 1-6, į šią patalpą patenkant per patalpą, pažymėtą indeksu 1-1, patalpa, pažymėta indeksu 1-8, į šią patalpą patenkant per patalpą, pažymėtą indeksu 1-1, ir bendrojo naudojimo laiptais; paskiriant trečiajam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini) naudotis ½ patalpos, pažymėtos indeksu 1-1 bei patalpomis, pažymėtomis indeksais 1-2 ir 1-3, 1-4 bei 1-7.

Priteisti iš atsakovo E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) , 3734,73 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) .

Priteisti iš atsakovo E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) , 28,40 Lt pašto išlaidų valstybės naudai.

Priešieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Palangos miesto apylinkės teismą.