- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-03-16
- Bylos Nr.
- e2A-191-889/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-00578-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marius Dobrovolskis, Larisa Šimanskienė, Milda Skersienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mantmeda“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „ESSPO“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Dobrovolskio, Mildos Skersienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Larisos Šimanskienės,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mantmeda“ apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ESSPO“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mantmeda“ dėl pirkimo–pardavimo sutartyje įtvirtintų įpareigojimų nevykdymo ir skolos ir delspinigių priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė prašė teismo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mantmeda“ 20 724, 11 Eur skolą, 6 872,31 Eur delspinigius, 8 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pagrindiniai ieškinio argumentai:
1.1. Ieškovė nurodė, kad 2021 m. liepos 12 d. tarp UAB „Mantmeda“ ir UAB „ESSPO“ buvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis, atsakovė ir ieškovė susitarė, jog ieškovė iki 2025 m. gruodžio 31 d. parduos atsakovei sausą pjautinę eglės medieną ir perduos atsakovei nuosavybės teisę į ją, o atsakovė įsipareigojo priimti prekę ir sumokėti už ją sutartyje numatytą kainą. 2021 m. liepos 21 d. atsakovei buvo pristatyta 45,072 kub. m sausos pjautinės eglės medienos, jos kaina sudarė 20 724,11 Eur. Atsakovė pristatytą prekę išsikrovė. Išsikrovimo ir prekės priėmimo faktą patvirtina važtaraštis. Atsakovė nėra atsiskaičiusi su ieškove už pristatytas prekes.
1.2. Pareiškus raginimus atsiskaityti, atsakovė nurodė, kad grąžino pristatytą eglės medieną, nes buvo užsisakiusi ne eglės, bet pušies medieną, tačiau savo teiginių niekuo nepagrindė ir neįrodė.
1.3. Ieškovė tvirtino, kad 2021 m. liepos 21 d. atsakovei buvo pristatyta pjautinė eglės mediena, kaip nurodyta sutartyje. Tai buvo nurodyta važtaraštyje, tokį važtaraštį atsakovės atstovas pasirašė. Sutartyje buvo numatyta, jog nuosavybės teisė į prekę pereina nuo prekių pristatymo momento, tai patvirtina ir važtaraštis, taigi atsakovei perėjo nuosavybės teisė į medieną. Atsakovė važtaraštyje nenurodė ir nepažymėjo jokių pastabų, kad mediena jai netinka.
1.4. Ieškovė laikėsi pozicijos, kad sutartimi perduota mediena jai grąžinta nebuvo.