Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėjas Žilvinas Jaraminas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Svajūno Petravičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, kuriame

J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenamąją vietą deklaravęs ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 97 straipsnio 6 dalis),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 straipsnio 2 dalyje ir 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis J. D. kurstė prieš juodaodžių rasės žmonių grupę ir pažeidė viešąją tvarką, o būtent:

jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2022 m. balandžio 17 d. apie 16.50 val., viešoje vietoje – AB „Orlen Baltics Retail“ degalinės, esančios Kretingos r., Vilimiškės k., kelio Klaipėda - Liepoja 24 km, parduotuvės patalpoje, rodydamas aiškų visuomenės negerbimą, paniekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, Ž. V., L. T. ir V. Č. akivaizdoje, paniekinamai tyčiojosi iš Nigerijos piliečių S. O. B. ir S. O. A., juos įžeidinėdamas žodžiais „negras“, „juodašiknis“, tyčia sudavė S. O. B. ne mažiau 3 kartus į viršutinę kūno dalį ir pastūmė jį į degalinės sieną, tokiu būdu ją sugadindamas ir sukeldamas S. O. B. fizinį skausmą, rankomis sugriebė S. O. A. už gerklės, sukeldamas jam fizinį skausmą. Tokiais savo veiksmais, sutrikdžiusiais visuomenės rimtį ir tvarką, J. D. sukėlė nukentėjusiesiems S. O. B. ir S. O. A. fizinį skausmą, Ž. V., L. T. ir V. Č. stresą, išgąstį, nemalonius išgyvenimus, padarė AB „Orlen Baltics Retail“ degalinei 1051,49 eurų dydžio turtinę žalą, savo viešais įžeidimais žodžiu niekindamas nukentėjusiuosius S. O. B. ir S. O. A., skatino neapykantą pastarųjų rasei.

Šios veikos padarymo aplinkybės nekelia teismui jokių abejonių, kadangi pats J. D., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2022 m. liepos mėnesį Bulgarijoje patyrė galvos traumą, po kurios neatsimena dalies savo gyvenimo įvykių. Susipažinęs su tiriamo įvykio vaizdo įrašais iš degalinės, atpažįsta save kaip dalyvavusį minėtame konflikte, tačiau negali nurodyti jokių su įvykių susijusių aplinkybių - nuo ko prasidėjo konfliktas ir apskritai dėl ko jis vyko, nes iki pat šiol, dėl turėtos galvos traumos, tiriamo įvykio neprisimena. Ar įvykio metu galėjo pasakyti kažkokius įžeidžiančius ar žeminančius žodžius konflikte dalyvavusiems asmenims - negali pasakyti, neprisimena, tačiau neneigia. Supranta, kad yra kaltas dėl sukeltų muštynių ir apsistumdymo su degalinėje buvusiais piliečiais ir dėl degalinėje įlaužtos sienos bei sutrikdyto degalinės darbuotojų darbo. Su AB „Orlen Baltics Retail“ degalinės įgaliotu asmeniu sudarė susitarimą, kuriuo sutarė, kad jis atlygins žalą 6 mėnesių laikotarpiu. Pirmąją įmoką jau atliko. Dėl šio įvykio labai gailisi.

Be J. D. prisipažinimo, jo kaltė grindžiama kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teisme ištirta bylos medžiaga.

2022 m. balandžio 17 d. Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo M. S. tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo užfiksuota, jog 2022 m. balandžio 17 d. apie 16.50 val. Kretingos r., Vilimiškės k., AB „Orlen Baltics Retail“ degalinėje buvo stumdomi Nigerijos piliečiai S. O. B., S. O. A., taip pat viešai tyčiojamasi iš Nigerijos piliečių, niekinama, skatinama neapykanta dėl rasės. Konflikto metu, įvykus susistumdymui, buvo įlaužta degalinės prekybos salės patalpos gipso kartono siena.

2022 m. balandžio 18 d. (apžiūra atlikta 2022 m. balandžio 17 d.) įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentele užfiksuota, jog degalinės „Orlen“ prie kelio Klaipėda-Liepoja, prekybinėje salėje stovinti prekių lentyna, pagal ant grindų matomas lentynos kojelių stovėjimo žymes, pastumta iš ankstesnės stovėjimo vietos. Lentynos kampas, esantis arčiau įėjimo durų, iš ankstesnės stovėjimo vietos pastumtas apie 5 cm. Praėjus prekybinę salę įeinama į atvirą nišą, nišos dešinėje sienoje, priešais tualeto duris, ties sienoje įrengtais elektros apšvietimo jungikliais, sienos gipskartonio plokštė sulaužyta, įdubusi į vidinę pusę, ant grindų pabirę glaisto ir dažų nuolaužų.

2022 m. balandžio 27 d. AB „Orlen Baltics Retail“ pareiškime nurodyta, kad 2023 m. balandžio 17 d. apie 16.40 val., konflikto metu, buvo įlaužta degalinės prekybinės salės siena ir bendrovei padaryta turtinė žala.

2022 m. balandžio 25 d. kitų objektų apžiūros protokole aprašyti degalinės AB „Orlen Baltics Retail“, esančios Vilimiškės k., Kretingos r., vaizdo įrašai. Šiuose vaizdo įrašuose matyti 2023 m. balandžio 17 d. laikotarpiu nuo 16.50 val. iki 16.57 val. įvykęs konfliktas – kaip asmuo, dėvintis tamsias kelnes, juodos spalvos batus, baltos spalvos megztinį ir dėvintis tamsios spalvos liemenę, ant galvos uždėta vasarine kepure, stumdo du juodaodžius asmenis, buvusius degalinės viduje, vienas juodaodis asmuo yra stipriai stumiamas į sieną, dėl to matosi įlaužta siena. Nuraminti konfliktą bando degalinės darbuotoja, klientas. Taip pat užfiksuota kaip minėtą asmenį, vilkintį baltos spalvos megztinį ir liemenę su ant galvos uždėta vasarine kepure, bandoma įsodinti į juodos spalvos automobilį „Porsche“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau jis neklauso, prieina prie juodaodžio, kuris apsirengęs smėlio spalvos kelnėmis, ranka trenkia per galvą ir taip nuo jo numeta kepurę.

Iš nukentėjusiojo S. O. A. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2022 m. balandžio 17 d. popiet, tikslios valandos neprisimena, kartu su draugais B. S. O. ir V. Č., pakeliui į Palangą, sustojo degalinėje Kretingos r., Vilimiškės k., nusipirkti gėrimų, pasinaudoti tualetu. Visi buvo blaivūs. Visi trys nuėjo į degalinės patalpas. V. Č. darėsi kavą, o jis su B. S. O. atsistojo į eilę, kurioje jau stovėjo vyras ir moteris, laukti, kad galėtų pasinaudoti tualetu. Jis įėjo į tualetą, o išėjęs pamatė, kaip vyriškis rankomis suėmęs B. S. O. už gerklės ir jį įrėmęs į sieną. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole jo atpažintas asmuo naudojo fizinį smurtą prieš jo draugą B. S. O.. Tas pats asmuo jį įžeidinėjo įvairiais žodžiais, buvo suėmęs jį už gerklės ir tada abiem rankomis numetė jam kepurę nuo galvos, jis juto fizinį skausmą. Jis, norėdamas apsiginti, bandė šį asmenį atstumti nuo savęs, tačiau tada asmuo atsitraukė, jis šio asmens nepastūmė ir jis nukrito ant žemės. Grumtynių metu jis griūdamas norėjo įsikibti į šalia buvusią lentyną ar šaldiklį ir pirštus įkišo į tarpą, kuriame su kažkokiu aštriu daiktu įsipjovė į kairės rankos 3-4 piršus, bėgo kraujas, juto fizinį skausmą. Žaizdą dezinfekavo degalinės operatorė. Į medikus nesikreipė. Įvykio metu jis buvo sužalotas, patyrė fizinį skausmą, įvykis sukėlė jam nemalonių psichologinių pojūčių, kadangi ant jo buvo šaukiama, jis ir B. S. O. buvo įžeidinėjami rasistiniais žodžiais. Šis įvykis pakeitė jo suvokimą apie šią šalį. Jam išaiškinta teisė reikšti civilinį ieškinį, tačiau savo sužalojimo ir išgyvenimų pinigine išraiška nevertina ir civilinio ieškinio neteiks. Šį įvykį vertina kaip rasistinį išpuolį.

2023 m. vasario 3 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole su fotolentele užfiksuota, jog nukentėjusysis S. O. A. atpažino J. D. kaip asmenį, užpuolusį jį su draugais 2022 balandžio mėnesį degalinėje.

Iš nukentėjusiojo S. O. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2022 m. balandį, jei gerai prisimena, per Šv. Velykų dieną, draugas V. Č. pasiūlė jam ir jo draugui S. O. A. pasižvalgyti po apylinkes. Bevažiuodami sustojo degalinėje pasinaudoti tualetu, nusipirkti kavos. Įėjo į degalinės vidų. Netrukus į degalinės vidų atėjęs asmuo pradėjo jį įžeidinėti įvairiais rasistiniais žodžiais – „nigeris“ ir panašiai. Į asmens žodžius jis draugiškai atsakė, kad jo vardas ne toks, nurodė savo vardą ir paklausė jį įžeidusio asmens, koks šio vardas. Jo draugas V. Č. minėtam asmeniui pasakė, kad žodis „nigeris“ yra įžeidžiantis žodis ir nederėtų jo vartoti. Iš tualeto išėjęs jo draugas S. O. A. buvo pastumtas, jei gerai prisimena, nugriuvo ant žemės. Įvykio metu jam galėjo būti suduota ne mažiau kaip tris kartus į viršutinę kūno dalį, į krūtinę, jis juto fizinį skausmą. Taip pat jis buvo pastumtas ir nugara trenkėsi į degalinės sieną, kuri po smūgio įlūžo. Jokių sužalojimų po šio įvykio nebuvo, į medikus nesikreipė. Jam šis įvykis sukėlė išgyvenimus, jis jautėsi diskriminuojamas dėl rasės. Tai buvo pirmas kartas, kai jis buvo tokioje situacijoje. Yra įsitikinęs, kad šis įvykis kilo dėl jo odos spalvos, tai buvo rasistinis išpuolis. Jam išaiškinta teisė reikšti civilinį ieškinį, tačiau jo nereikš.

Iš nukentėjusiojo V. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2022 m. balandžio 17 d. apie 16.50 val. jis su draugais Nigerijos piliečiais S. O. A. ir S. O. B., vykdami į Palangą, sustojo degalinėje „Orlen“. Jis darėsi kavą, jo draugai laukė eilėje į tualetą. Į degalinę įėjo vyriškis su juodos spalvos liemene ir juodos spalvos kepure su snapeliu ir ėmė jo draugus įžeidinėti rasistiniais žodžiais – „negrai“, „valkatos“, juos žemino, ėmė stumdyti. S. O. B. įstūmė į degalinės sieną, po ko ji įlūžo. Kaip tiksliai vyko konfliktas, kas, kam ir kiek smūgių sudavė negali pasakyti, viskas vyko greitai. Dėl šio įvykio buvo sutrikdytas jo ir draugų poilsis, jų laisvas laikas. Draugų atžvilgiu buvo nesmagu ir gėda, kad Lietuvoje jie turėjo patirti nemalonius išgyvenimus dėl savo rasės ir odos spalvos. Degalinės operatorės turėjo atsitraukti nuo savo darbo, žodžiais raminti konfliktą.

Iš nukentėjusiosios Ž. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2022 m. balandžio 17 d. apie 16.30 val., tikslaus laiko neprisimena, dirbo operatore degalinėje AB „Orlen Baltics Retail“ kartu su L. T.. Per pertrauką, valgant sandėliuke, išgirdo garsiai grojančią muziką lauke, kuri sklido iš automobilio „Porsche“. Taip pat trumpam išėjusi iš sandėliuko matė degalinės viduje, prie tualeto, stovinčius du juodaodžius klientus. Po kiek laiko, būdama sandėliuke ir plaudama lėkštę, išgirdo didelį triukšmą degalinės viduje. Išėjusi pamatė, kad vyksta konfliktas bei apsistumdymas. Kaip konflikto dalyviai buvo apsirengę, ką tiksliai kas darė, negali pasakyti, nes neįsidėmėjo. Taip pat nematė momento, kai vienas iš lietuvių stūmė juodaodį klientą į sieną, po kurio buvo ji apgadinta – įlaužta. Jos kolegė jau buvo iškvietusi apsaugą, ji tai padarė dar kartą bei skambino trumpuoju pagalbos telefonu. Ji matė, kaip lietuvis ranka trenkė vienam iš juodaodžių klientų į galvos sritį, dėl to buvo numesta jo kepurė. Įvykio metu ji jautė nerimą, nesaugumo jausmą.

Iš nukentėjusiosios L. T. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2022 m. balandžio 17 d., apie 16.30 val. ji dirbo operatore degalinėje AB „Orlen Baltics Retail“, kartu su Ž. V.. Degalinės patalpose tuo metu buvo du tamsiaodžiai asmenys ir vienas jų draugas lietuvis. Minėti asmenys degalinėje elgėsi kultūringai. Tamsiaodžiai vyrai laukė eilėje į tualetą. Pamatė atvažiuojantį juodos spalvos „Porsche“ markės automobilį, kurio valstybinių numerių neįsidėmėjo. Automobilyje sėdėjo keturi asmenys – vienas vairuotojas ir trys keleiviai. Vyras, vilkėjęs šviesius, galimai baltus, marškinius, juodą lemenę ir ant galvos dėvėjęs juodos spalvos vasarinę kepurę vos tik įėjęs į degalinę iškart nužvelgė tamsiaodžius asmenis tarsi su pašaipa. Tas pats asmuo išsakė ne vieną įžeidžiantį žodį tamsiaodžių atžvilgiu. Tamsiaodžiai asmenys ramiai ir kultūringai bandė paaiškinti, kad jie nieko blogo nedaro, prašė nurimti. Minėtas asmuo su vasarine kepure per susistumdymą vieną iš juodaodžių stūmė į sieną, po ko siena buvo apgadinta. Per konfliktą juodaodžiai buvo nuolatos vadinami „nigeriais“, „juodašikniais“. Dėl šio konflikto ji patyrė neigiamų išgyvenimų, labai išsigando, jai drebėjo rankos.

2023 m. vasario 13 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole su fotolentele užfiksuota, jog nukentėjusioji L. T. atpažino J. D. kaip asmenį, dalyvavusį tiriamame įvykyje ir tuo metu dėvėjusį kepurę.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 170 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę tam, kas viešai tyčiojosi, niekino, skatino neapykantą ar kurstė diskriminuoti žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį dėl amžiaus, lyties, seksualinės orientacijos, neįgalumo, rasės, odos spalvos, tautybės, kalbos, kilmės, etninės kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų.

BK 284 straipsnyje numatyta atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Pastebėtina, jog BK 170 straipsnio 2 dalyje numatyta veika reiškiasi vienu ar keliais alternatyviais veiksmais: a) tyčiojimusi iš tam tikros grupės ar jai priklausančio asmens; b) jų niekinimu; c) neapykantos jiems skatinimu; d) kurstymu juos diskriminuoti. Šios veikos turi būti padarytos viešais pareiškimais plačiam neapibrėžtam žmonių ratui, nukreiptais prieš žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį dėl lyties, seksualinės orientacijos, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų. Nagrinėjamai bylai aktualus tyčiojimasis – tai garbės ir orumo žeminimas, žmogaus ar žmonių grupės vaizdavimas kaip pajuokos objekto. Niekinimas – tai labai neigiamas, nepagarbus atsiliepimas apie žmogų ar žmonių grupę, džiūgavimas dėl juos ištikusios nelaimės arba prieš juos padarytų nusikaltimų ir pan.

Kaltinamojo J. D. padaryta nusikalstama veika pasireiškė aktyviais veiksmais tyčiojantis ir niekinant žmonių grupei priklausančius asmenis dėl jų rasės, t. y. viešomis replikomis, tokiomis kaip „negras“, „juodašiknis“ buvo demonstratyviai žeminama nukentėjusiųjų garbė ir orumas, išsakytų išsireiškimų turinys atitinka neigiamą, nepagarbų atsiliepimą apie konkrečią žmonių grupę. Byloje nustatyta, kad visi šie veiksmai buvo atlikti be konkrečios priežasties, nesant asmeninio konflikto, ne tik viešoje vietoje, kur bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, tačiau ir stebint Ž. V., L. T., V. Č., tokiu būdu aktyviais veiksmais nedviprasmiškai kurstant ir pastaruosius perimti tokį neigiamą nusistatymą, visiems suprantamai skatinant neapykantą nukentėjusiųjų Nigerijos piliečių atžvilgiu. Veikos padarymo aplinkybės suteikia pagrindą spręsti, jog kaltinamasis savo replikoms suteikė niekinantį, žeminantį turinį, ką parodo tai, jog kaltininkas, matant, stebint ir girdint kitiems žmonėms, viešoje vietoje vartodamas necenzūrinius žodžius, be kita ko, analogiškomis paskatomis panaudodamas fizinį smurtą nukentėjusiųjų S. O. B. ir S. O. A. atžvilgiu, siekė paniekinti ir pasityčioti iš jų dėl rasės, t. y. veikė tiesioginė konkretizuota tyčia. Šiame kontekste pabrėžtina tai, kad kaltinamojo veiksmai neapsiribojo įžeidžiančiais, niekinančio pobūdžio viešais pareiškimais, skatinančiais neapykantą, tačiau ir fizinio smurto panaudojimu iš esmės veikiant analogiškoms paskatoms, dėl kurių kilo reali grėsmė juodaodžių žmonių grupei priklausančio asmens lygiateisiškumui, jo, kaip bendruomenės nario, orumui. Taigi savo veiksmais kaltinamasis pažeidė BK 170 ir 284 straipsnių saugomas vertybes, todėl šios veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 170 straipsnio 2 dalį ir 284 straipsnį kaip idealiosios nusikaltimų sutapties atvejis.

Kaltinamojo J. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios veikos padarymui.

Kaltinamasis J. D. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi ir dydžiu.

Atsižvelgiant į BK 41 straipsnyje apibrėžtus bausmės tikslus, nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padaryti du nesunkūs nusikaltimai), kaltės formą ir rūšį (nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją (baigtinės veikos), kaltininko asmenybę (neteistas, baustas administracine tvarka, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas) J. D. už jo padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 170 straipsnio 2 dalyje ir 284 straipsnyje, skirtinos straipsnio sankcijose numatytos bausmės rūšis – bauda, jos dydį nustatant mažesnį nei BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytas šios bausmės vidurkis.

Baudžiamąją bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

J. D. nebuvo paskirtos kardomosios priemonės.

J. D. laikinai sulaikytas nebuvo.

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas AB „Orlen Baltics Retail“ civilinis ieškinys dėl padarytos 1051,49 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimo. 2023 m. gegužės 29 d. susitarimu dėl žalos atlyginimo J. D. įsipareigojo AB „Orlen Baltics Retail“ atlyginti padarytą turtinę žalą per šešis mėnesius, t. y. iki 2023 m. spalio 23 d. imtinai, sumas pervedant į civilinės ieškovės banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Šis susitarimas dėl padarytos žalos atlyginimo tvarkos ir terminų tvirtintinas šiuo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam išaiškintina, kad jam savanoriškai nevykdant pareigos atlyginti padarytos žalos pagal teismo patvirtinto susitarimo sąlygas ir tvarką, civilinis ieškovas gali prašyti išduoti vykdomąjį raštą, kurį turės teisę pateikti antstoliui vykdyti priverstine tvarka.

Kitų priteistinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir paskirti jam 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 90 MGL (4500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, ir paskirti J. D. galutinę subendrintą bausmę – 90 MGL (4500 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę J. D. sumažinti 1/3 ir nustatyti jam galutinę bausmę – 60 MGL (3000 Eur) baudą.

Patvirtinti tarp civilinės ieškovės AB „Orlen Baltics Retail“ ir kaltinamojo J. D. 2023 m. gegužės 29 d. sudarytą susitarimą dėl 1051,49 Eur žalos atlyginimo šiomis sąlygomis ir tvarka: J. D. įsipareigoja padarytą žalą atlyginti per šešis mėnesius, t. y. iki 2023 m. spalio 23 d. imtinai. J. D. įsipareigoja: iki 2023 m. birželio 10 d. sumokėti 175,25 Eur; iki 2023 m. birželio 23 d. sumokėti 175,25 Eur; iki 2023 m. liepos 23 d. sumokėti 175,25 Eur; iki 2023 m. rugpjūčio 23 d. sumokėti 175,25 Eur; iki 2023 m. rugsėjo 23 d. sumokėti 175,25 Eur; iki 2023 m. spalio 23 d. sumokėti 175,25 Eur, šias sumas pervedant į AB „Orlen Baltics Retail atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti J. D., kad nevykdant teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo, nukentėjusiajam jo prašymu galės būti išduotas vykdomasis raštas dėl priverstinio baudžiamojo įsakymo vykdymo.

Išaiškinti J. D., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, J. D. per 2 (du) mėnesius privalo sumokėti baudą į pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, ir teismo raštinės darbuotojui pateikti mokėjimą patvirtinančius dokumentus. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.