- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-08
- Bylos Nr.
- 2A-271-538/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Almantas Padvelskis (pirm.), Irma Čuchraj, Rimvida Zubernienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Zepter International“
- Ieškovas
- Z. M.
- Advokatai
- Vidmantas Žylė, Tatjana Borik
- Kategorijos
- 45.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. 2A-271-538/2011
45.2.; 121.21.
(S)
2011 m. birželio 8 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų Irmos Čuchraj, Rimvidos Zubernienės,
dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Vidmantui Žylei, atsakovės atstovei advokatei Tatjanai Borik,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Zepter International“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Z. M. ieškinį atsakovui UAB „Zepter International“ dėl sutarties nutraukimo ir pinigų už daiktą grąžinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė Z. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Zepter International“ dėl sutarties nutraukimo ir pinigų už daiktą grąžinimo. Nurodė, kad ieškovė norėjo įsigyti filtrą (vandens valymo sistemą) ir su atsakovu UAB „Zepter International“ sudarė dėl to sutartį, sumokėdama 2919 Lt. Valymo sistema ieškovės bute buvo sumontuota 2009-03-01, o 2009-03-06 – sugedo. 2009-03-09 pas ieškovę atvykę UAB „Zepter International“ serviso atstovai patvirtino, kad gedimo esmė – neveikiantis transformatorius, ieškovė nusprendė atsisakyti sutarties ir 2009-03-10 pateikė pareiškimą dėl pinigų už įgytą nekokybišką prekę grąžinimo. Atsakovei to nepadarius, mano, kad yra pažeisti ieškovės lūkesčiai, prašo teismo nutraukti 2009-02-20 sutartį Nr. 1154457 tarp Z. M. ir UAB „Zepter International“ dėl vandens valymo sistemos EE-AQ-IMF-PV pirkimo ir grąžinti ieškovei už nekokybišką prekę sumokėtus pinigus.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-08-20 sprendimu ieškinį tenkino. Nutraukė tarp ieškovės Z. M. ir atsakovės UAB „Zepter International“ sudarytą vandens valymo sistemos AQUEENA EE-AQ-IMF-PV pirkimo-pardavimo sutartį ir atsakovę UAB „Zepter International“ įpareigojo grąžinti ieškovei Z. M. 2 918,99 Lt. Nurodė, kad atsakovė pateikė teismui „Paslaugos suteikimo patvirtinimas“, kuris, pagal atsakovės paaiškinimus, turi būti surašomas įmontuojant vandens valymo sistemą. Tokius paaiškinimus patvirtina atsakovės sutartis su įmontavimo paslaugą atliekančia įmone, liudytojo R. A. parodymai. Tačiau atsakovei pripažinus, kad toks dokumentas yra privalomas ir nustačius, kad kaip įrodymas į bylą jis nepateiktas, teismas negali vertinti, kad prekės įmontavimo paslauga buvo atlikta kokybiškai. Atsakovė sutiko nemokamai pakeisti transformatorių, tačiau tai taip pat netiesioginis prekės kokybės trūkumo pripažinimas. Teismui pateiktoje instrukcijoje (psl.48) nurodytas įspėjimas, kad galima naudoti tik originalų elektros įtampos keitiklį (KW-SWPS-3324), nes jis specialiai skirtas veikti su valymo sistema „Aquenna“ ir atitinka griežtus saugos reikalavimus, o įtaisius kitą panašų įtampos keitiklį galima pakenkti saugiam valymo sistemos veikimui ir gali sugesti ir vidinės vandens valymo sistemos dalys. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas negalėjo daryti išvados, kad nustatytas defektas yra mažareikšmis. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad vandens valymo sistema (maitinimo bloko KW-SWPS-3324 apsauginis stabilitronas) sugedo dėl tinklo įtampos šuolio (AB VST 2010-03-23 raštas). Atsakovė neįrodinėjo ir byloje nenustatyta, kad ieškovė pažeidė daikto naudojimo taisykles ar kitas pirkėjo pareigas. Nuo pat pradžių, t.y. nustačius, kad vandens valymo sistema neveikia, Z. M. reikalavimas buvo grąžinti už nekokybišką prekę sumokėtus pinigus, visos institucijos, nagrinėjusios Z. M. prašymus, savo išvadose nurodė, kad parduota prekė yra su defektu. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad atsakovė pažeidė pareigą garantuoti parduodamo daikto kokybę ir ši yra netinkama, todėl ieškovei atsirado pagrindas ginti pažeistas netinkamos kokybės daiktą nusipirkusio pirkėjo teises.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Zepter International“ prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-08-20 sprendimą ir atmesti ieškovės ieškinį bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad su vartotoju nebuvo sudaryta rašytinė sutartis. Kaip paaiškino teismo posėdyje atsakovės atstovė, sandorio su ieškove sudarymo metu, parduodamo vandens filtro kaina buvo 4126 Lt, o atsižvelgiant į tai, kad ieškovei buvo perkeltos teisės ir pareigos iš kitos klientės I. V. sudarytos sutarties, kurioje buvo numatyta perleisti vandens valymo sistemą už 2919 Lt, ieškovė gavo vandens filtrą už senoje sutartyje numatytą kainą. Tokiu būdu, atsakovė norėjo padėti ieškovei pigiau įsigyti daiktą, tačiau teismas nepagrįstai vertino situaciją kaip ieškovės teisių pažeidimą. Teismas sprendime nurodė, kad 2009-03-27 patikrinimo aktu atsakovės darbuotojai nurodė, kad dėl tinklo įtampos šuolio sugedo maitinimo bloko vandens valymo sistemos maitinimo bloko apsauginis stabilitronas ir kad defektas yra mažareikšmis ir nesusijęs su vandens valymo sistemos kokybe. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad neva tokiu būdu, atsakovė pripažino, kad buvo parduota prekė su defektu, kadangi daiktas buvo sumontuotas ieškovės bute 2009-03-01, patikrinimo ir tolesnio naudojimosi metu veikė tinkamai, kokybiškai. Kadangi buvo parduotas kokybiškas produktas, todėl reikalavimas nutraukti sutartį ir grąžinti pinigus yra neteisėtas. Be to, sugedo ne elektros įtampos keitiklis, o keitiklio viena detalė – apsauginis stabilitronas, kaip ir nurodyta 2009-09-10 pažymoje, detalės kaina — nuo 0,40 Lt iki 1,5 Lt, remonto darbų kaina – t. y. šios detalės įstatymo — 20 Lt. Tokiu būdu, už 21 Lt atsakovė gali pakeisti sugedusią detalę, o palyginus su daikto kaina, tai sudaro tik 1/100 dalį nuo daikto kainos. Ieškovė nurodė ir pirmosios instancijos teismas patvirtino, kad ieškovė nėra supažindinta su daikto naudojimo instrukcija. Tačiau tai neatitinka tikrovės, nes pati ieškovė į civilinę bylą pateikė saugos instrukciją ir daikto naudojimo instrukciją. Mano, kad ginčo sprendimui turėjo reikšmės įvertinimas būtent ieškovės pasirinkto teisės gynimo būdo pagrįstumas. Turėjo būti atsižvelgta i konkrečias teisiškai reikšmingas aplinkybes ir siekiama civilinių teisinių santykių reguliavimui būdingo proporcingumo principo įgyvendinimo, kad vartotojo teisių gynimo būdas būtų proporcingas prievolių pažeidimo mastui ir nesukeltų pažeidimui neadekvačių teisinių pasekmių.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą, ieškovė Z. M. prašo netenkinti atsakovės UAB „Zepter International“ apeliacinio skundo ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-08-20 sprendimą. Nurodo, kad galiojant rašytinei sutarčiai tarp UAB „Zepter International“ su I. V., sutartis turėjo būti sudaryta ir su Z. M., siekiant tinkamai įvykdyti visas sutarties sąlygas ir reikalavimus pagal pradinę jos rašytinę formą. UAB „Zepter International“ nepagrįstai nesutinka su teismo sprendime padaryta išvada, kad vandens filtras kaip prekė Z. M. buvo parduotas su defektu, kadangi 2009-03-09 UAB „Zepter International“ aptarnaujantis meistras surašė paslaugos suteikimo patvirtinimą Nr. HC 0112666, nurodė gedimą – neveikia transformatorius KW-SWPS-3324 Nr. 0834. Apeliantės teiginys, kad vandens filtras buvo parduotas be defekto, jei pati svarbiausia ir kokybiškiausia detalė išėjo iš rikiuotės jau penktąją prekės eksploatavimo dieną, yra nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2009-02-13 mokėjimo nurodymu mokėtoja Z. M. sumokėjo 2919 Lt gavėjai UAB „Zepter International“, nurodant, kad mokama pagal sutartį Nr. 1154457 (b. l. 9). UAB „Zepter International“ sąskaitą-faktūrą išrašė 2009-02-20, sąskaitoje nurodyta prekė – vandens valymo sistema AQUEE prekės kodas EE-AQ-IMF-P, vandentiekio jungtis prekės kodas KF-INS-12-M, suma 2918,99 Lt (b. l. 10). 2009-03-09 UAB „Zepter International“ aptarnaujantis meistras surašė paslaugos suteikimo patvirtinimą Nr. HC 012666 (b. l. 11), nurodydamas gedimą – „neveikia transformatorius“ KW-SWPS-3324 Nr. 0834“. 2009-03-27 patikrinimo aktu (b. l.15) UAB „Zepter International“ darbuotojai nurodė, kad „Dėl tinklo įtampos šuolio sugedo maitinimo bloko vandens valymo sistemos EE-AQ-IMF-P maitinimo blokas KW-SWPS-3324 apsauginis stabilitronas Z3“, nurodydami, kad defektas mažareikšmis ir nesusijęs su vandens valymo sistemos kokybe. Nustačius, kad vandens valymo sistema neveikia, Z. M. reikalavo grąžinti už nekokybišką prekę sumokėtus pinigus (b. l. 12). Ieškovė 2009-04-21 prašymu kreipėsi į Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Klaipėdos skyrių (b. l. 17–18), kuris atsakė ieškovei (b. l. 19–20), kad sugedo vandens valymo sistemos maitinimo bloko apsauginis stabilizatorius, o kadangi maitinimo blokas yra atskiras mazgas, defektas yra lengvai pašalinamas ir tai sutinka nemokamai padaryti UAB „Zepter International“. Tokias išvadas Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Klaipėdos skyrius padarė remdamasis Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos Klaipėdos skyriaus sprendimu (b. l. 22–24), kurį ieškovė apskundė Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijai (b. l. 25), kuri priėmė sprendimą (b. l. 26–27) nustatydama, kad Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos Klaipėdos skyrius įvertino gedimą ir priėmė sprendimą dėl M. Z. reikalavimo nutraukti su UAB „Zepter International“ sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį bei grąžinti sumokėtą kainą nepagrįstumo. Apelianė prašo ieškinį atmesti bei nurodo, jog prekės trūkumas galėjo būti pašalintas prekę suremontuojant ir pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstą sprendimą. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentais.
CK 1.39 straipsnio 1 dalyje vartotojas apibrėžiamas kaip fizinis asmuo, kuris sudaro sutartį su vartotojo verslu ar profesija nesusijusiu tikslu, t. y. vartotojo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti. Vartotojo (pirkėjo, nuomininko, užsakovo), kaip fizinio asmens, sudarančio sutartį savo asmeniniams, šeimos ar namų ūkio poreikiams, nesusijusiems su verslu ar profesija, tenkinti, samprata pateikiama ir specialiosiose CK normose, skirtose atskiroms vartojimo sutarčių rūšims reglamentuoti (CK 6.350, 6.504, 6.672 straipsniai). Vartotojo sąvoka detalizuojama Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 15 dalyje, kurioje nustatyta, kad vartotojas – fizinis asmuo, kuris pareiškia savo valią pirkti, perka ir naudoja prekę ar paslaugą asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams, nesusijusiems su verslu ar profesija, tenkinti. Remiantis šiuo teisiniu reglamentavimu, vartotojo sąvoka nacionalinėje teisėje apima fizinį asmenį, esantį tiek ikisutartiniuose, tiek organizaciniuose, taip pat pagrindiniuose ar papildomuose sutartiniuose teisiniuose santykiuose. Apeliantė skunde nepagrįstai teigia, kad CK 6.334 str. nurodyti vartotojų teisių gynimo būdai yra alternatyvūs, o galimybė pasinaudoti kiekvienu iš jų priklauso nuo tam tikrų sąlygų, bei tai reikštų, kad pirkėjo teisė reikalauti sutarties nutraukimo yra paskutinė teisių gynimo priemonė, kai kitos priemonės nėra pakankamos pažeistai teisei apginti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad CK įtvirtinta vartotojo teisių gynimo būdų (CK 6.334 straipsnio 1 dalis, 6.363 straipsnio 4–8 dalys, kt.), kurių pritaikymo pasirinkimo teisę turi vartotojas, įvairovė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-237/2008). Tai reiškia, kad ne pardavėjas gali nuspręsti, kaip pasielgti vartotojui, o vartotojas, kaip silpnesnioji sutarties šalis, gali ir turi teisę reikalauti savo teisių gynimo jo pasirinktu CK 6.334 straipsnio 1 dalis, 6.363 straipsnio 4–8 dalys, kt. būdu. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovei valymo sistema ieškovės bute buvo sumontuota 2009-03-01, o 2009-03-06 – sugedo. 2009-03-09 pas ieškovę atvykę UAB „Zepter International“ serviso atstovai patvirtino, kad gedimo esmė – neveikiantis transformatorius, ieškovė nusprendė atsisakyti sutarties ir 2009-03-10 pateikė pareiškimą dėl pinigų už įgytą nekokybišką prekę grąžinimo. CK 6.333 str. 3 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai pardavėjas garantuoja daiktų kokybę, jis atsako už daiktų trūkumus, jeigu neįrodo, kad šie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išbadą, kad atsakovė nepateikė įrodymų, kad vandens valymo sistema (maitinimo bloko KW-SWPS-3324 apsauginis stabilitronas) sugedo dėl tinklo įtampos šuolio (b. l. 118) ar dėl ieškovės kaltės (CPK 178 str.), dėl to konstatuotina, kad atsakovė yra kalta dėl daikto trūkumo.
Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė proporcingumo principą, kad vartotojo teisių gynimo būdas turi būti proporcingas prievolių pažeidimo mastui ir nesukelti pažeidimui neadekvačių teisinių pasekmių. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės nurodymais, kadangi įvykus gedimui penktą naudojimosi filtru dieną, ieškovė negalėjo naudotis juo, buvo pažeisti pirkėjos lūkesčiai turėti tinkamą daiktą ir kaip minėta, pasirinko tinkamai jai jos teisių pažeidimų būdą, kuris yra teisėtas. CK 6 363 straipsnio 4 dalis numato, kad pirkėjas, kuriam buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas (išskyrus maisto produktus), turintis pardavėjo neaptartų trūkumų, savo pasirinkimu turi teisę per šio kodekso 6.338 straipsnyje nurodytą terminą reikalauti iš pardavėjo: 1) pakeisti netinkamos kokybės daiktą tinkamos kokybės daiktu; 2) atitinkamai sumažinti prekės kainą; 3) per protingą terminą neatlygintinai pašalinti daikto trūkumus; 4) atlyginti daikto trūkumų pašalinimo išlaidas, jeigu pardavėjui per protingą terminą jų nepašalinus trūkumus pašalino pirkėjas pats ar trečiųjų asmenų padedamas. Tačiau šio straipsnio 8 dalis numato, kad pirkėjas vietoj šio straipsnio 4–7 dalyse numatytų reikalavimų gali vienašališkai nutraukti sutartį ir pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą. Šiuo atveju netinkamos kokybės daiktą pardavėjo reikalavimu pirkėjas turi grąžinti pardavėjo sąskaita. Pardavėjas, grąžindamas pirkėjui sumokėtą kainą, neturi teisės iš jos išskaičiuoti sumą, kuria sumažėjo daikto vertė dėl jo naudojimo ar daikto išvaizdos praradimo arba dėl kitokių aplinkybių. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad ieškovė pasinaudojo įstatymo jai suteikta teise bei pagrįstai reikalavo vienašališkai nutraukti sutartį ir grąžinti pinigus už prekę.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiškino materialinės bei procesinės teisės normas, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 20 d.sprendimą apeliacinio skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
CPK 93 str. 1 d. nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atmetus apeliacinį skundą iš ieškovo J. R. atsakovės UAB „Zepter International“ priteistina 1000 Lt ieškovės Z. M. turėtų advokato pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės UAB „Zepter International“ ieškovei Z. M. 1000 Lt advokato pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme.