Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Marius Dobrovolskis, rašytinio proceso tvarka už akių išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui V. G. dėl nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovo reikalavimus pranešta tinkamai, tačiau jis per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Civilinio proceso kodekso 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai (CK 6.2, 6.38, 6.59, 6.245 straipsniai).

Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog 2008-09-23 dėl atsakovo V. G. kaltės, vairavusio AB „SEB Lizingas“ priklausančią transporto priemonę MAN TGA 18.440, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurios naudotojas buvo, ir turėjo pareigą apdrausti transporto priemonę, dabar jau bankrutavusi UAB Sausumos transporto agentūra, įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta V. L. priklausanti transporto priemonė Audi 100, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Atsakovo V. G. civilinė atsakomybė, vairuojant transporto priemonę MAN TGA 18.440, nebuvo drausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl UADB „Seesam Lietuva“, vykdydama 2006-04-26 paslaugų teikimo sutartį ir veikdama ieškovo vardu, atlygino V. L. padarytą 1168,80 Lt žalą. Ieškovas kompensavo šią išmokėtą sumą UADB „Seesam Lietuva“, todėl, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.280 str., Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str. 2 d., 23 str. 1 d. nuostatomis, ieškovas turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už eismo įvykio metu padarytą žalą transporto priemonės vairuotoją, jos savininką arba naudotoją. Duomenų, kad ieškovui 1168,80 Lt žala yra atlyginta, byloje nėra, todėl ieškovo reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovo priteistina 1168,80 Lt žala (LR CK 6.263 straipsnis, 6.270 straipsnio 1-3 dalys).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio l dalis). Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Ieškovui iš atsakovo priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 68,00 Lt žyminis mokestis ir 201,22 Lt už procesinių dokumentų įteikimą viešo pasklelbimo būdų, iš viso 269,22 Lt (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. G. 1168,80 Lt (vieno tūkstančio vieno šimto šešiasdešimt aštuonių litų 80 ct.) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1168,80 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2011-06-13, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 269,22 Lt (du šimtus šešiasdešimt devynis litus 50 ct.) bylinėjimosi išlaidų ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.