Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą Nr. 1-73-269/2015 (toliau-byla), kurioje:

L. K. (mergautinė pavardė M), a.k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti Vilniaus r., Mickūnų sen., (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, neįgali, administracine tvarka bausta, neteista,

kaltinama pagal BK 146 str. 2 d. ir 294 str. 2 d.;

D. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, niekur nedirbanti ir nesimokanti, bedarbė, gyvenanti Vilniaus r., Mickūnų sen., (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta, neteista,

kaltinama pagal BK 146 str. 2 d. ir 294 str. 2 d.;

D. (D.l) A., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1993-12-02 Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis Vilniaus r., Mickūnų sen., Paliuliškių k., Paliuliškių g. 28, administracine tvarka baustas, teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-29 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 227 str. 4 d.; 2015-01-15 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 281 str. 2 d. 40 parų arešto ir 3 MGL dydžio bauda, baudos neatliko, 40 parų arešto bausmę atliko 2015-04-18;

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. (mergautinė pavardė M.) ir D. L. panaudodami psichinę bei fizinę prievartą savavaldžiavo bei panaudoję smurtą neteisėtai atėmė žmogui laisvę, o būtent:

jos, 2013 metais lapkričio 7 dieną apie 02 val., Vilniaus r., Mickūnų sen., Galgių k., Medžiotojų g. 3, veikdami kartu, būdami apsvaigusios nuo alkoholio, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos- nesikreipdami į teisėsaugos institucijas dėl D. L. mobiliojo ryšio telefono praradimo, savavališkai vykdė ginčijamą, bet nerealizuotą D. L. teisę į žalos atlyginimą už neva D. K. iš D. L. pavogtą mobilaus ryšio telefoną, panaudojo psichinę ir fizinę prievartą prieš nukentėjusiąją D. K.. D. L. paėmus nukentėjusiosios D. K. 585 litų (169, 43 EUR) vertės mobilaus ryšio telefoną „Samsung S5830“ su 5 litų (1, 45 EUR) vertės sim kortele ir du kartus delnu sudavė D. K. į veidą, o po to sugriebė nukentėjusiąją už plaukų ir tempė ją į virtuvę.

L. (mergautinė pavardė M.) stumdė nukentėjusiąją abiem rankomis į dešinį šoną, D. L. laikė D. K. už plaukų įstūmė ją į rūsį, rūsyje bendrais veiksmais ją laikė prieš jos valią.

Nukentėjusiajai pavykus iš rūsio išlipti, D. L. abiem rankomis vėl pastūmė D. K. galvos srityje, dėl ko ji vėl įkrito į rūsį.

Po to, L. (mergautinė pavardė M.) paėmė nukentėjusiąją D. K. už plaukų ir ištempė ją iš rūsio bei laikė už plaukų ir ranka sudavė apie 10 smūgių į galvos sritį.

Ant D. K. rankos piršto pastebėjusi 60 litų (17, 38 EUR) vertės sidabrinį žiedą, paklausė kieno yra šis žiedas, taip įbaugino D. K., kad prieš ją ir toliau bus vartojamas fizinis smurtas.

D. K., esant įbaugintai, ir dėl to atidavus D. L. šį žiedą, o D. L. paėmus jį iš D. K., L. (mergautinė pavardė M.) toliau laikė D. K. už plaukų, palenkė pastarąją bei bandė keliu suduoti į kaktos sritį ne mažiau 3 kartų, tačiau nukentėjusiajai į kaktą keliu nepataikė.

Po to, paleidusi plaukus, abiejų rankų kumščiais L. (mergautinė pavardė M.) sudavė nukentėjusiajai apie 10 kartų į galvos ir veido sritis, kartu jos padarė nukentėjusiajai D. K. poodines kraujosruvas dešinės ausies kaušelyje, kaktos kairėje pusėje, dešiniame skruoste, t.y. nežymiai sutrikdė D. K. sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą, reikalavo atiduoti neva D. K. pavogtą iš D. L. mobilaus ryšio telefoną, paėmė iš nukentėjusiosios mobilaus ryšio telefoną „Samsung S5830“ 585 litų (169, 43 EUR) vertės su 5 litų (1, 45 EUR) vertės sim kortele ir sidabrinį žiedą 60 litų (17, 38 EUR) vertės, taip padarė nukentėjusiajai 188.25 eurų (650 Lt) turtinę žalą.

Jos gi, 2013 metais lapkričio 7 dieną apie 02.00 val., Vilniaus r., Mickūnų sen., Galgių k., Medžiotojų g. 3, veikdami kartu, būdami apsvaigusios nuo alkoholio, panaudodamos smurtą - D. L. sugriebus D. K. už plaukų ir tempiant ją į virtuvę, L. (mergautinė pavardė M.) stūmė nukentėjusiąja abiem rankomis į dešinį šoną.

Po to D. L. atidarė rūsį bei įstūmė į rūsį nukentėjusiąją D. K., bendrais veiksmais su D. L. laikė nukentėjusiąją rūsyje tamsoje, pastačiusios ant rūsio dangčio kibirą su vandeniu, taip laikydamos nukentėjusiąją prieš jos valią ir neleisdamos iš rūsio išeiti D. K. 15 minučių.

Nukentėjusiajai pavykus iš rūsio išlipti, D. L. abiem rankomis vėl pastūmus D. K. galvos srityje, dėl ko nukentėjusioji vėl įkrito į rūsį.

Po to, L. (mergautinė pavardė M.) kartu su D. L. atsisėdo ant rūsio dangčio, taip laikydamos nukentėjusiąją prieš jos valią apie 1,5 valandos ir neleisdamos iš rūsio išeiti, bendrais veiksmais su D. L. neteisėtai atėmė žmogui - D. K. laisvę.

D. A. darė poveikį nukentėjusiajam asmeniui, kad šis susitaikytu su kaltininku, o būtent:

jis, 2013 metų, lapkričio 28 dieną apie 15 val. Vilniuje, E. S. 8-ojoje gatvėje, prie 32 namo panaudodamas psichinę prievartą, siekė paveikti nukentėjusį asmenį - D. K., kad ši susitaikytų kaltininkėmis - su įtariamosiomis L. (mergautinė pavardė M.) ir D. L., kurios ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 57-1-02058-13, įtariamos savavaldžiavimu ir neteisėtu laisvės atėmimu, - siūlydamas nukentėjusiajai D. K. 144,81 eurų (500 Lt), kad ji atsiimtų pareiškimą ir tuojau pat grasindamas D. K., kad jei pastaroji neatsiims pareiškimo, pas ją atvažiuos policija, apieškos namus, pakiš narkotikus, ir pastaroji sės į kalėjimą 6 metams, kad negalės normaliai vaikščioti gatvėmis, kad ją suras ir primuš.

Po to 2013 metų, lapkričio 28 dieną apie 21 val., būdamas teismo nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, paskambinęs nukentėjusiajai D. K. į jos mobiliojo ryšio telefoną klausdamas, ar ji nori turėti problemų, grasindamas, kad pas ją atvažiuos policija, pakiš jai narkotikus, ir ji sės į kalėjimą 6 metams.

Po to 2013 metų, lapkričio 30 dieną, dienos metu, būdamas teismo nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, paskambinęs nukentėjusiajai D. K. į jos mobiliojo ryšio telefoną siūlydamas 144,81 eurų (500 Lt), už tai, kad ji atsiimtų pareiškimą, taip nukentėjusiąją baugindamas, kad prieš ją bus panaudotas fizinis smurtas, ji bus neteisėtai (už nukentėjusiosios neįvykdytą nusikalstamą veiką) apkaltinta, nuteista ir jai bus paskirta laisvės atėmimo bausmė, siekė, paveikti nukentėjusią D. K., kad ši susitaikytų su kaltininkais.

L. K. (mergautinė pavardė M.) kalta dėl pareikštų kaltinimų prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-11-06 apie 22 valandą ji paskambino savo pažįstamai Daivai, nes jos su D. L. sėdėjo pas pastarąją namuose ir vartojo alkoholį. Joms tapo liūdna, todėl nusprendė pasikviesti dar ką nors. Daiva su ja susitikti sutiko. Jie trise pas Dianą namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 23 valandą ji nuėjo pas Dianą namuose miegoti, Diana su Daiva ir toliau vartojo alkoholį. Apie 2 valandą ją pažadino D. L., kuri paprašė paskambinti į jos numerį, pasakė, kad neranda savo telefono. Ji pradėjo skambinti, tačiau telefonas buvo išjungtas. Diana pasakė, kad kol telefonas neatsiras, niekas iš jos namų neišeis. Diana pradėjo tikrinti ir jos, ir Daivos kišenes, tačiau nei pas ją, nei pas D. D. telefono nebuvo. Tuo metu Daiva sėdėjo kambaryje ant lovos ir D. L. prie jos priėjo ir vieną kartą dešine ranka sudavė Daivai į veidą, nuo smūgio Daiva nukrito ant lovos, o Diana tuo metu paėmė Daivos mobilaus ryšio telefoną, kuris gulėjo ant stalo. Diana pasiūlė parūkyti, jos visos išėjo į lauką, parūkė ir kai ėjo namo, Diana į namą užėjo pirma, virtuvėje atidarė rūsį, esantį grindyse, ir pasakė Daivai lįsti į rūsį, Daiva pati įlindo į rūsį. Po to D. L. uždarė rūsį, ant rūsio dangčio padėjo kibirą su vandeniu, ir pasakė, kad pasėdėtų, pagalvotų ir grąžintų telefoną, o jos pačios su Diana nuėjo į kambarį, ieškojo telefono ir maždaug po 10-15 minučių Diana išgirdo, kad Daiva išlindo iš rūsio. Jos kartu nuėjo į virtuvę ir pamatė, kad Daiva jau išlindo iš rūsio, tada D. L. sudavė 2 kartus rankos delnu Daivai į veidą. Vėl atidarė rūsį, ir pasakė, keikdamasi necenzūriniais žodžiais, kad arba ji lenda pati į rūsį, arba ją įstums. Daiva vėl įlindo į rūsį ir ten sėdėjo, o ji ir D. L. atsisėdo ir pradėjo galvoti kur telefonas. Po to ji paprašė Dianos, kad išleistų Daivą, ji pati su ja pasikalbės. T. D. atidarė rūsį, Daivai pasakė lįsti iš rūsio. Daiva pati išlindo iš rūsio. Daiva pradėjo verkti, dėl to ji sunervavo ir pradėjo Daivą mušti. Sudavė gal 4 kartus delnu, du kartus kumščiu. D. L. pasakė jai nusiraminti ir ji išėjo parūkyti. Iš koridoriaus girdėjo, kaip Diana sakė Daivai atiduoti tą, ką turi ant rankos. Ar Diana žiedą atėmė iš Daivos, ar Daiva pati jį atidavė, ji nežino. Daivą paleido apie 5 val. ryto. Telefono taip ir nesurado. Mobilaus ryšio telefonas, priklausantis Daivai, buvo likęs pas D. L., ji juo naudojosi, o kitą rytą Diana jai davė žiedą, pasakė, kad tai jos motinos, o ji jai mainais atidavė savo sidabrinius auskarus, kad tai yra Daivos žiedas, ji nežinojo. Diana jai sakė, kad tai jos motinos žiedas. Kad savo veiksmais įvykdė nusikaltimus suprato, dėl įvykdyto gailisi (t.1, b.l. 93-94, 113-114, t. 2, b.l. 119-121).

2014-07-30 L. K. (M.) savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b.l. 95-106).

D. L. parodė, kad 2013-11-07 pas ją apie 18-19 valandą į svečius atėjo L. K. (mergautinės pavardė Markevič). Joms sėdint Liuda susiskambino su Daiva ir pakvietė ją į svečius. Jos trise buvo pas ją namuose, visos trys sėdėjo, gėrė alkoholinius gėrimus, daugiau niekas užėjęs nebuvo. Apie 23 valandą Liuda apgirto ir nuėjo miegoti. Jos su Daiva toliau vartojo alkoholinius gėrimus ir 2 kartus buvo išėjusios į koridorių parūkyti. Kai grįžo antrą kartą parūkiusios, jos užėjo į namą ir ji pradėjo žadinti Liudą, nes ji atsivedė savo draugę, o pati miegojo. Liudos ji taip ir nepažadino, tada ji nuėjo į tą kambarį, kuriame vartojo alkoholį, ir pamatė, kad nėra jos mobilaus ryšio telefono. Ji pradėjo Daivos klausinėti, kur yra jos mobilaus ryšio telefonas, Daiva pasakė, kad nežino. Tada ji nuėjo į kambarį, kur miegojo Liuda, ir vėl pradėjo ją žadinti, ją pažadino, pasakė, kad dingo jos telefonas. Paprašė, kad Liuda paskambintų į jos numerį. Liuda pradėjo skambinti, tačiau telefonas buvo išjungtas. Išsikrauti jis negalėjo, nes jis buvo ką tik pakrautas. Liuda pradėjo prašyti, kad Daiva grąžintų telefoną,. Daiva sakė, kad telefono neėmė. T. L. paėmė Daivą dešine ranka už plaukų ir tampė ją už plaukų apie porą minučių. Po to, laikydama Daivą už plaukų, kaire ranka iš pradžių delnu, sudavė Daivai 2-3 kartus į veido sritį. Po to kumščiu 2-3 kartus sudavė Daivai į galvos sritį. Daiva verkė. Po to ji atidarė rūsį, esantį virtuvės grindyse, ir pasakė Daivai lipti į rūsį. Daiva pati įlindo į rūsį. Po to jos su Liuda nuėjo parūkyti, kol rūkė, virtuvėje išgirdo triukšmą. Numetė cigaretę, atidarė duris, o Daiva buvo išlindusi iš rūsio ir sėdėjo ant grindų. Daiva rūsyje prabuvo apie pusvalandį. Liuda užėjo į virtuvę, ir pasakė, kad ji dar ir išlindo iš rūsio, paėmė ją dešine ranka už plaukų ir, laikydama už plaukų, kairės rankos delnu sudavė į veidą, į galvos sritį ir vieną kartą kumščiu į petį. Tuo metu ji pasakė Daivai atiduoti žiedą, kuris buvo nukritęs po stalu. Daiva išėjo apie 4-4.30 valandą. K. D. išėjo, Liuda iš savo džinsų kišenės ištraukė Daivos mobilaus ryšio telefoną, padėjo telefoną ant šaldytuvo ir pasakė, kad telefonas būtų pas ją, kad gal vis dėlto Daiva grąžins jos telefoną. Už kelių dienų Liuda atėjo, turėjo sidabro, norėjo priduoti į lombardą, davė jai auskarus, o ji jai davė žiedą. Telefono taip ir ne rado. Dėl padaryto labai gailisi. Sutinka atlyginti žalą. Nori pasakyti, kad Daiva rūsyje prabuvo apie pusvalandį. Ji Daivos nemušė. Savo telefono iki šiol nerado. Nori papildyti, kad delnu (D. L.) sudavė Daivai per veidą vieną kartą. (t. 1, b.l. b.l. 126-127, 149-150, t. 2, b.l. 121-122).

2014-07-30 D. L. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b.l. 128-144).

Kaltinamasis D. A. savo kaltę dėl inkriminuoto nusikaltimo pripažino ir parodė, kad jam D. L. papasakojo apie įvykį, kad ji kartu su L. L. sumušė Daivą, buvo uždariusios ją į rūsį. Jis klausė dėl ko jos ją mušė. Diana papasakojo, kad mušė ir uždarė ją į rūsį šiaip sau, be jokios priežasties. Taip pat papasakojo, kad paėmė Daivos mobilaus ryšio telefoną. Diana papasakojo, kad Daiva parašė pareiškimą dėl sumušimo, bei dėl to, kad iš jos buvo atimtas telefonas, ir paprašė, kad jis pabendrautų su Daiva, kadangi netoli Daivos gyvena jo mergina. Jis nusprendė jai padėti, kadangi jam buvo gaila Dianos. Diana tik pasakė, kad jis pasiūlytų sumokėti Daivai pinigų, o būtent 500 Lt (144, 8 EUR), kad ji atsiimtų pareiškimą. D. L. neprašė jo, kad jis Daivą gąsdintų ar jai grasintų, ji tiesiog norėjo, jai sumokėti pinigų, kad Daiva atsiimtų pareiškimą. 2013-11-28 jis važiavo netoli Daivos namų su savo draugu R. K. ir nusprendė užvažiuoti pas Daivą, buvo išgėręs. Jis pasakė Daivai, kad Diana nori su ja susitaikyti, dėl jos sumušimo, dėl to, kad paėmė jos telefoną, ir pasiūlė, už tai, kad Daiva atsiimtų pareiškimą, sumokėti jai 500 Lt (144, 8 EUR). Daiva pasakė, kad pagalvos. Tą patį vakarą paskambino Daivai, ji pasakė, kad pareiškimo neatsiims. Daugiau neskambino, tačiau pasakė, kad jeigu nepaims pareiškimo jai bus blogai. Taip sakė galvodamas, kad ji išsigąs ir paims pinigus, naudoti smurto minčių nebuvo.. Sakė, kad Daivai pakiš narkotikus, taip juokaudamas, apie tokius grasinimus girdėjo filmuose. Su L. L. dėl šio įvykio jie apskritai nebendravo, tačiau prašė, kad Daiva susitaikytų tiek su Diana, tiek su Liuda. Kadangi žinojo, kad jos Daivą mušė dviese ir pareiškimas parašytas ant jų dviejų. Kad savo veiksmais įvykdė nusikaltimą supranta, dėl įvykdyto nuoširdžiai gailisi (t. 1, b.l. 159, 165-166, t. 2, b.l. 122-123).

Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė grindžiama šiais įrodymais (t. 2, b.l. 67, 69, 71).

D. K. 2012-11-07 pareiškimu kuriomis pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 294 str. 2 d. Pareiškime nurodyta, kad nuvažiavo į Liudos klasės draugės Dianos namus, gėrė alų, po kelių valandų pradėjo pareiškėją kaltinti, kad ji pavogė Dianos mobiliojo ryšio telefoną. Diana trenkė 2 kartus pareiškėjai per veidą. D. K. tvirtino, kad telefono neėmė, bet jos netikėjo, paėmė ją už plaukų ir įmetė į rūsį. Po poros valandų Liuda ir Diana ištempė ją iš rūsio, reikalavo atiduoti telefoną, Liuda mušė ją rankomis ir kojomis, už plaukų tampė, vandeniu pylė. Tai truko apie dvi valandas. Mušdamos atėmė telefoną ir žiedą (t. 1, b.l. 1-2) ir jos parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad nukentėjusioji D. K. parodė, kad 2013-11-06 apie 22.30 val. jai telefonu paskambino mergina, kurią ji pažįsta kaip Liudą, pavardės ji nežino, gyvena ar Kairėnuose, ar Galgiuose, tiksliai nežino. Liudai apie 23 m. Jos pakalbėjo telefonu ir Liuda pasiūlė susitikti. Ji sutiko. Su Liuda jos susitiko 2013-11-06 apie 23 val. Vilniuje, Rimo gatvėje. Liuda atvažiavo automobiliu „VW Paesat“, valstybinio numerio ji nežino, juodos spalvos. Šiame automobilyje Liuda buvo keleivė. Automobilį vairavo nukentėjusiajai nepažįstamas vaikinas. Be to automobilyje buvo dar vienas jai nepažįstamas vaikinas. Ji savo valia įsėdo į automobilį ir vairuotojas jas nuvežė į Galgių kaimą. Ji ir Liuda liko pas Dianą. Jos gėrė alų. Ji matė, kad Dianos kambaryje ant stalo gulėjo Dianos telefonas. 2013-11-07 apie 2 valandą Diana pastebėjo, kad jos telefonas dingo. Niekas svetimas į kambarį nebuvo užėjęs, jos buvo trise. Kur dingo Dianos telefonas, ji nežino ir jo neėmė, bet merginos jai nepatikėjo. Ji sėdėjo kambaryje ant lovytės ir kalbėjo su Liuda, tuo metu nukentėjusiosios telefonas gulėjo ant lovytės šalia jos. Prie jos priėjo Diana ir nuo lovytės paėmė jos telefoną. Diana perdavė jos telefoną Liudai. Liuda paėmė telefoną. Į jos reikalavimus grąžinti telefoną Liuda atsakė, kad telefoną jai grąžins, kai tik ji Dianai grąžins jos telefoną. Tuo laiku prie jos priėjo Diana ir du kartus jai, sėdinčiai ant lovos, sudavė du smūgius delnu į veidą. Diana griebė ją už plaukų ir nutempė į virtuvę. Diana nutempė ją į rūsį. Ji bandė priešintis, bet Dianai ją į virtuvę padėjo nutempti Liuda. Diana atidarė rūsį ir įstūmė ją į rūsį. Ji nenugriuvo, o tiesiog laiptais nusileido į rūsį. Rūsyje tamsoje, be šviesos ji praleido 2 valandas. Po to pro duris merginos vėl reikalavo atiduoti joms Dianos telefoną. Ji bandė merginas įtikinti, kad telefono neėmė, bet merginos netikėjo. Po to, mergina, kuri tiksliai, dabar pasakyti negali, nematė, atidarė rūsį. Liuda už plaukų ištempė ją iš rūsio. V. L. ir Diana reikalavo, kad ji grąžintų Dianos telefoną. Liuda labai supyko, ji virtuvėje pradėjo ją mušti. Liuda sudavė jai apie 20 smūgių į galvos sritį, apie 5 smūgius kojomis į šonus. Diana virtuvėje jos nemušė, ji net bandė Liudą nuraminti ir atitraukti nuo jos. K. L. ją mušė virtuvėje, Diana pastebėjo ant jos rankos sidabrinį žiedą. Diana paklausė, kas tai per žiedas. Ji atsakė, kad atiduos jai žiedą, jei merginos daugiau jos nemuš. Ji pati nuėmė žiedą nuo rankos ir atidavė Dianai. Po to, kai ji atidavė žiedą, merginos jos nemušė. Kažkas iš merginų pasakė, kad ją paleis ir Diana, ir Liuda apžiūrėjo ją ir jos drabužius, ar neišsineša telefono, paprašė, kad grąžintų jai bent jau jos žiedą. Diana, kai žiedą iš jos paėmė, buvo padėjusi ant šaldytuvo, tačiau, žiedo neberado ir ji išvažiavo namo. Tai jau buvo 6.30 valandos. Jos telefonas ir žiedas liko pas merginas. Jos telefono vertė 169,42 eurų (585 Lt), jos žiedo vertė 17.37 eurų (60 Lt). Jai padaryta 183,90 eurų (635 Lt) turtinė žala (t. 1, b.l. 32-33, 45-46, 51, 78).

D. K. (toliau-nukentėjusioji) 2013-11-28 pareiškimu su VA VPK Vilniaus r. PK tyrėjo rezoliucija, kuria pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 234 str., kuriame nurodyta, kad 2013-11-28 apie 15 val. pas pareiškėją į namus Eglinės sodų 8-oji 36 atvažiavo pažįstamas Danielius ir jai grasino. Pareiškėja yra parašiusi pareiškimą dėl sumušimo. Ją norėjo priversti atsiimti pareiškimą. Kitaip grasino, kad atvažiuos policininkai, pakiš narkotines medžiagas, grasino, kad pareiškėja negalės vaikščioti gatvėmis. Danielius yra Liudos ir Dianos pažįstamas (t.1, b.l. 4) ir jos parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013-11-28 apie 15 valandą jai būnant savo namuose, kažkas paskambino į jų namo duris, jos motina, jas atidarė, pasakė, kad pas ją kažkas atvažiavo. Ji išėjo į lauką ir pamatė prie namų stovinčią mašiną „VW Golf“, už vairo sėdėjo Robertas, o prie jos namų stovėjo Danielius. Jai išėjus į lauką, prie jos priėjo Robertas ir Danielius, iš karto pradėjo jos klausinėti apie įvykį, dėl jos sumušimo, ji trumpai papasakojo apie tai, kad buvo sumušta. Po to Danielius pasakė, kad duos jai 144,81 eurų (500 Lt) ir pasakė jai, kad ji atsiimtų pareiškimą, o jeigu ji neatsiims pareiškimo, pasakė, kad pas ją namo atvažiuos policija, apieškos namus, pakiš jai narkotikus ir ji sės į kalėjimą 6 metams. Pasakė, kad jis pats mokosi kažką susijusio su policija, pažįsta daug policininkų. Jį patį vadina „mentu“ ir jis gali padaryti, kad taip, kaip jis sako, kad ir būtų. Ji Danieliui nieko neatsakė. Taip pat Danielius jai pasakė, kad ji negalės normaliai vaikščioti gatvėmis, kad ją suras ir vėl primuš. Pasakė jai pagalvoti ir pasakė, kad vėliau jai paskambins, paprašė jos telefono numerio, ji jam savo telefono numerį davė, nes jai buvo įdomu, ką jis jai toliau sakys. Robertas visą tą laiką stovėjo šalia jos ir nieko jai nesakė. Tą pačią dieną apie 21 valandą jai paskambino Danielius, paklausė, ar ji pagalvojo, ji atsakė, kad nežino, tuomet Danielius pasakė, kad ji nori turėti problemų, vėl pradėjo jai sakyti, kad pas ją namo atvažiuos policija, pakiš jai narkotikus ir ji sės į kalėjimą 6 metams, ir padėjo ragelį. 2013-11-29 apie 12 valandą jai vėl skambino Danielius ir pasakė, kad ji su juo susitiktų, kad jis sumokės jai 144,81 eurų (500 Lt), pasirašys susitarimą, kad ji niekam neturi pretenzijų. Ji pasakė, kad jis paskambintų vėliau. Tą pačią dieną apie 17 valandą jai skambino Danielius, tačiau ji ragelio nebekėlė, daugiau jis jai neskambino. Apie visą šį įvykį ji papasakojo savo mamai, kuri išsigando dėl jos, labai išgyveno ir pasakė, kad ji važiuotų į policiją ir rašytų pareiškimą (t.1., b.l. 52-53, 85).

VA VPK Vilniaus r. PK tyrėjo 2013-11-12 pranešimu su rezoliucija, kuria pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 146 str. 2 d. (t. 1, b.l. 3).

2014-11-07 įvykio vietos apžiūros protokole, kuriame užfiksuota, kad Vilniaus r., Mickūnų sen., Galgių k., Medžiotojų g. 3, ten yra aptvertas kiemas. Kieme yra dviejų aukštų plytinis namas. Namas yra trijų įėjimų. D. K. nurodė įėjimą iš kairės pusės iš kiemo ir paaiškino, kad nusikaltimas buvo padarytas šiame bute (t.1, b.l. 24-25).

2014-11-12 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, užfiksuota, kad įvykio vieta yra Vilniaus r., Mickūnų sen., Galgių k., Medžiotojų g. 3. Apžiūrimas namas mūrinis, 2 aukštų. Įėjimo durys iš kiemo pusės, rudos spalvos. Apžiūros metu atidarytos. Per duris patenkama į koridoriuką, kurio gale yra durys į virtuvę. Įėjus į virtuvę kairėje pusėje prie lango stovi virtuvinis staliukas, virtuvės gale prie sienos stovi dujinė viryklė ir spintelės. Tarp virtuvės stalo ir viryklės yra matomas grindyse įrengtas rūsys (matomas dangtis į rūsį). Prie dešinės sienos stovi šaldytuvas, už šaldytuvo sienoje – durys į kambarį. Įėjus į kambarį, jo viduje stovi staliukas, šalia- fotelis, už staliuko prie sienos- sofa-lova. Šalia sofos-lovos – galinėje sienoje, įėjimas į kitą kambarį, kairėje pusėje prie sienos yra spinta, priešais spintą – sienoje yra langas, kurio kairėje pusėje stovi rašomasis stalas, ant jo- monitorius, stalo lentynoje- kompiuteris. Kambario dešinėje pusėje, prie sienos-sulankstoma lova (t.1, b.l. 26-31)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr G 3723/13(01), kurioje nurodyta, kad D. K. padaryta poodinės kraujosruvos dešinės ausies kaušelyje, kaktos kairėje pusėje, dešiniame skruoste, nuo trauminių poveikių kietu buku daiktu (daiktais) , galimai 2013-11-07. Sužalojimai padaryti 3 trauminiais poveikiais. Sužalojimai nėra būdingi griuvimui ant žemės bei atsitrenkimui į kietą buką paviršių. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t.1, b.l. 36).

Reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolu 2013-11-12 iš L. M. paimtas žiedas ir mobilaus ryšio telefonas (t.1, b.l.37).

2013-11-21 Daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas žiedas ir mobilaus ryšio telefonas. Telefono IMEI nr. imei 355836056471178, žiedas balto metalo su baltos persišviečiančios spalvos akute. Ant žiedo praba „975“ (t.1, b.l. 38-44).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro 2013-12-12 nutarimu, patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjo, nutarta susipažinti su informacija ( gauti informaciją raštu) iš telekomunikacines paslaugas teikiančios bendrovės UAB „Tele-2“ apie tiksliai tyrimo metu nenustatyto asmens, kurį nukentėjusioji pažįsta D. vardu ir kuris naudojasi telefonu Nr. 860939550, įeinančius ir išeinančius skambučius, žinutes nuo 2013-11-07 23.00 iki 2013-12-12 24.00 su pririšimu prie bazinių stočių ir numerių priklausomybėmis (t. 1, b.l. 175).

VA VPK Vilniaus r. PK tyrėjo 2014-01-16 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad nustatyta, kad numeris 860939550 priklauso D. A.. Nustatyta, kad D. A. 2013-11-29 11.20 val. skambino D. K., pokalbis truko 186 sekundes, 2013-11-30 D. A. kelis kartus skambino D. K., bet ji neatsiliepė. Išklotinės įrašytos į CD laikmeną (t. 1, b.l. 176).

VA VPK Vilniaus r. PK tyrėjo 2013-12-13 tarnybiniu pranešimu apie būtinybę atlikti telefono Nr. +37067175766 IMSI kontrolę ir informacija iš telekomunikacines paslaugas teikiančios bendrovės UAB „Tele-2“ atlikus IMSI kontrolę laikotarpiu nuo 2013-11-05 iki 2013-12-13, iš kurios matyti, kad šis telefono numeris iki 2013-11-08 buvo naudojamas telefono aparate IMEI nr. 35172205965204, o nuo 2013-11-09 buvo naudojamas kituose aparatuose ir aparate IMEI nr. 35172205965204 naudotas nebebuvo (b.l. 180, 181-182)

VA VPK Vilniaus r. PK tyrėjo 2013-12-18 2014-07-28 tarnybiniu pranešimu apie būtinybę atlikti telefono aparato nr. IMSI kontrolę ir informacija iš telekomunikacines paslaugas teikiančios bendrovės UAB „Tele-2“ atlikus IMSI kontrolę laikotarpiu nuo 2013-11-05 iki 2013-12-18 ir 2014-01-28 iki 2014-07-28, iš kurios matyti, kad telefono aparatas IMEI nr. 35172205965204 buvo naudojamas iki 2013-11-08 (b.l. 183-190).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė dėl inkriminuotų veikų įrodyta nukentėjusios parodymų patikrinimo vietoje protokolu ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 5-6, 47-50, 55-77, 81-84, 86, 107-108, 167, 177-179).

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes dėl savavaldžiavimo, jų visuma neginčytinai nustatyta, kad kaltinamosios L. K. (mergautinė pavardė Makarevič) ir D. L., nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos- nesikreipdami į teisėsaugos institucijas dėl D. L. mobiliojo ryšio telefono praradimo, savavališkai vykdė ginčijamą, bet nerealizuotą D. L. teisę į žalos atlyginimą už neva D. K. iš D. L. pavogtą mobilaus ryšio telefoną, panaudojo psichinę ir fizinę prievartą, t. y. kiekviena atlikdama skirtingus, bet bendram tikslui pasiekti būtinus veiksmus, savavališkai vykdė ginčijamą teisę, t. y. savavaldžiavo ir taip padarė BK 294 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką.

Vertindamas kaltinimo dėl neteisėto laisvės atėmimo pagrįstumą, teismas pripažįsta neginčytinai nustatyta, kad L. K. (mergautinė pavardė Makarevič) ir D. L., bendrais veiksmais, tiesiogine tyčia, panaudodami smurtą - D. L. sugriebus D. K. už plaukų ir tempiant ją į virtuvę, L. (K.) Markevič stūmė nukentėjusiąja abiem rankomis į dešinį šoną, įstūmė nukentėjusiąją į rūsį, ten laikydami, t.y. atėmė jai laisvę, todėl jų veiksmai pagal BK 146 str. 2 d. kvalifikuoti teisingai.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, neginčytinai nustatyta, kad D. A. darė poveikį nukentėjusiajam asmeniui, kad šis susitaikytu su kaltininku, todėl jo veika pagal BK 234 str. kvalifikuota teisingai.

L. K. (mergautinė pavardė M.) atsakomybę lengvinanti aplinkybė, yra tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir gailisi.

L. K. (M.) atsakomybę sunkinanti aplinkybė, yra tai, kad nusikalstamas veikas ji padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui; veikos padarytos bendrininkų grupėje.

D. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, yra tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir gailisi.

D. L. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, yra tai, kad nusikalstamas veikas ji padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui; veikos padarytos bendrininkų grupėje.

D. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi.

D. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmes L. K. (mergautinė pavardė M.) atsižvelgta į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, jų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kurios priskiriamos apysunkiams nusikaltimams, į kaltinamosios padarytų nusikalstamų veikų skaičių, jų padarymo motyvus, tikslą, kaltės formą – tiesioginę tyčią, į nukentėjusiajai sukeltą fizinį skausmą ir padarytos turtinės žalos dydį bei tai, kad ji neatlyginta, į jos asmenybę, t. y. kad nedirba, neįgali, neteista, administracine tvarka bausta, todėl atsižvelgus į tai, kad yra jos atsakomybę lengvinančią bei dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis BK 54 str. 2 d., 55 ir 61 str., jai skirtinos arešto ir mažesnės nei vidutinės sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytos laisvės atėmimo bausmės, kurios esant idealiai dviejų nusikalstamų veikų sutapčiai bendrintinos apėmimo būdu bei paskirta galutinė bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ str.). Paskyrus galutines laisvės atėmimo bausmes ir esant pagrindui manyti, kad bausmių tikslai gali būti pasiekti be realaus jų atlikimo,- jų vykdymas atidėtinas BK 75 str. numatytam laikui skiriant pareigas (t. 1, b.l. 1-15, t. 2, b.l. 117, 120).

Skiriant bausmes D. L. atsižvelgta į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, jų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kurios priskiriamos apysunkiams nusikaltimams, į kaltinamosios padarytų nusikalstamų veikų skaičių, jų padarymo motyvus, tikslą, kaltės formą – tiesioginę tyčią, į nukentėjusiajai sukeltą fizinį skausmą ir padarytos turtinės žalos dydį bei tai, kad ji neatlyginta, į jos asmenybę, t. y. kad nedirba, nesimoka, neteista, administracine tvarka bausta, todėl atsižvelgus į tai, kad yra jos atsakomybę lengvinančią bei dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis BK 54 str. 2 d., 55 ir 61 str., jai skirtinos are6to ir mažesnės nei vidutinės sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytos laisvės atėmimo bausmės, kurios esant idealiai dviejų nusikalstamų veikų sutapčiai bendrintinos apėmimo būdu bei paskirta galutinė bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ str.). Paskyrus galutines laisvės atėmimo bausmes ir esant pagrindui manyti, kad bausmių tikslai gali būti pasiekti be realaus jų atlikimo,- jų vykdymas atidėtinas BK 75 str. numatytam laikui skiriant pareigas (t. 2, b.l. 16-29, 122).

Skiriant bausmes D. A. atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuri priskiriama apysunkiams nusikaltimams, į kaltinamojo asmenybę- nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, kaltinamasis nedirba, nurodė esąs registruotas darbo biržoje, baustas administracine tvarka, teistas, bet nėra nusikaltimo recidyvo bei nusikalto prieš priimant jo atžvilgiu pirmesnį – 2015-01-15 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendį, todėl atsižvelgus į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bei, kad nėra sunkinančių aplinkybių, jam skirtina sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatyta arešto bausmė, mažintina trečdaliu (BK 64¹ str.) bei bendrintina su pirmesniu nuosprendžiu paskirta bauda (t. 2, b.l. 30-59, 111-113, 134-139).

Nukentėjusiosios D. K. 5 Lt (1.44 eurų) turtinei ir 289,62 eurų (1000 Lt) neturtinei žalai atlyginti įrodytas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant žalos atlyginimą solidariai iš kaltinamųjų D. K. (mergautinė pavardė M.) ir D. L. ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.), (t. 1, b.l. 79-80).

Dokumentas turintys reikmės bylai tirti ir nagrinėti–CD laikmena saugotini byloje (BPK 94 str. ), (t. 1, prie segtuvo).

2015-02-19 Vilniaus rajono apylinkės teisme yra gautas Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo 2015-02-18 Nr. (4.22.) (duomenys neskelbtini) iš kurio matyti, kad už advokato A. Kviatkovskio suteiktą antrinę teisinę pagalbą šioje byloje, Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašo valstybės naudai iš kaltinamosios L. K. priteisti 81.06 eurų. 2015-01-26 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d. 3 p., kaltinamajai L. K. buvo paskirtas gynėjas advokatas A. Kviatkovskis, nes kaltinamoji nežino valstybinės kalbos. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1d. 3 p. gynėjo dalyvavimas yra būtinas, todėl teismas laiko, jog yra pagrindas priteisti iš kaltinamosios L. K. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas (Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 3d.), (t. 2, b.l. 103, 127).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti kaltinamosioms paskirtas, panaikintinos pradėjus vykdyti bausmės vykdymo atidėjimą. Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti paskirtą D. (D.) A. panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui ir jį sulaikius pradėjus atlikti arešto bausmę (t.1, b.l. 115-116, 151-152, 167-168).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)308, 313 str.

nusprendė:

L. K. (mergautinė pavardė M.) pripažinti kalta, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d. ir 294 str. 2 d. ir nuteisti:

- pagal BK 294 str. 2 d. - laisvės atėmimu 9 mėnesiams.

- pagal BK 146 str. 2 d. – 40 parų areštu.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p., 7, 8 d. L. K. (mergautinė pavardė M.) subendrinti paskirtas bausmes apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 9 mėnesiams.

Remiantis BK 64¹ str. L. K. (mergautinė pavardė M.) subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 1), 7), 8), 9), 10) p., 3 d. L. K. (M.) galutinės bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos per vieną mėnesį atsiprašyti nukentėjusiąją D. K., o per bausmės vykdymo atidėjimo laiką-neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, be bausmės vykdymo atidėjimą prižiūrinčios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos, nesilankyti vietose kur vartojami alkoholiniai gėrimai ir psichiką veikiančios medžiagos, nebendrauti su D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. (Daniel) A., a.k. (duomenys neskelbtini) nevartoti alkoholinius gėrimus ir psichiką veikiančias medžiagas bei atlyginti nusikaltimais padarytą turtinę ir neturtinę žalą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmės vykdymo atidėjimą.

D. L. pripažinti kalta, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d. ir 294 str. 2 d. ir nuteisti:

- pagal BK 294 str. 2 d. - laisvės atėmimu 9 mėnesiams.

- pagal BK 146 str. 2 d. – 40 parų areštu.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p., 7, 8 d. D. L. subendrinti paskirtas bausmes apėmimo būdu subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 9 mėnesiams.

Remiantis BK 64¹ str. D. L. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 1), 7), 8), 9), 10) p., 3 d. D. L. galutinės bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos per vieną mėnesį atsiprašyti nukentėjusiąją D. K., o per bausmės vykdymo atidėjimo laiką-neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, be bausmės vykdymo atidėjimą prižiūrinčios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos, nesilankyti vietose kur vartojami alkoholiniai gėrimai ir psichiką veikiančios medžiagos, nebendrauti su L. K. (mergautinė pavardė M.), a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. (D.) A., a.k. (duomenys neskelbtini) nevartoti alkoholinius gėrimus ir psichiką veikiančias medžiagas bei atlyginti nusikaltimais padarytą turtinę ir neturtinę žalą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmės vykdymo atidėjimą.

D. (D.) A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 234 str. ir nuteisti 66 parų areštu.

Remiantis BK 64¹ str. D. (D.) A. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 44 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 3, 7, 8, 9 p., 65 str. 2 d. D. (D.A.šią bausmę subendrinti bausmių visiško sudėjimo būdu su bauda paskirta 2015-01-15 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, ir galutines bausmes skirti 44 keturiasdešimt keturių) parų areštą atliekant areštinėje ir 3 MGL (112.98 eurų) dydžio baudą.

44 arešto bausmės laiko pradžią laikyti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ir D. (D.) A.sulaikymo dienos vykdant nuosprendį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui ir jį jį sulaikius vykdant arešto bausmę.

Nukentėjusiosios D. K. ieškinį tenkinti ir priteisti iš D. K. (mergautinės pavardė M.) ir D. L. solidariai D. K. 1.44 eurų turtinei ir 289,62 eurų neturtinei žalai atlyginti.

Dokumentą turintį reikmės bylai tirti ir nagrinėti–CD laikmeną saugoti byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą 2015-02-18 Nr. (4.22.) (duomenys neskelbtini) dėl advokatės A.Kviatkovskio antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo tenkinti ir iš L. K. valstybės naudai priteisti 81, 06 eurus ir įpareigoti sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą-188659752, banką-AB „Swedbank“, įmokos kodą-5630, mokėjimo paskirtį-įmoką už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.