Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. P., a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pažeidėjas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam yra pranešta tinkamai, kas patvirtinama jo parašu administracinio teisės pažeidimo protokole. Prašymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo negauta, todėl byla nagrinėjama pažeidėjui nedalyvaujant.

2016-07-29 apie 10:00 val. J. P. Elektrėnuose, Draugystės gatvės 32 name, Vilniaus AVPK Elektrėnų PK Areštinėje, kameroje Nr. 4, girdint kitiems asmenims, keikė policijos pareigūną E. P. necenzūriniais žodžiais, įžeisdamas minėto policijos pareigūno garbę ir orumą. Nevykdė minėto policijos pareigūno teisėtų reikalavimų eiti į Vilniaus AVPK Elektrėnų PK Areštinės trumpalaikio laikymo patalpą Nr. 2 . Šiais veiksmais J. P. pažeidė LR ATPK 187 str. 2 d.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo J. P. su pažeidimu nesutinka, savo kaltės dėl įvykdyto pažeidimo nepripažįsta.

Nors J. P. savo kaltės dėl įvykdyto pažeidimo nepripažįsta, tačiau jo padarytą teisės pažeidimą patvirtina šių įrodymų visuma: 2016-08-01 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 28P-67695865-16; Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų PK pareigūno tarnybinis pranešimas, išrašas iš ataskaitų žiūryklės, pažyma apie galiojančias nuobaudas, kita bylos medžiaga.

J. P. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Administracine atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas.

Taip pat atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjas vien 2016 metais yra 15 kartų baustas administracinėmis nuobaudomis, tačiau pažeidėjas teigiamų išvadų nedaro ir vėl nusižengia. Teismas mano, kad baudos paskyrimas nėra efektyvi priemonė pažeidėjui siekiant užtikrinti administracinės nuobaudos tikslus numatytus ATPK 20 str., todėl pažeidėjui skirtinas administracinis areštas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30(2) str. str., 33 str.187 str. 2 d, 272 str., 286, 302², 302⁴ str. str.,313 str., 337 str. 1 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str., 2 d. skirti 20 parų administracinį areštą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu.