Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Erinija Kazlauskienė Civilinė byla Nr. 2S-339-730/2016

Teisėja Kristina Domarkienė (Proceso Nr. 2-06-3-14546-2015-9)

2016 m. vasario 10 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens V. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Aleksandro Selezniovo pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys byloje V. P., A. P., UAB „4finance“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-11-25 nutartimis pareiškėjo pareiškimą patenkino. Paskyrė V. P. už vykdomojoje byloje Nr. 0010/14/03991 priimto 2015-05-18 patvarkymo dėl transporto priemonės pristatymo Nr. S1-347048 nevykdymą 4,00 Eur baudą už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną nuo teismo nutarties priėmimo dienos iki jo įvykdymo. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad skolininkė buvo tinkamai informuota apie pareigas ir įspėta apie atsakomybę už antstolio patvarkymo nevykdymą (CPK 645 straipsnio 3 dalis), tačiau iki pareiškimo padavimo dienos skolininkė nepristatė areštuoto automobilio apžiūrai bei nenurodė areštuotos transporto priemonės saugojimo vietos, nepateikė paaiškinimų, kodėl patvarkymas nevykdomas. Esant tokioms aplinkybėms, iš bylos medžiagos darytina išvada, kad antstolio patvarkymas nebuvo vykdomas be svarbios priežasties. Atsižvelgiant į tai, kad per 2015-05-18 patvarkyme nustatytą terminą ir net iki kreipimosi į teismą dienos antstolio nurodytas reikalavimas nebuvo įvykdytas, V. P. skirta 4 Eur dydžio bauda už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo teismo nutarties priėmimo dienos.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria skolininkei skirta 4,00 Eur bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą, vadovaujantis CPK 585 straipsniu, teisėtumo ir pagrįstumo.

Nustatyta, kad antstolio Aleksandro Selezniovo kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0010/14/03991 pagal Kauno miesto 16-ojo notarų biuro 2014-09-11 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. RK-8244 dėl 416,03 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės V. P. išieškotojos UAB ,,4finance“ naudai (v. b. l. 2). 2015-05-18 patvarkymu dėl transporto priemonės pristatymo Nr. S1-347048 skolininkė V. P. pakartotinai įpareigota per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo momento pristatyti areštuotą automobilį O. Z., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) antstoliui A. Selezniovui apžiūrai arba nurodyti areštuotos transporto priemonės saugojimo vietą kartu pateikiant areštuotos transporto priemonės nuotraukas, registracijos liudijimo ir techninės apžiūros protokolo kopijas (v. b. l. 80). Antstolis 2015-05-19 išsiuntė suinteresuotiems asmenims V. P. ir A. P. 2015-05-18 patvarkymą dėl transporto priemonės pristatymo Nr. S1-347048 registruotąja pašto siunta su įteikimo pranešimu, jis įteiktas asmeniškai 2015-05-21 (v. b. l. 79).

Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Atskirajame skunde skolininkė teigia, jog dėl teisės normų nesupratimo ir teisinio išsilavinimo neturėjimo apeliantei nebuvo suprantama, kokius veiksmus turėjo atlikti, areštavus bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį automobilį, tačiau atsakingai atsiskaito pagal visas vykdomąsias bylas, reaguoja geranoriškai į antstolių pranešimus, stengiasi kiek įmanoma greičiau padengti įsiskolinimus, todėl patvarkymą įvykdė 2015-12-08.

Iš vykdomojoje byloje esančių įrodymų matyti, kad antstolis 2015-05-18 patvarkymu Nr. S1-347048 suinteresuotus asmenis V. P. ir A. P. įpareigojo pristatyti per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo momento 2014-10-27 turto arešto aktu Nr. S1-306451 areštuotą bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį automobilį O. Z., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) antstoliui Aleksandrui Selezniovui apžiūrai arba nurodyti areštuotos transporto priemonės saugojimo vietą, kartu pateikiant areštuotos transporto priemonės nuotraukas, registracijos liudijimo ir techninės apžiūros protokolo kopijas. Minėtas patvarkymas įteiktas asmeniškai suinteresuotiems asmenims V. P. ir A. P. 2015-05-21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, antstolio įpareigojimas yra aiškiai suformuluotas, konkretus, nurodytas terminas, per kurį įpareigojimas turėjo būti įvykdytas, todėl apeliantei neturėjo kilti jokių neaiškumų dėl minėto patvarkymo vykdymo. Atsakant į apeliantės argumentą, jog dėl teisinių žinių trūkumo jai nebuvo suprantamas antstolio įpareigojimo turinys, pažymėtina, jog atskirajame skunde apeliantė pati teigia, jog yra rūpestinga, geranoriškai bendradarbiauja su antstoliais, todėl gavusi 2015-05-18 patvarkymą ir kilus klausimų dėl patvarkymo vykdymo apeliantė turėjo ne tik teisę, bet pareigą kreiptis į antstolį dėl patvarkyme nurodytų atlikti veiksmų paaiškinimo, kadangi įstatymas numato pareigą skolininkui aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 644 straipsnio 3 punktas). Pažymėtina ir tai, kad vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog minėtu patvarkymu suinteresuoti asmenys jau antrą kartą buvo raginami įvykdyti antstolio įpareigojimą pristatyti automobilį apžiūrai, kadangi 2014-10-27 turto arešto aktu Nr. S1-306451, kuriuo areštuota skolininkei V. P. ir jos sutuoktiniui A. P. priklausanti transporto priemonė O. Z., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkė V. P. jau buvo įpareigota iki 2014-11-12 areštuotą transporto priemonę pristatyti antstoliui apžiūrai (v. b. l. 62–64). Šito įpareigojimo apeliantė neįvykdė.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei į tai, jog apeliantė 2015-05-18 patvarkymo nevykdė daugiau nei 6 mėnesius, nenurodė objektyvių priežasčių, trukdančių vykdyti antstolio nurodymą, į tai, jog įpareigojimas pateikti automobilį apžiūrai buvo pakartotinis, kadangi nustatytu terminu iki 2014-11-12 apeliantė automobilio apžiūrai nebuvo pateikusi, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė CPK 585 straipsnio nuostatas, dėl to pagrįstai sprendė, kad yra pagrindas tenkinti antstolio prašymą skirti baudą. Ta aplinkybė, jog apeliantė antstolio patvarkymą įvykdė 2015-12-08, neturi reikšmės skundžiamos nutarties teisėtumui, kadangi pirmosios instancijos teismui sprendžiant dėl baudos skyrimo pagrįstumo apeliantė antstolio nurodymo nebuvo įvykdžiusi.

CKP 585 straipsnis imperatyviai nurodo, kad baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą ar kitokį kliudymą antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus teismas asmeniui skiria už kiekvieną nevykdymo ar trukdymo vykdyti dieną. CPK 585 straipsnis suteikia diskrecijos teisę tik konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas maksimalia suma. Pirmosios instancijos teismas paskyrė 4,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną antstolio nurodymo nevykdymo dieną nuo teismo nutarties priėmimo dienos iki reikalavimo įvykdymo.

Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą (CPK 585 straipsnis). Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Civilinio proceso santykiai įpareigoja visus vykdymo proceso dalyvius bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti kitų teises ir teisėtus interesus. Kaip jau buvo minėta, teismas turi teisę spręsti dėl baudos dydžio ir nėra saistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Teismas, nustatydamas pagal CPK 585 straipsnio nuostatas skirtinos baudos dydį, turi įvertinti, dėl kokių priežasčių antstolio reikalavimai neįvykdyti, kelintą kartą nevykdomas reikalavimas, asmens, kuriam skiriama bauda, turtinę padėtį ir remtis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.

Kaip matyti iš vykdomosiose bylose esančių įrodymų, skolininkė nevykdė antstolio reikalavimo daugiau nei 6 mėnesius, priežasčių bei įrodymų, pagrindžiančių nevykdymo priežastis, nepateikė, anksčiau bauda skolininkei už antstolio reikalavimų nevykdymą nebuvo paskirta, duomenų apie skolininkės sunkią finansinę padėtį nėra (vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad skolininkei nuosavybės teise priklauso ne vienas nekilnojamojo turto objektas), skolininkė yra fizinis asmuo, antstolio patvarkymas įvykdytas 2015-12-08. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, 4,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną nuo pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo (2015-11-25) iki įpareigojimo įvykdymo (2015-12-08), vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais, yra protinga, nepažeidžia nei išieškotojos, nei skolininkės interesų, nėra per didelė įvertinus išieškomos skolos dydį.

Paminėtina, jog teismo skiriama bauda, kaip procesinė sankcija, neatlieka kompensuojamosios funkcijos, bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą, todėl teismo sprendimą vykdančiam antstoliui, valstybei, išieškotojui teisiškai svarbus pats baudos skyrimo faktas, o ne jos dydis.

Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai teikė ir aiškino proceso teisės normas (CPK 585 straipsnis), priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

nutaria:

palikti nepakeistą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 25 d. nutartį.