- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-11-26
- Bylos Nr.
- 2-828-786/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-00638-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vitalija Ragauskienė
- Ieškovas
- R. G.
- Atsakovas
- R. S.
- Išvadą teikia
- Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisų apsaugos skyriui, Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui
- Advokatai
- Darius Karvelis
- Kategorijos
- 76.4pavadinimo nepavyko patikrinti
institucijos teikiančios išvadą Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Rūtai Miškinytei,
nedalyvaujant Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui
viešajame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą, pagal ieškovės R. G. ieškinį atsakovui R. S., valstybės institucijoms teikiančioms išvadą Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisų apsaugos skyriui ir Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą ir prašo nustatyti, kad atsakovas R. S. yra jos dukters K. G. tėvas ir priteisti išlaikymą. Posėdžio metu ieškovė ir jos atstovas nurodė, jog ieškovė gyveno kartu su atsakovu R. S.. Gyvendami kartu susilaukė dukters. Dukros gimimo liudijime tėvu R. S. nėra nurodytas, nes įregistruojant vaiko gimimą į civilinės metrikacijos skyriuje, jie buvo neįregistravę santuokos. 1998 m . spalio 30 d. su atsakovu sudarė santuoką, kurią nutraukė 2007 m. gruodžio 3d. Ir vėliau vaiko gimimo liudijime tėvu nebuvo įrašytas atsakovas. Gyvendami santuokoje susilaukė sūnaus S. S.. Sūnaus gimimo liudijime tėvu nurodytas atsakovas. Vaiko gimimo liudijime nurodytas tik atsakovo vardas. Dukra žino, jog atsakovas yra jos tėvas. Dukra nenori, kad būtų pakeista jos pavardė. Mano, jog vaikas turi teisę žinoti, kas yra jos tėvas, todėl tikslinga išspręsti tėvystės klausimą. Atsakovas dukrai jokio išlaikymo neteikia ir dukra nesirūpina. Todėl prašo priteisti išlaikymą. Posėdžio metu prašomo išlaikymo ir įsiskolinimo dydį sumažino ir iš atsakovo prašo priteisti išlaikymą dukrai iki jos pilnametystės po 250 litų kas mėnesį ir atsisakė reikalavimo dėl išlaikymo įsiskolinimo. Taip pat prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas valstybei.
Atsiliepimas
Atsakovas R. S. ieškinį pripažino. Paaiškino, kad jis su ieškove R. G. gyveno kartu, vėliau buvo įregistravę ir santuoką, kurią paskui nutraukė. Gyvenant jiems kartu gimė dukra – K. Gyvenant santuokoje dar gimė sūnus S. S.. Jis neabejoja, kad yra vaikų tėvas ir neprieštarauja, kad būtų nustatyta, jog jis yra dukters biologinis tėvas. Jis dukrai gimus neįregistravo tėvystės. Dukra žino, kad jis yra jos tėvas. Sutinka mokėti prašo išlaikymą dukrai. Sutinka jog dukrai būtų palikta jos turima pavardė.
Valstybinės institucijos Anykščių rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kad tikslinga taikyti visas įstatymo numatytas priemones ir nustatyti nepilnamečio vaiko tėvą, kuris taip pat turėtų teikti savo vaikui išlaikymą ir dalyvauti jo auklėjime. Posėdžio metu raštu duotą išvadą palaikė ir paaiškino, kad tikslinga išspręsti tėvystės ir išlaikymo klausimą.
Valstybinės institucijos Panevėžio rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas posėdyje nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, pateikė išvadą,
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Teismas priimdamas sprendimą remiasi šiais motyvais.
Gimimo liudijimų duomenys patvirtina, kad nepilnametės K. G., gimusios (duomenys neskelbtini), motina įrašyta ieškovė R G. N. D, o tėvas R. G. (b.l.9) Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.147 str. 2 d. pareikšti ieškinį dėl tėvystės nustatymo gali vaiko motina. Ieškovė, siekdama apginti vaiko teises, kreipėsi į teismą dėl tėvystės nustatymo. Iš ieškovės ir atsakovo paaiškinimų, taip pat ir iš atsakovo pripažinimo teismas daro išvadą, jog vaiko K. G., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas yra atsakovas R. G.. Teismas daro išvadą, kad ieškovės ir atsakovo paaiškinimai yra pakankami bei tinkami įrodymai teismo išvadoms pagrįsti ir mano, kad byloje nebūtina gauti DNR ekspertizės išvados apie tai, kad atsakovas yra vaiko tėvas. Atsakovas su ieškiniu dėl tėvystės nustatymo sutiko ir posėdžio metu nurodė, kad jis tikrai yra vaiko - K. G. tėvas. Ieškovė taip pat patvirtino, jog atsakovas yra jos dukters Karolinos biologinis tėvas. Kaip paaiškino ieškovė vaiko gimimo liudijime tėvu nurodytas realiai nesantis asmuo- R. G.. Nustatyta, kad atsakovas R. S. gyvendamas kartu su ieškove rūpinosi savo vaiku ir dukra jį pažįsta kaip vienintelį savo tėvą. Šalis turi teisę pripažinti faktus, kuriuos kita proceso šalis grindžia savo reikalavimą ar atsikirtimą (CPK 187 str. 1 d.).
Kai vaiko gimimas yra įregistruotas ir jame nėra duomenų apie tėvą, nustatant vaiko kilmę iš tėvo, gali būti keičiama ir vaiko pavardė, jei tėvų pavardės skirtingos. Vaikui suteikiama tėvo ar motinos pavardė tėvų susitarimu ar teismo sprendimu. (CK 3.167str.2d.).
Ieškovė nenori pakeisti vaiko pavardės , nes to n e nori pati mergaitė, be to ir atsakovas neprieštaravo, jog dukrai būtų suteikta motinos pavardė, todėl Karolinai, nustačius tėvystę, pavardė nekeistina.
Teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų abejoti nurodytais įrodymais, juos vertina kaip nuoseklius ir neprieštaraujančius tarpusavyje. Teismas mano, kad atsižvelgiant į prioritetines vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą – tėvystės nustatymas taikomas siekiant nustatyti tikrą vaiko tėvą ir priimamas sprendimas atitinkantis vaiko interesus. Priimant sprendimą nepasikeis objektyvi tikrovė ir neturės neigiamo poveikio vaiko interesams. Tai yra susiję su svarbiomis vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninėmis ir turtinėmis teisėmis ir pareigomis, apima įstatymo nereglamentuojamus asmeninio pobūdžio psichologinius, socialinius vaiko ir tėvo santykius.
Pagal Civilinio kodekso 3.192 str. 1 d. nuostatas tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Materialinį išlaikymą vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtiniai padėčiai. Pagal ieškovės paaiškinimą atsakovas nuo to laiko, kai kartu negyvena vaiku nesirūpina ir jokio išlaikymo neteikia. Atsakovas nurodė, jog sutinka vaikui teikti išlaikymą. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo priteistinos nepilnamečio vaiko išlaikymui kas mėnesį periodinės išmokos po 250 litų iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet, Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.194 str., 3.208 str. ). Išlaikymas priteisiamas nuo ieškinio pareiškimo dienos, t.y. nuo 2012 m. liepos 19 d. (CK 3.200 str.). Šioje dalyje sprendimas vykdytinas skubiai (CPK 282 str.).
Teismas pažymi, jog nepilnamečių vaikų išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl pasikeitus tėvų turtiniai padėčiai ar vaiko poreikiams, tėvas ( motina) turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo. ( LR CK 3.201 str. 1d.)
Ieškovei R. G. pagal Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012 m. birželio 28 d. sprendimą Nr. (1.2)-SP1-01703 suteikta 100 procentų valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba. Todėl ieškovė buvo atleista nuo bylinėjimosi išlaidų pagal įstatymą. Tačiau pagal CPK 96 str. 1 d. bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą. Įvertinus tai iš atsakovo į valstybės pajamas išieškotinos 400 litų teisinės pagalbos (atstovavimo) išlaidos. Taip pat iš atsakovo į valstybės biudžetą išieškotinas žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo ieškovė atleista pagal įstatymą ir teismo turėtos pašto išlaidos. (CPK 80, 83, 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį patenkinti.
Nustatyti, kad R. S., a.k(duomenys neskelbtini) yra R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) vaiko - K. G., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas .
Įregistruojant tėvystę K. G. palikti G pavardę.
Priteisti iš atsakovo R. S. nepilnametės K. G., gimusios (duomenys neskelbtini), atstovaujamos motinos R. G., išlaikymui mokėti išlaikymą, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokamomis po 250 (du šimtus penkiasdešimt) litų iš visų rūšių atsakovo darbo užmokesčio (pajamų), nuo 2012 m. liepos 19 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka..
Šioje dalyje sprendimas vykdytinas skubai, sprendimo apskundimas nesustabdo jo vykdymo.
Išieškoti iš atsakovo R. S. į valstybės biudžetą 90 (devyniasdešimt) litų žyminio mokesčio, 22,10Lt (dvidešimt du litus 10ct) teismo turėtų pašto išlaidų ( sąskaita LT 24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660 ) ir 400 (keturis šimtus aštuoniasdešimt) litų teisinės pagalbos išlaidų (sąskaita LT 24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5630)
Įsiteisėjusio sprendimo nuorašą nusiųsti Anykščių rajono savivaldybės administracijos CM skyriui, kad šis įregistruotų tėvystės nustatymą.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.