- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-31
- Bylos Nr.
- N-756-1369-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo O. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutarimo O. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Naujininkų policijos nuovados tyrėjas 2009 m. gegužės 7 d. surašė O. L. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2009 m. gegužės 7 d. apie 18 val. 10 min. prekybos centre „Maxima“, esančiame Savanorių g. 31, Vilniuje, O. L. praėjo pro kasą nesumokėjusi už vieną butelį brendžio „Glorija“, du vienetus sidro „C. C.“, 4 vienetus vištienos kepsnių (bendra prekių vertė 49,73 Lt). O. L. veika protokole buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2009 m. gegužės 25 d. nutarimu skyrė O. L. už ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą 300 Lt baudą. Teismas nutarime nurodė, kad O. L., būdama įstatymo nustatyta tvarka informuota apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, jos prašymų negauta, todėl darytina išvada, kad O. L. vengia atvykti į teismą (ATPK 272 straipsnio 2 dalis). Dėl nurodytų priežasčių administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėtina O. L. nedalyvaujant. O. L. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą įrodo byloje esantys rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, pareiškimas, tarnybinis pranešimas. O. L. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Todėl, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, į pavogto turto vertę, į pažeidėjos asmenybę (O. L. dirba, nėra teista, administracine tvarka nebausta), O. L. už padarytą administracinį teisės pažeidimą skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda.
II.
Apeliaciniu skundu O. L. prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutarimą. O. L. nurodo, kad nepadarė pažeidimo, už kurį jai skirta administracinė nuobauda. Du butelius kriaušių sidro ir vieną butelį brendžio ji kartu su savo vyru V. L. pirko parduotuvėje „Gėrimų pasaulis“, o dešrą – parduotuvėje „Cesta“. Prekybos centre „Maxima“ krepšį su šiais pirkiniais ji buvo padėjusi šalia kasos, o ne už jos. Ji nesiruošė niekur bėgti ir ketino sumokėti už prekybos centre „Maxima“ įsigytas prekes. Apsaugos darbuotojas pats stvėrė šį krepšį ir, nusinešęs į apsaugos postą, jį iškraustė. Ji taip pat buvo atvesdinta į apsaugos postą. Visas anksčiau nurodytas aplinkybes galėtų patvirtinti jos vyras V. L. ir kasininkė. Apsaugos darbuotojas ir atvykę policijos pareigūnai atsisakė peržiūrėti vaizdo įrašą ir apklausti V. L.. O. L. nuomone, nuobauda ja paskirta nepagrįstai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Nagrinėjamu atveju O. L. yra kaltinama ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymu. ATPK 50 straipsnyje nustatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, – užtraukia baudą nuo 300 iki 700 litų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų.
O. L. pagal ATPK 50 straipsnį surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad 2009 m. gegužės 7 d. apie 18 val. 10 min. prekybos centre „Maxima“, esančiame Savanorių g. 31, Vilniuje, O. L. praėjo pro kasą nesumokėjusi už vieną butelį brendžio „Glorija“, du vienetus sidro „C. C.“ ir keturis vištienos kepsnius (bendra prekių vertė 49,73 Lt). Pirmosios instancijos teismas 2009 m. gegužės 25 d. nutarime, kuriuo O. L. skirta administracinė nuobauda už ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, konstatavo, kad O. L. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, pareiškimas, tarnybinis pranešimas.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Antrosios kuopos Pirmojo būrio patrulio D. V. 2008 m. gegužės 7 d. tarnybiniame pranešime, kuriuo rėmėsi pirmosios instancijos teismas, nurodyta, kad 2009 m. gegužės 7 d. apie 18 val. 15 min. D. V. kartu su kitu policijos pareigūnu – G. Č. pristatė iš parduotuvės „Maxima“, esančios Savanorių g. 31, Vilniuje, į Vilniaus miesto antrąjį policijos komisariatą O. L., įtariamą ATPK 50 straipsnio numatyto pažeidimo padarymu (b. l. 7). Tarnybiniame pranešime taip pat nurodyta, kad policijos pareigūnai atvyko į parduotuvę pagal R. J. pareiškimą. Daugiau jokių duomenų, susijusių su administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu įvykiu, šiame tarnybiniame pranešime nėra. Prekybos centro „Maxima“ apsaugos darbuotojų R. J. ir R. B. pasirašytame pareiškime nurodyta, kad prekybos centre, už kasų, apsaugos darbuotojų buvo sulaikyta O. L., įtariama pasisavinusi šias prekes: vieną butelį brendžio „Glorija“, du butelius sidro „C. C.“, keturis vištienos kepsnius (bendra prekių vertė 49,73 Lt) (b. l. 6). Administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas atsižvelgiant į minėtame pareiškime nurodytus duomenis.
Tuo tarpu O. L., duodama paaiškinimus policijos pareigūnams, savo kaltę neigė. O. L. nurodė, kad vieną butelį brendžio „Glorija“, du butelius sidro „C. C.“ įsigijo kitoje parduotuvėje – „Gėrimų pasaulis“ ir su šiais pirkiniais užėjo į prekybos centrą „Maxima“, esančią Savanorių g. 31, Vilniuje. O. L. teigimu, čekiai, patvirtinantys šių prekių įsigijimą, buvo įdėti į krepšį kartu su nurodytais pirkiniais. Prekybos centre „Maxima“ ji ketino pirkti vištienos kepsnių. Stovėdama prie kasos ir pastebėjusi, kad neturi piniginės, kreipėsi į toliau stovėjusį sutuoktinį, kuris turėjo jos piniginę, kai priėjo apsaugos darbuotojas ir liepė jai eiti kartu su juo (b. l. 3-4). Tačiau pirmosios instancijos teismas nesurinko jokių įrodymų, galinčių paneigti ar patvirtinti O. L. iškeltą versiją. Kaip matyti iš bylos medžiagos, teismo posėdyje nebuvo apklausti prekybos centro „Maxima“, esančio Savanorių g. 31, Vilniuje, apsaugos darbuotojai R. J. ir R. B.. Teismas neišreikalavo vaizdo įrašo, daryto prekybos centre „Maxima“, esančiame Savanorių g. 31, Vilniuje, 2009 m. gegužės 7 d., nors minėtame apsaugos darbuotojų pareiškime yra pažymėta, kad įvykis yra užfiksuotas vaizdo stebėjimo aparatūra (b. l. 6). Be to, byla yra išnagrinėta O. L. nedalyvaujant, nors, pagal ATPK 272 straipsnio nuostatas, nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50 straipsnyje, bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas.
Atsižvelgiant į visus nurodytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nesurinko ir neištyrė byloje visų galimų įrodymų, kad būtų nustatytos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti, ir kad nekiltų jokių pagrįstų abejonių dėl asmens kaltumo tam tikro pažeidimo padarymu. Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
O. L. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme.
Nutartis neskundžiama.