Kauno apylinkės teismo sprendimas

trečiųjų asmenų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento, UAB „Bitė Lietuva“, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atstovams, tretiesiems asmenims antstoliui Valdui Zubinui, antstoliui Raimundui Stanislauskui, antstoliui Mariui Lekečinskui, antstoliui Regimantui Budreikai, antstolei Rimai Gražienei, antstolei Audronei Adomaitienei, antstolei Neringai Bacevičienei, antstolei Redai Stašenienei, antstoliui Marekui Petrovskiui, antstolei Gitai Andrijauskienei, antstoliui Virginijui Kučinskui, antstoliui Sauliui Užkuraičiui, antstolei Sonatai Vaicekauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. V. ieškinį atsakovui G. V., tretiesiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui, UAB „Bitė Lietuva“, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, antstoliui Valdui Zubinui, antstoliui Raimundui Stanislauskui, antstoliui Mariui Lekečinskui, antstoliui Regimantui Budreikai, antstolei Rimai Gražienei, antstolei Audronei Adomaitienei, antstolei Neringai Bacevičienei, antstolei Redai Stašenienei, antstoliui Marekui Petrovskiui, antstolei Gitai Andrijauskienei, antstoliui Virginijui Kučinskui, antstoliui Sauliui Užkuraičiui ir antstolei Sonatai Vaicekauskienei dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinys grindžiamas šiais argumentais, išdėstytais ieškinyje bei patvirtintais ieškovės S. V. ir jos atstovės advokatės Linos Svirinavičienės teismo posėdžio metu: ieškovė S. V. ir atsakovas G. V. susituokė (duomenys neskelbtini) Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriuje. Santuokoje vaikų nesusilaukė. Ieškovės ir atsakovo santuoka iširo dėl atsakovo kaltės – atsakovas pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas – netinkamai elgėsi šeimoje, buvo neištikimas, prieš sutuoktinę naudojo psichologinį ir ekonominį smurtą, taip pat, atsakovas nebuvo lojalus šeimai. Atsakovas leisdavo laiką pramogaudamas su draugais, be to, ieškovė turi duomenų apie sutuoktinio neištikimybę. Atsakovas viso santuokinio gyvenimo metu faktiškai niekur nedirbo, todėl neprisidėjo prie šeimos poreikių tenkinimo, nedengė savo asmeninių įsiskolinimų. Dėl atsakovo nepagrįstų ambicijų, iškreipto bei netinkamo požiūrio į gyvenimą ir vertybes, neadekvataus situacijos vertinimo, santykiai šeimoje tapo neįmanomi. Gyvenant santuokoje ieškovė sužinojo, kad atsakovas buvo nuteistas ir ilgą laiką ieškomas dėl baudžiamojoje byloje paskirtos bausmės vykdymo. Kadangi atsakovas nuo bausmės vykdymo slėpėsi, dėl tokio jo elgesio ir požiūrio į susidariusią situaciją šeimos santykiai visiškai pašlijo, todėl nėra pagrindo tikėtis, kad atsakovo elgesys, gyvenimo būdas ir požiūris į šeimą pasikeis. Be to, atsakovas pastaruoju metu persekioja ieškovę, telefonu skambina ieškovei ir ieškovės motinai, kelia nepagrįstus reikalavimus, grasina fiziniu susidorojimu. Dėl šių priežasčių ieškovė mano, kad yra pagrindas pripažinti, kad ieškovės ir atsakovo santuoka iširo dėl sutuoktinio – atsakovo kaltės. Šalys (duomenys neskelbtini) sudarė Vedybų (ikivedybinę) sutartį, kurioje nustatytas atskiras sutuoktinių turto teisinis režimas, todėl ieškovės vardu registruotas automobilis yra ir po santuokos nutraukimo lieka ieškovės asmenine nuosavybe, o atsakovo skolinės prievolės – atsakovo asmeninėmis skolomis. Šalys santuokoje bendrosios jungtinės nuosavybės teise turto neįgijo, todėl dalintino turto nėra. Ieškovė išlaikymo iš atsakovo nereikalauja, po santuokos nutraukimo pasilieka santuokinę pavardę „V.“.

Atsakovas G. V. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą atsakovui pranešta tinkamai 2017 m. spalio 25 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Atsakovas apie negalėjimo atvykti į teismo posėdį priežastis teismo neinformavo, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismui nepateikė, todėl byla išnagrinėtina atsakovui nedalyvaujant. Parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovas G. V. nurodė, jog su ieškiniu nesutinka dalyje dėl ieškovės santuokinės pavardės – nesutinka, jog po santuokos nutraukimo ieškovė pasiliktų santuokinę pavardę, taip pat nesutinka sumokėti ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Trečiojo asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą trečiajam asmeniui pranešta tinkamai, prašė bylą nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant. Atsiliepime į ieškinį nurodė, jog neprieštarauja pareikštam ieškiniui, nes atsakovo G. V. skolos trečiajam asmeniui laikytinos asmeninio pobūdžio ir turėtų būti tenkinamos iš jam po santuokos nutraukimo priklausančios turto dalies ar kitų pajamų.

Trečiojo asmens Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą trečiajam asmeniui pranešta tinkamai, prašė bylą nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant. Atsiliepime į ieškinį nurodė, jog neprieštarauja pareikštam ieškiniui, nes atsakovo G. V. prievolės trečiajam asmeniui laikytinos asmeninio pobūdžio.

Trečiasis asmuo antstolė Neringa Bacevičienė į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą trečiajam asmeniui pranešta tinkamai, prašė bylą nagrinėti trečiajam asmeniui nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo antstolė Audronė Adomaitienė į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą trečiajam asmeniui pranešta tinkamai, prašė bylą nagrinėti trečiajam asmeniui nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo antstolis Saulius Užkuraitis į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą trečiajam asmeniui pranešta tinkamai, prašė bylą nagrinėti trečiajam asmeniui nedalyvaujant.

Tretieji asmenys antstolis Valdas Zubinas, antstolis Raimundas Stanislauskas, antstolis Marius Lekečinskas, antstolis Regimantas Budreika, antstolė Rima Gražienė, antstolė Reda Stašenienė, antstolis Marekas Petrovskis, antstolė Gita Andrijauskienė, antstolis Virginijus Kučinskas ir antstolė Sonata Vaicekauskienė į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą tretiesiems asmenims pranešta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos, prašymų atidėti teismo posėdį negauta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.

Bylos duomenimis ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad ieškovė S. V. ir atsakovas G. V. santuoką sudarė (duomenys neskelbtini) Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Santuokoje gimusių vaikų nėra. Šalys (duomenys neskelbtini) sudarė Vedybų (ikivedybinę) sutartį, kuria nustatytas atskiras sutuoktinių turto teisinis režimas: turtas, įgytas tiek iki santuokos sudarymo, tiek santuokos metu, yra kiekvienos šalies asmeninė nuosavybė (2.1. punktas); jeigu sutuoktiniai skiriasi dėl vieno iš sutuoktinių kaltės, kaltas sutuoktinis privalo apmokėti visas skyrybų išlaidas (5.1. punktas); santuoką nutraukus, šalims asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto režimas išlieka nepakitęs (5.2. punktas). VĮ Registrų centro Kauno filialo duomenimis šalys nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturi. VĮ Regitros Kauno filialo duomenimis atsakovas savo vardu nėra įregistravęs transporto priemonių, ieškovė savo vardu 2016 m. spalio 1 d. įregistravo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog tarp šalių nėra ginčo dėl ieškinio reikalavimo nutraukti šalių santuoką dėl atsakovo kaltės.

Nesant ginčo dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, šalių santuoka nutrauktina dėl atsakovo, kuris netinkamai elgėsi šeimoje, nebuvo lojalus šeimai, neprisidėjo prie šeimos poreikių tenkinimo, kaltės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnis, CPK 268 straipsnio 5 dalis).

Dėl santuokinės pavardės.

Ieškovė ieškiniu prašo po santuokos nutraukimo palikti jai santuokinę pavardę „V.“, tačiau su šiuo reikalavimu nesutinka atsakovas.

Susituokusių asmenų teisė į pavardę ir buvusių sutuoktinių pavardės klausimai nutraukus santuoką reglamentuojami CK 3.31 ir 3.69 straipsniuose. CK 3.31 straipsnis numato, kad abu sutuoktiniai turi teisę pasilikti iki santuokos turėtą pavardę, pasirinkti kito sutuoktinio pavardę kaip bendrą pavardę arba pasirinkti dvigubą pavardę, kai prie savo pavardės prijungiama sutuoktinio pavardė. Bendrosios taisyklės išimtis yra įtvirtinta CK 3.69 straipsnio 2 dalyje, kurioje nurodyta, kad jeigu santuoka buvo nutraukta dėl vieno sutuoktinio kaltės, tai kito sutuoktinio reikalavimu teismas gali uždrausti kaltam dėl santuokos iširimo sutuoktiniui pasilikti santuokinę pavardę, išskyrus atvejus, kai sutuoktiniai turi bendrų vaikų. Taigi tam, kad ieškovei galėtų būti uždrausta pasilikti santuokinę pavardę, būtina nustatyti dvi sąlygas: sutuoktinės kaltę dėl santuokos iširimo ir neturėjimą bendrų vaikų.

Byloje nustatyta, kad šalys bendrų vaikų neturi, tačiau šalių santuoka nutraukiama ne dėl ieškovės, o būtent dėl atsakovo kaltės, todėl ieškovės prašymas po santuokos nutraukimo palikti santuokinę pavardę „V.“ tenkintinas (CK 3.69 straipsnis).

Dėl turto padalinimo.

Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturi. Ieškovė savo vardu 2016 m. spalio 1 d. įregistravo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šalims (duomenys neskelbtini) Vedybų (ikivedybine) sutartimi sutarus, kad turtas, įgytas tiek iki santuokos sudarymo, tiek santuokos metu, yra kiekvienos šalies asmeninė nuosavybė (2.1. punktas), ieškovės vardu 2016 m. spalio 1 d. įregistruota transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), lieka asmenine ieškovės nuosavybe.

Dėl prievolių kreditoriams po santuokos nutraukimo vykdymo.

Byloje esančiais antstolių informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad ieškovė kreditorinių įsipareigojimų neturi. Atsakovo vardu vykdomos 53 vykdomosios bylos, kurių 42 vykdomosios bylos kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai, 8 vykdomosios bylos kreditoriaus Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento naudai, 1 vykdomoji byla kreditorės UAB „Bitė Lietuva“ naudai, 1 vykdomoji byla kreditoriaus Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro naudai, 1 vykdomoji byla kreditoriaus Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento naudai. Išieškojimą vykdomosiose bylose vykdo antstoliai Valdas Zubinas, Audronė Adomaitienė, Raimundas Stanislauskas, Marius Lekečinskas, Regimantas Budreika, Rima Gražienė, Neringa Bacevičienė, Reda Stašenienė, Marekas Petrovskis, Gita Andrijauskienė, Virginijus Kučinskas, Saulius Užkuraitis ir Sonata Vaicekauskienė. Byloje gautais atsiliepimais nustatyta, kad atsakovas trečiajam asmeniui (kreditorei) UAB „Bitė Lietuva“ yra skolingas 118,52 Eur skolos, 26,07 Eur bylinėjimosi išlaidų bei 5 proc. metinių palūkanų; trečiajam asmeniui (kreditoriui) Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui – 264,69 Eur nuostolių atlyginimo, 114,18 Eur metinių palūkanų (5 proc. metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme (2008 m. liepos 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo), 74,26 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 26,07 Eur vykdymo išlaidų; trečiajam asmeniui (kreditorei) Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos – 140,56 Eur; trečiajam asmeniui (kreditoriui) Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui – 839,78 Eur. Tretieji asmenys atsiliepimuose nurodė, jog atsakovo prievolės yra asmeninio pobūdžio, todėl tretieji asmenys neprieštarauja, jog po santuokos nutraukimo atsakovo prievolės būtų pripažintos asmeninėmis atsakovo prievolėmis kreditoriams. Atsižvelgiant į atsakovo prievolių tretiesiems asmenims (kreditoriams) pobūdį ir į tai, kad tretieji asmenys neprieštarauja ieškovės reikalavimui dėl atsakovo prievolių pripažinimo asmeninėmis, atsakovo prievolės tretiesiems asmenims (kreditoriams) Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui, UAB „Bitė Lietuva“, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui, kurių išieškojimą vykdo antstoliai Valdas Zubinas, Audronė Adomaitienė, Raimundas Stanislauskas, Marius Lekečinskas, Regimantas Budreika, Rima Gražienė, Neringa Bacevičienė, Reda Stašenienė, Marekas Petrovskis, Gita Andrijauskienė, Virginijus Kučinskas, Saulius Užkuraitis ir Sonata Vaicekauskienė, pripažintinos asmeninėmis atsakovo prievolėmis.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Ieškovė ieškiniu prašo iš atsakovo priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas parengiamojo teismo posėdžio metu su tokiu ieškovės prašymu nesutiko ir nurodė, jog bylinėjimosi išlaidų ieškovei nemokės.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Šalims (duomenys neskelbtini) Vedybų (ikivedybinės) sutarties 5.1. punktu sutarus, kad nutraukiant santuoką dėl sutuoktinių kaltės, kaltas sutuoktinis apmoka visas skyrybų išlaidas ir ieškovės ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 31,00 Eur žyminio mokesčio ir 250,00 Eur už teisinių paslaugų suteikimą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, (duomenys neskelbtini) Vedybų (ikivedybinės) sutarties 5.1. punktas).

Tarpusavio išlaikymo ieškovė priteisti neprašo, todėl jis nepriteistinas (CK 3.72 straipsnis).

Santuoka laikytina nutraukta nuo teismo sprendimo ją nutraukti įsiteisėjimo dienos (CPK 385 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.60 straipsnio 1-2 dalimis, 3.69 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 268 straipsnio 5 dalimi, 263-267 straipsniais, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto Nr. (duomenys neskelbtini), dėl G. V. kaltės.

Po santuokos nutraukimo S. V. palikti pavardę „V.“.

Pripažinti S. V. vardu 2016 m. spalio 1 d. įregistruotą transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), asmenine S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybe.

Pripažinti G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) prievoles tretiesiems asmenims (kreditoriams):

KreditoriusSuma, EurVykdomosios bylos Nr. Antstolis1.VMI prie FM120(duomenys neskelbtini)Valdas Zubinas2.VMI prie FM43,44(duomenys neskelbtini)Raimundas Stanislauskas3.VMI prie FM28,96(duomenys neskelbtini)Marius Lekečinskas4.Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas7,24(duomenys neskelbtini)Regimantas Budreika5.VMI prie FM202,73(duomenys neskelbtini)Rima Gražienė6.VMI prie FM865,96(duomenys neskelbtini)Audronė Adomaitienė7.VMI prie FM36,2(duomenys neskelbtini)Audronė Adomaitienė8.VMI prie FM20,56(duomenys neskelbtini)Neringa Bacevičienė9.VMI prie FM57,92(duomenys neskelbtini)Valdas Zubinas10.Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas503,24(duomenys neskelbtini)Regimantas Budreika11.Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas57,92(duomenys neskelbtini)Regimantas Budreika12.Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas57,92(duomenys neskelbtini)Regimantas Budreika13.Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas86,89(duomenys neskelbtini)Regimantas Budreika14.UAB „Bitė Lietuva“144,59(duomenys neskelbtini)Audronė Adomaitienė15.Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas7,24(duomenys neskelbtini)Regimantas Budreika16.VMI prie FM3,23(duomenys neskelbtini)Reda Stašenienė17.VMI prie FM86,89(duomenys neskelbtini)Valdas Zubinas18.VMI prie FM43,44(duomenys neskelbtini)Valdas Zubinas19.VMI prie FM43,44(duomenys neskelbtini)Valdas Zubinas20.Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas86,89(duomenys neskelbtini)Regimantas Budreika21.VMI prie FM11,58(duomenys neskelbtini)Rima Gražienė22.Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuras341,84(duomenys neskelbtini)Marekas Petrovskis23.VMI prie FM1,94(duomenys neskelbtini)Audronė Adomaitienė24.VMI prie FM28,96(duomenys neskelbtini)Reda Stašenienė25.VMI prie FM10,72(duomenys neskelbtini)Reda Stašenienė26.VMI prie FM8,69(duomenys neskelbtini)Gita Andrijauskienė27.VMI prie FM43,44(duomenys neskelbtini)Virginijus Kučinskas28.VMI prie FM32,44(duomenys neskelbtini)Saulius Užkuraitis29.VMI prie FM4,34(duomenys neskelbtini)Gita Andrijauskienė30.VMI prie FM14,48(duomenys neskelbtini)Gita Andrijauskienė31.VMI prie FM10,72(duomenys neskelbtini)Rima Gražienė32.VMI prie FM14,48(duomenys neskelbtini)Raimundas Stanislauskas33.VMI prie FM28,96(duomenys neskelbtini)Raimundas Stanislauskas34.VMI prie FM10,72(duomenys neskelbtini)Valdas Zubinas35.VMI prie FM7,24(duomenys neskelbtini)Reda Stašenienė36.VMI prie FM14,48(duomenys neskelbtini)Sonata Vaicekauskienė37.VMI prie FM43,44(duomenys neskelbtini)Sonata Vaicekauskienė38.Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas34,22(duomenys neskelbtini)Saulius Užkuraitis39.VMI prie FM11,58(duomenys neskelbtini)Virginijus Kučinskas40.VMI prie FM14,48(duomenys neskelbtini)Virginijus Kučinskas41.VMI prie FM5,79(duomenys neskelbtini)Valdas Zubinas42.VMI prie FM43,44(duomenys neskelbtini)Reda Stašenienė43.VMI prie FM434,43(duomenys neskelbtini)Regimantas Budreika44.VMI prie FM86,89(duomenys neskelbtini)Sonata Vaicekauskienė45.VMI prie FM21,72(duomenys neskelbtini)Virginijus Kučinskas46.Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas32,44(duomenys neskelbtini)Regimantas Budreika47.VMI prie FM36,2(duomenys neskelbtini)Regimantas Budreika48.VMI prie FM8,69(duomenys neskelbtini)Regimantas Budreika49.VMI prie FM36,2(duomenys neskelbtini)Regimantas Budreika50.VMI prie FM8,69(duomenys neskelbtini)Regimantas Budreika51.VMI prie FM28,96(duomenys neskelbtini)Regimantas Budreika52.VMI prie FM65,16(duomenys neskelbtini)Regimantas Budreika53.VMI prie FM11,58(duomenys neskelbtini)Regimantas Budreika

asmeninėmis G. V. prievolėmis.

Priteisti iš G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 281,00 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.