Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Žanetos Žalėnaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. B., a. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyvenantis nakvynės namuose Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kitas žinomas gyvenamosios vietos adresas Trakų r., (duomenys neskelbtini), įtrauktas į pastovios gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Vilniaus m. sav., teistas:

1) Trakų rajono apylinkės teismo 1999 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį (BK galiojusi redakcija iki 2003-05-01) – 2 metų laisvės atėmimu su 200 Lt turto konfiskavimu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2001 m. gegužės 28 d. nutartimi, pritaikius 1999 m. lapkričio 25 d. įstatymą, bausmė sumažinta iki 1 metų laisvės atėmimo;

2) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2001 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 1 dalį (BK redakcija galiojusi iki 2003-05-01) – 6 mėnesių laisvės atėmimu su 1/10 turto konfiskavimu; nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2001 m. gegužės 28 d. nutartimi paskirta bausme, ir nustatyta galutinė bausmė – 1 metų laisvės atėmimas;

3) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2002 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį (BK redakcija galiojusi iki 2003-05-01) – 4 metų laisvės atėmimu su ½ turto konfiskavimu. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2003 m. birželio 13 d. nutartimi veika BK 272 straipsnio 2 dalyje perkvalifikuota į BK 180 straipsnio 1 dalį, atleistas nuo papildomos turto konfiskavimo bausmės, ir paskirta bausmė – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas;

4) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. birželio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2006 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 11 mėnesių laisvės atėmimu. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. birželio 15 d. ir Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2006 m. birželio 20 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos, ir paskirta galutinė bausmė – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimas;

6) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir nustatyta galutinė bausmė – 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimas;

8) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. sausio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsniu – 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 22 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta, ir paskirta galutinė bausmė – 1 metų laisvės atėmimas;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų areštu;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, – 20 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir nustatyta galutinė bausmė – 20 parų areštas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. nutartimi atleistas nuo bausmės atlikimo pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nuosprendį;

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, – 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimu; bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. B. 2017 m. birželio 20 d., apie 15.00 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), Romų gyvenvietėje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įsigijo 5 folijos lankstinukus (už vieną lankstinuką mokėjo 6 eurus) narkotinių medžiagų, kurių dalį suvartojo, o 2 folijos lankstinukus su narkotine medžiaga – 0,00002 g karfentanilio, laikė su savimi iki tol, kol 2017 m. birželio 20 d., apie 19.44 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), apžiūros metu policijos pareigūnai rado jo kelnių kišenėje.

Šiais veiksmais V. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis V. B. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, vartoja heroiną ir jo pakaitalus be pertraukos apie metus, su pertraukomis - apie 12 metų. Priklausomybės ligų centre yra įrašytas į įskaitą. Pats gydytis nenori, neužtenka valios. 2017 m. birželio 20 d., apie 15.00 val., tikslaus laiko neatsimena, buvo vienas Vilniaus romų tabore (žemutiniame), kur iš nepažįstamo romų tautybės asmens pirko 5 folijos lankstinukus su narkotinėmis medžiagomis, kaip jam žinoma su heroino pakaitalu, nes heroino dabar nepardavinėja tabore. Suvokia, kad tai pavojinga, bet yra priklausomas ir apie tai negalvoja. Narkotikus įsigijo prie vandens kolonėlės, už vieną folijos lankstinuką („čekį“) sumokėjo 6 eurus. Pinigų gauna iš atsitiktinių darbų, taip pat vagiliauja parduotuvėse, yra daug kartų už tai baustas. Nusipirkęs narkotikų važiavo visuomeniniu transportu į Lazdynų mikrorajoną, kur susitiko draugą J., pavardės nežino, kuris taip pat yra narkomanas. Kartu nuėjo po balkonu, gali būti, kad adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur jis vienas susileido dalį turimų narkotinių medžiagų, kitą dalį paliko kitam kartui. Likusį kiekį padalino į dvi dalis ir laikė toje pačioje folijoje, kurią pirko tabore, tik padalintą į dvi dalis. Kiti trys folijos lankstinukai yra likę nuo suvartotų narkotikų, kurių neišmetė ir tiesiog laikė kišenėje. Per dieną suvartoja 3-4 „čekius“. J. narkotikų nevartojo. Kai iš po balkono kartu su J. ėjo į parduotuvę, privažiavo policijos pareigūnai, kurie atlikę J. ir jo apžiūrą, jo kelnių kišenėje rado visus įtarime nurodytus draudžiamus daiktus. Gyvena namuose pas seserį L. V.. Dėl įvykio prisipažįsta visiškai. Šiuo metu gyvena nakvynės namuose Vilniuje, (duomenys neskelbtini), telefono neturi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam skirtas areštas (b. l. 106, 110).

Iš 2017 m. birželio 20 d. V. B. paaiškinimo nustatyta, 2017 m. birželio 20 d. įsigijo narkotinių medžiagų romų tabore prie vandens kolonėlės iš nepažįstamo asmens, savo reikmėms, už 6 eurus. Daugiau kaip pusę suvartojo ir truputį pasiliko. Lazdynuose sustabdė pareigūnai ir sulaikė jį su narkotinėmis medžiagomis (b. l. 103).

Liudytojas M. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. birželio 20 d. dirbdamas gavo iš Vilniaus apskrities VPK budėtojo gavo nurodymą vykti į (duomenys neskelbtini), kur už namo po balkonu du vyrai leidžiasi narkotines medžiagas. Atvykus minėtu adresu, pastebėjo asmenis atitinkančius požymius, akivaizdžiai matėsi, kad piliečiai nuolat vartoja narkotines medžiagas. Kadangi įtarė, jog asmenys gali turėti prie savęs narkotinių medžiagų, nedelsiant pradėjo asmenis tikrinti. Paviršutinės apžiūros metu pas V. B., gim. (duomenys neskelbtini), kelnių kišenėje rado 5 folijos lankstinukus. Dviejuose iš jų buvo gelsvos spalvos milteliai su galimai narkotinėmis medžiagomis, likusiuose trijuose buvo galimai narkotinių medžiagų likučių. V. B. buvo pristatytas į Vilniaus miesto 1 PK (b. l. 8).

M. B. tarnybiniame pranešime užfiksuotos analogiškos įvykio aplinkybės (b. l. 5).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto 2017 m. liepos 7 d. išvada Nr. 140-(3948)-IS1-4246 patvirtina, kad baltos spalvos miltelių iš 2 vnt. folijos lankstinukų, 2017 m. birželio 20 d. rastų ir paimtų pas V. B., sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, jo masė yra 0,00002 g ir narkotinės medžiagos – metadono. Metadono kiekio nustatyti nėra galimybės, nes yra per mažas tirti pateiktos medžiagos kiekis. Ant 3 vnt. folijos lankstinukų paviršių, 2017 m. birželio 20 d. rastų ir paimtų pas V. B., yra narkotinių medžiagų – karfentanilio ir metadono – pėdsakų. Nuoplovose, paimtose nuo V. B. rankų, narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (b. l. 17-18).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 1742/2017(01) patvirtina, kad V. B. šlapime rasta difenhidramino, metadono, EDDP (metadono metabolitas). Šlapime opiatų, etilo alkoholio nerasta (b. l. 13).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 1061 patvirtina, kad yra vartojęs medikamentus dimedrolį, metadoną. Apsvaigimas nenustatytas (b. l. 14).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad neginčijamai įrodyta, jog V. B. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas rekomendacijas dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo (nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi redakcija) V. B. turėtos narkotinės medžiagos - karfentanilio – kiekis neviršija rekomendacijose nustatyto nedidelio kiekio, kuris yra ne daugiau kaip 0,0005 g, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, nes jis, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų.

Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

V. B. neprieštaravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko (b. l. 116).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, anksčiau teistas 12 kartų, į neteisėtai disponuotų narkotinių medžiagų rūšį ir kiekį, į kaltinamojo asmenybę (nedirba, darbo biržoje neregistruotas, daug kartų baustas administracine tvarka, nuobaudos galiojančios, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra), taip pat į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, todėl kaltinamajam skirtina BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, kurios dydis yra artimesnis tokios bausmės vidurkiui už baudžiamojo nusižengimo padarymą (BK 49 str. 3).

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. B. prisipažino esąs kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

V. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. birželio 20 d. 20.50 val. iki 2017 m. birželio 21 d. 14.43 val., t. y. vieną dieną (b. l. 112-113). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo laikas turi būti įskaitytas į paskirtą bausmę, prilyginant vieną sulaikymo dieną vienai arešto parai.

V. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina (b. l. 115).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – tyrimo metu sunaudoti visi baltos spalvos milteliai iš 2 vnt. folijos lankstinukų, visos nuoplovos ir visas ekstraktas (b. l. 18), po tyrimo likusios objektų pakuotės supakuotos į voką ir perduotas saugojimui į Vilniaus apskrities VPK centrinę daiktinių įrodymų saugyklą Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (b. l. 19-20), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendė:

V. B. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimt) parų areštą, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2017 m. birželio 20 d. 20.50 val. iki 2017 m. birželio 21 d. 14.43 val. (viena diena), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai ir laikyti, kad neatlikta bausmė yra 19 (devyniolikos) parų areštas.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią vykdant šį baudžiamąjį įsakymą V. B. bus sulaikytas.

Paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą - panaikinti.

Daiktinius įrodymus – po tyrimo likusias objektų pakuotes, supakuotas į voką ir saugomas Vilniaus apskrities VPK centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje – įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, sunaikinti.

Išaiškinti V. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę arba griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.