Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant M. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, išsiskyrusi, pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista:

1. 2008-06-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesiams laisvės apribojimo;

2. 2008-09-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. BK 63 straipsnio 1, 9 dalių pagrindu paskirta subendrinta bausmė 1 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo. Pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2009-03-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi 2008-09-26 paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųsta atlikti laisvės atėmimo bausmę;

3. 2017-11-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 235 straipsnio 1 dalį - 4 mėnesiais viešųjų darbų, bausmę atlikusi;

4. 2018-03-06 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1, 4 dalis , 64¹ straipsnį - laisvės atėmimu 1 metams. Pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

5. 2018-05-29 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių pagrindu, šios bausmės dalis pridėta prie 2018-03-06 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. BK 75 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 3 ir 6 punktų pagrindu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu gydytis nuo alkoholizmo, dalyvauti elgesio pataisos programoje, šią pareigą įvykdant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bei BK 70 straipsnio pagrindu skirti 50 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdant per 8 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. BK 65, 66 straipsnių pagrindu, į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017-08-20 iki 2017-08-21 (pagal 2018-03-06 nuosprendį;

6. 2018-11-19 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 (devyneriems) mėnesiams. BK 64¹ straipsnio tvarka bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie 2018-05-29 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirtos subendrintos 1(vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, kurios vykdymas buvo atidėtas, iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmę ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams. BK 63 straipsnio 9 dalies, 65 straipsnio, 66 straipsnio pagrindu, į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017-08-20 iki 2017-08-21 (pagal 2018-03-06 nuosprendį). Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo bausmės faktinio pradėjimo atlikti momento, teistumas neišnykęs, kaltinama padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK ) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. S. nežymiai sutrikdė sveikatą kitam asmeniui. Nustatyta, jog 2018 m. birželio 29 d., apie 17.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tarp E. R., kurio atžvilgiu 2018-11-14 prokuroro priimtas nutarimas ikiteisminį tyrimą nutraukti, vadovaujantis BK 38 straipsniu, nukentėjusiajam susitaikius su įtariamuoju, ir nukentėjusiojo kilus konfliktui, E. R., tyčia, ne mažiau kaip keturis kartus ranka sudavė nukentėjusiajam D. B. į galvos sritį. Po to, I. S., būdama neblaivi, užstodama savo draugą E. R., tyčia, ranka sudavė ne mažiau kaip penkis kartus D. B. į galvos sritį, dėl ko bendrais veiksmais nukentėjusiajam D. B. buvo padarytas galvos sumušimas, kraujosruva kairės akies vokuose, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamoji I. S. kalta prisipažino visiškai. Pripažino, jog su E. R. bei nukentėjusiuoju bute vartojo alkoholį. Pamena, jog tarp R. bei B. kilo ginčas ir jie pradėjo muštis. Norėdama padėti draugui R., ji sudavė nukentėjusiajam smūgius kumščiu į galvą, dėl ko nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamajai visiškai pripažinus savo kaltę, kaltės formą ir faktines aplinkybes, visiems proceso dalyviams sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir išvardinti byloje esantys įrodymai ( BPK 273 straipsnio 1 dalies ir 291 straipsnio pagrindu )

Nukentėjusysis D. B. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad girtavo su E. R. bei jo sugyventine I. S.. Kilus ginčiui, jis susimušė su E. R. ir vienas kitam sudavė smūgius į veidą. Pasak kaltinamojo, tada ant jo gulinčio užšoko iš viršaus I. S. ir sudavė ne mažiau kaip 5 smūgius rankos kumščiu per veidą ( b. l. 60–61; 67-68).

Apklaustas įtariamuoju E. R. ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad susimušė su nukentėjusiuoju, vienas kitam sudavė smūgius į veidą, po ko I. S., užšokusi ant nukentėjusiojo, taip pat sudavė smūgius kumščiu nukentėjusiajam į veidą. Jis su nukentėjusiuoju susitaikė, vienas kitam atleido, žalą atlygino (b. l. 89–90, 95).

Liudytojas L. M. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, jog girtavo savo bute su E. R., I. S. bei nukentėjusiuoju D. Pamana, jog vienu metu tarp nukentėjusioji bei E. R. kilo konfliktas bei D. delnu sudavė E. R. per veidą. Po to jie aprimo. Vėliau I. S. su E. R. užmigo. Toliau gėrė jis ir nukentėjusysis. Po kiek laiko jie pažadino E. R. su I. S.. Toliau dėl girtumo gerai visko nepamena. Prisimena, jog D. ir E. R. vėl pradėjo konfliktuoti. Matė, kaip D. vieną kartą stipriai, sudavė E. R. į galvos sritį. Jis prišoko ir D. nuo E. R. nustūmė ir pargriovė ant žemės. Kai po to D. paleido, prie jo pribėgo I. S. ir jie abu pradėjo vienas ant kito šaukti. Tada nuėjo į tualetą ir nematė, kas įvyko tarp E. R., I. S. bei nukentėjusiojo. ( b. l. 70–71).

Liudytojas policijos pareigūnas E. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, jog vyko į butą, esantį (duomenys neskelbtini), pagal iškvietimą dėl konflikto, galimų muštynių. Bute rado I. S., jos draugą E. R. L. M. bei nukentėjusįjį kruvinu veidu. D. B. nurodė, kad jį be jokios priežasties sumušė E. R. ir I. S.. (b. l. 73–74).

L. S. V. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, jog parodė, kad išgirdusi triukšmą ir supratusi, jog bute, esančiame (duomenys neskelbtini), vyksta muštynės, iškvietė policijos pareigūnus. Vėliau matė išeinantį iš buto sumuštą, kruvinais drabužiais vyriškį, kurį išvežė greitoji medicinos pagalba. (b. l. 76–77)

D. B. protokole - pareiškime policijai nurodyta, kad 2018-06-29 namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu, be jokios paaiškinamos priežasties E. R. sudavė daugiau kaip du smūgius rankos kumščiu į galvos sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą. Jis gindamasis taip pat sudavė daugiau kaip du smūgius E. R. į veido sritį ir abu nukrito ant lovos. E. R. gulėjo ant lovos, o jis ant jo. Tada I. S. užšoko jam ant nugaros ir laikydama jį viena ranka, o kita ranka suduodama jam daugiau kaip 5 smūgius rankos kumščiu į veido sritį, sukėlė fizinį skausmą. Tai matydamas E. R. dar kartą jam sudavė daugiau kaip du smūgius rankos kumščiu į veido sritį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. D. B. buvo praradęs sąmonę. Dėl šio fakto pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 1 d. (b. l. 11–12).

Įvykio vietos apžiūros protokole pažymėta, kad, apžiūrint butą, esantį (duomenys neskelbtini), svetainės patalpoje, prie fotelio, ant grindų yra rausvos spalvos dėmė. Dėmės mėginys paimtas ir supakuotas į voką Nr. 1, su paaiškinamaisiais užrašais. Visame bute yra netvarkingai išmėtyti daiktai (b. l. 25–35).

2018-06-29 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato vyriausiojo patrulio N. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018-06-29, apie 15:12 val., iš Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), girdisi triukšmas, vyksta konfliktas, muštynės. Nuvykus minėtu adresu bute buvo rasti keturi piliečiai: I. S., L. M., E. R., D. B.. Visi asmenys buvo akivaizdžiai neblaivūs, nuo jų sklido stiprus alkoholio kvapas, visų drabužiai buvo kruvini kambaryje ant grindų matėsi kraujo dėmės. D. B. paaiškino, kad išgertuvių metu jį be jokios aiškios priežasties užsipuolė E. R. ir I. S., kurie pradėjo jį mušti. L. M. paaiškino, kad kai įvyko muštynės jis buvo kitame kambaryje ir nieko nematė. Tuo tarpu I. S. teigė, kad D. B. niekas nemušė, jis pats krisdamas susižalojo. E. R. savo kaltės neneigė, kad susimušė su D. B., paaiškino, kad pats D. B. su juo sukonfliktavo, dėl ko užsipuolė ir pradėjo muštis. Į įvykio vietą atvykusi greitoji medicinos pagalba D. B. išsivežė į VšĮ "Marijampolės ligoninę", kuriam buvo nustatytas 2,52 promilių girtumas. E. R. buvo nustatytas 2,96 promilių girtumas. I. S. pasitikrinti girtumą atsisakė (b. l. 40).

VšĮ „Marijampolės ligoninė“ priėmimo ir skubios pagalbos skyriaus alkotesterio parodymo išraše užfiksuota, kad 2018-06-29, 17:05 val., D. B. nustatytas 2,38 promilių girtumas (b. l. 53).

Specialisto išvadoje Nr. G 531/2018 (09) nurodyta, kad D. B. klinikiniais duomenimis konstatuotas galvos sumušimas, kraujosruva kairės akies vokuose buvo padaryta kietu buku daiktu ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jo nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ne ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui. Konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti D. B. esant bet kurioje padėtyje. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek suduodant ranka, tiek spiriant koja, tiek kontaktuojant su kitu kietų bukų savybių turinčiu daiktu; sužalojimai nėra pavojingi nukentėjusiojo gyvybei. Konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti 2018-06-29 arba sužalojimus galėjo pasidaryti pats ir jų metu galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 57–58)

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, jog neabejotinai įrodyta, kad kaltinamoji I. S. pavartojo prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą, t. y., po to, kai smūgius sudavė E. R., I. S., tyčia, ne mažiau kaip 5 kartus sudavė kumščiu nukentėjusiajai D. B. į veidą, dėl ko nukentėjusiajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, požymius. Veiką kvalifikuojantis požymis yra tyčinis nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymas iš asmeninių paskatų.

Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas atsižvelgia į jos padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį bei laipsnį, kaltės formą, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

I. S. nusikalto ir teismo teisiama jau net 7 kartą. Padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, neišnykus teistumui už tyčinio nusikaltimo padarymą, ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės už analogiško nusikaltimo padarymą vykdymo atidėjimo metu, bei prieš priimant paskutinį nuosprendį, kuriuo jai paskirta reali laisvės atėmimo bausmė už analogiško tyrinio nusikaltimo padarymą, kas yra nusikaltimų recidyvas, o kaltinamoji laikoma recidyviste ir tai yra jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Kita atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos veiksmams.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog prisipažino ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamoji ne kartą buvo bausta už įvairių administracinių nusižengimų padarymą, neblaivios pasirodymą viešoje vietoje ir viešos rimties trikdymą.

Visa tai rodo, jog kaltinamoji išvadų iš ankstesnių nusikaltimų nedaro. Jos atžvilgiu anksčiau taikytos probacijos instituto priemonės nebuvo efektyvios, nepakeitė jos gyvenimo būdo bei elgesio, nes ji vėl darė naujus nusikaltimus.

Įvertinus jos padarytos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančios bei dviejų atsakomybę sunkinančių buvimą, jų kiekį bei reikšmę, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta skiriant tik griežčiausią iš BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytų bausmių – didesnė nei sankcijos vidurkyje numatytą terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Taikomos BK 64¹ straipsnio nuostatos.

Nusikalstama veika padaryta iki paskutinio nuosprendžio priėmimo, todėl bausmės bendrinamos BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies ir 9 dalies pagrindais, dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie didesnės bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės minimalią dalį.

Kardomoji priemonė neskiriama, nes atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos Respublikos įstatymas „Dėl amnestijos akto“ ( 2018-11-15, Nr. XIII-1640 ) I. S. atžvilgiu netaikomas, nes ji veiką padarė būdama recidyviste ( įstatymo 8 straipsnio 8 punkto pagrindu ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 304–307 straipsniais, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

I. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 9 ( devynių ) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme.

Taikyti BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 ( šešių ) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie 2018-11-19 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirtos subendrintos 1(vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ( 3 mėnesius) ir galutinę subendrintą bausmę paskirti terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2019-01-09.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2018-11-19 nuosprendį.

I. S. skirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti ir panaikinti, pradėjus vykdyti bausmę.

DNR mėginį, saugomą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje (kvitas B serija BBB Nr. 0007055), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o suimto nuteistojo- nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant į Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.