Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), kuriai išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. L. nepilnametė dukra I. L., gim. (duomenys neskelbtini), kartu su nepilnamete drauge, 2013 m. birželio 6 d. 17 val. 45 min. iš parduotuvės „N.“, esančios adresu (duomenys neskelbtini) g., pavogė 6 vnt. ledų, kurių bendra vertė 16, 14 Lt. Tokiais veiksmais S. L. neišnaudojo visų motinos valdžios galimybių auklėti ir tinkamai prižiūrėti dukrą.

S. L. teisme savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, paaiškino, kad su dukra santykiai yra geri, dukra mokosi gerai, dėl jos elgesio mokykloje problemų neturi. Pripažįsta, kad dukra įvykdė vagystę parduotuvėje, priežasčių dėl ko ji taip pasielgė nežino, anksčiau administracine tvarka nėra traukta. Su dukra dėl jos poelgio kalbėjosi, dukra žadėjo ateityje daugiau taip nesielgti.

Nepilnametė I. L. paaiškino, kad nuėjo su drauge į parduotuvę, pasiėmė abi ledų ir marškinėlius, buvo nusinešusios marškinėlius pasimatuoti į matavimosi kabiną. Marškinėlius paliko parduotuvėje, o ledus išsinešė su savimi iš parduotuvės. Dėl savo poelgio labai gailisi, ateityje žada taip nebesielgti.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.). Asmens veika (veikimas arba neveikimas) ir asmens kaltė yra privalomi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. ATPK 181 straipsnis numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Pastebėtina, kad administracinių teisės pažeidimo bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N9-990/2006, N444-216/2011, N444-619/2011).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnis numato atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Tėvų atsakomybė galima tik esant jų kaltei. Tai reiškia, kad būtina įrodyti, jog tėvai arba vienas iš jų iš esmės pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnyje apibrėžtas tėvų pareigas: dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad S. L. mažametė dukra iš parduotuvės „N.“ pavogė 6 vnt. ledų, kurių bendra vertė 16,14 Lt. Tačiau byloje nėra duomenų, liudijančių apie tai, kad S. L. neauklėtų savo mažametės dukters I. L. ar ja nesirūpintų, taip pat byloje nėra duomenų apie tai, kad I. L. būtų linkusi nuolat pažeidinėti visuomenėje nusistovėjusias elgesio taisykles, yra pagrindas manyti, kad I. L. netinkamas elgesys ir veiksmai, turintys ATPK 50 str. numatyto pažeidimo požymių, buvo atsitiktinio pobūdžio, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais nėra pagrindo manyti, jog S. L. neišnaudojo visų valdžios priemonių auklėti dukrą, todėl byla nutrauktina, nesant S. L. veikoje ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 302² str., teismas

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą S. L. atžvilgiu pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį, nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.