Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, išsituokusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), teista Šiaulių apylinkės teismo 2014-06-12 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, BK 290 straipsnį, BK 286 straipsnį subendrinta bausme – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, nustatytas laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant neišvykti iš namų nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; bausmę atlikusi 2015-07-03, teistumas neišnykęs, kaltinama pagal BK 286 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. panaudodama fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui, o būtent: 2017 m. rugsėjo 11 d. apie 23.30 val., Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), nevykdydama teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, tyčia kelis kartus griebė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiajai postinei D. K. už rankos, bandė suduoti, puolė ant jos, griebė už rankos bei pradėjo ją spausti, taip sukeldama fizinį skausmą, po ko tęsdama savo nusikalstamą veiką ir veikdama vieninga tyčia apie 23.35 val., nuvedus ją iki sulaikymo patalpų, dešine koja vieną kartą spyrė D. K. į kairę koją, tuo sukeldama jai fizinį skausmą, po ko spjovė jai į veidą, tačiau pataikė į plaukus, tokiu savo elgesiu pasipriešino valstybės tarnautojui - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiajai postinei D. K..

Kaltinamoji R. J. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad galėjo būti, jog 2017 m. rugsėjo 11 d. ji buvo išgėrusi per daug alkoholio ir pateko į policijos patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Ji buvo labai apsvaigusi nuo alkoholio, todėl nelabai prisimena savo veiksmų, tačiau sutinka kad galėjo pasipriešinti policijos pareigūnei, t. y., sugriebti jai už rankos, bandyti suduoti, spirti, taip pat spjauti. Neneigia, kad galėjo padaryti veiksmus, nurodytus kaltinime. Labai gailisi dėl savo tokių veiksmų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, padarius inkriminuojamą veiką, jos kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji D. K. parodė, kad 2017-09-11 apie 23.30 val. į Šiaulių apskr. VPK OVS patalpas buvo pristatyta neblaivi kaltinamoji. Atliekant minėtos moters dalinę apžiūrą, moteris pradėjo priešintis, savo rankomis kelis kartus griebė jai už rankos, bandė jai suduoti. Tačiau jai į pagalbą atskubėjo kolegos. Nuvedant ją link laikino sulaikymo patalpos, pastaroji spyrė koja jai į koją. Be to, kaltinamoji siekė ją apspjauti į veidą, tačiau ji spėjo pasisukti, todėl seilės pataikė į plaukus. Dėl tokių kaltinamosios veiksmų ji patyrė fizinį skausmą, jokie sužalojimai jai nebuvo padaryti.

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo medžiaga apžiūra iš Šiaulių AVPK operatyvaus valdymo skyriaus patalpų, matosi, kaip R. J. pasipriešina policijos pareigūnei (b. l. 11-13).

Iš blaivumo testo duomenų (alkotesterio parodymo) matyti, kad 2017-09-11 23.55 val. R. J. nustatytas 2,98 promilių girtumas (b. l. 23).

Išdėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma visiškai įrodyta, kad kaltinamoji padarė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltinamoji pripažino pasipriešinusi policijos pareigūnei, neneigia atlikusi veiksmus, nurodytus kaltinime. Konkrečiu nagrinėjamu atveju R. J. pasipriešino policijos pareigūnei, bandydama jai suduoti, spirdama koja, t. y. panaudojo fizinį smurtą, taip pat spjovė jai į veidą, tačiau pataikė į plaukus, todėl jos veika kvalifikuotina pagal BK 286 straipsnį.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji prisipažino padariusi baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui, veika padaryta recidyvisto (BK 60 str. 1 d. 9, 13 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajai, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikų motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, nustatytas jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, bausmės tikslus (BK 41 str. 2 d.).

Kaltinamoji padarė tyčinį nusikaltimą, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Ji anksčiau teista vieną kartą, taip pat ir už analogišką nusikaltimą, bausmę atlikusi (b. l. 43-44), teistumas jai neišnykęs (BK 27 str. 1 d., 97 str. 3 d. 3 p.), bausta administracine tvarka, nedirba (b. l. 55-56). Atsižvelgiant į tokias byloje nustatytas aplinkybes, taip pat į tai, kad ji vėl padarė analogišką nusikaltimą, skirtina laisvės atėmimo bausmė, bausmės dydį parenkant mažesnį nei šios bausmės vidurkis.

Paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, nes byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka (BK 64¹ str.).

BK 75 straipsnio nuostatų taikymo sąlyga yra teismo išvada, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo galimybę, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamoji padarė šią nusikalstamą veiką būdama teista vieną kartą, bausmę atlikusi prieš dvejus metus. Taip pat atsižvelgtina realiai panaudotą fizinį smurtą, atliktų veiksmų kiekį, jo pobūdį, į tai, kad kaltinamosios veiksmai nesukėlė ilgalaikių pasekmių, nukentėjusiajai kūno sužalojimai nefiksuoti, fizinis skausmas nebuvo ilgalaikis, dėl to darbingumo ji neprarado. Kaltinamoji supranta savo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, kritiškai vertina savo elgesį, atsiprašė nukentėjusiosios. Šios nurodytos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai galėtų būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, skiriant įpareigojimus ir (ar) baudžiamojo poveikio priemones, bausmės vykdymą atidedant dvejų metų laikotarpiui (BK 75 str. 1 d.).

Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2017-09-11 iki 2017-09-13 (b. l. 27) – dvi paros (BK 65, 66 str.).

Paskirta kardomoji priemonė, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: DVD kompaktinis diskas, prisegtas prie bylos viršelio, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. J. pripažinti kalta pagal BK 286 straipsnį ir nuteisti devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8, 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti, tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų - alkoholio.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2017-09-11 iki 2017-09-13 – dvi paras.

Pradėjus bausmės vykdymą, paskirtą kardomąją priemonę panaikinti.

DVD kompaktinį diską palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.