Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. V., išnagrinėjusi J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Vilniaus m. sav., dirbančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. V., būdama bausta už tai, kad tinkamai nepanaudojo savo kaip motinos valdžios, neužtikrindama tinkamo savo dukters elgesio, pakartotinai padarė tą patį pažeidimą, o būtent: J. V. nepilnametė dukra V. V., gimusi (duomenys neskelbtini), 2016 m. balandžio 7 d., apie 10.00 val., būdama mokykloje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kūno kultūros pamokos metu išsiprašiusi į tualetą, nuėjo į rūbinę, kur iš klasiokės D. V. pavogė 1,5 eurų. Šiais veiksmais J. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 2 dalyje.

J. V. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį ji neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad J. V. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.

Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo J. V. nurodė, kad labai gailisi dėl tokio savo dukros elgesio, kaip motina stengiasi mergaitę auklėti tinkamai (b. l. 2).

Motyvuojamoji dalis

J. V. kaltę padarius ATPK 181 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš J. V. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 17P-57131115-16 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. A. V. pateiktame pareiškime nurodyta, kad 2016-04-07, apie 11.00 val., iš jo dukros D. V. klasiokė V. V. pavogė 1,5 eurų. Pasak dukros, tai įvyko, kai jos piniginė buvo sportiniame maiše rūbinėje. Jos klasiokė V. išsiprašė mokytojos iš pamokos ir tai leidžia manyti, kad tada nuėjo į rūbinę ir paėmė dukros pinigus. Po to V. prisipažino paėmusi 1,5 eurus ir valgykloje nusipirkusi bandelę ir vafliuką. V. dėl vagystės prisipažino klasės auklėtojai (b. l. 3). V. V. paaiškinimo duomenimis, ji mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, kur 2016-04-07, per ketvirtą pamoką – kūno kultūrą, pasiprašė išleidžiama į tualetą ir tuo metu nuėjusi į rūbinę iš klasiokės D. V. sportinio krepšio paėmė 1,5 eurų. Tai padarė, kadangi jai mama tą dieną nebuvo davusi pinigų, kitos mergaitės pinigų turėjo, todėl jai buvo pavydu. Už minėtus pinigus nusipirko bandelę ir pyragaitį. Vėliau mokytojai paklausus, prisipažino paėmusi pinigus. Tą dieną mama pinigų nedavė, kadangi dieną prieš tai ji buvo nedrausminga mokykloje, gavo pastabą (b. l. 8).

Vertinant byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog J. V., būdama bausta už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams, vėl nepanaudojo savo, kaip motinos, valdžios tinkamai dukros priežiūrai ir auklėjimui, neužtikrino, kad pastaroji elgtųsi teisėtai. Tokie J. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 181 straipsnio 2 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į viešąją tvarką), atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jokių atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinama J. V. asmenybė (praeityje administracine tvarka bausta, galiojančių nuobaudų neturi). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus J. V. baudą, ženkliai mažesnę už ATPK 181 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 2 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

J. V. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai 25 eurų dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).