- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-03-17
- Bylos Nr.
- e2-821-857/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-15254-2024-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Strautininkas
- Ieškovas
- J. P.
- Atsakovas
- MB „V.“
- Kategorijos
- 2.6.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
- 3.1.7.1.1Žyminio mokesčio dydis
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. P. (toliau ir ieškovas) ieškinį atsakovei MB „V.“ (toliau ir atsakovas) dėl skolos, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 4077,70 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 92 Eur žyminį mokestį, 150,00 Eur bylos vedimo išlaidas bei kitas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad su atsakove civiliniai santykiai prasidėjo atsakovei susisiekus su ieškovu ir pasiūlius atlikti statybos darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini) (privati trečiojo asmens valda). Buvo susitarta, kad ieškovas vibro plokšte (grunto tankintuvu) suvibruos darbų objekte esantį žvyrą ir paruoš pagrindą tolesniems dangos uždengimo darbams. Atsakovė buvo informuota apie darbų kainą. Atsakovė nereiškė pretenzijų dėl atliktų darbų kiekio ir kokybės. Atlikus statybos darbus ir apie tai informavus atsakovo atstovą, patikino, jog ieškovo išrašytą sąskaitą apmokės tą pačią dieną, tačiau el. paštu išsiųsta PVM sąskaita-faktūra nebuvo apmokėta. Negavus apmokėjimo, buvo siekiama bendrauti su atsakove ir geruoju išspręsti neapmokėtos skolos klausimą, siunčiami laiškai elektroniniu paštu, skambinama telefonu, tačiau siunčiama informacija buvo ignoruojama. Ieškovui ne tik nebuvo sumokėta už atliktą darbą, jis patyrė išlaidas vykdant PVM mokestinę prievolę. Ieškovas įvykdė žodinį susitarimą su atsakove ir atliko sutartus darbus. Atsakovė be jokio teisėto pagrindo neapmokėjo sutartos darbų atlikimo kainos.
3. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį atsakovės atstovas neatvyko, apie teismo posėdį buvo informuotas tinkamai. Pažymėtina, jog atsakovei yra žinoma apie bylos iškėlimą teisme, atsakovė yra gavusi visus procesinius dokumentus. Ieškinį ieškovas pateikė po to kai atsakovė pateikė prieštaravimus dėl teismo įsakymo (be motyvų). Atsakovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, nors apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo informuota (t.p. išsiųsta Zoom nuoroda, dalyvavimui nuotoliu). Ankstesnis teismo posėdis buvo atidėtas atsakovės atstovo prašymu, po to kai teismas su juo susiekė prieš teismo posėdį, nes nepasirūpino atstovavimu. Atsakovė jokių paaiškinimų teismui dėl ieškinio neteikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkinamas visiškai.
4. Ieškovo paaiškinimais teismo posėdyje nustatyta, kad atsakovo atstovė ieškovą dėl paslaugų teikimo atsirado internete, kur yra surašyti darbų įkainiai. Tarp šalių buvo sudaryta žodinė sutartis. Tokia praktika šalims buvo įprasta, nes ieškovas atsakovei teikė ne pirmą tokio pobūdžio paslaugą. Šalys sutarė paruošti aikštelę, t.y. pagrindą jos asfaltavimui (grunto tankinimas, nereikalingo sluoksnio nukasimas ir kt.). Visas medžiagas suvežė už savo pinigus, avanso negavo. Darbai buvo atlikti adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas ieškovą pasitelkė kaip subrangovą. Atsakovas jokių pretenzijų iki šiol nėra pareiškęs. Atsakovo atstovas paprašė išrašyti sąskaitą, ieškovas išrašė, tačiau atsakovo atstovas dingo, į telefono skambučius neatsako. Ieškovas bendravo su darbuotoju V. B., kuris prisistatė vadovu. Atsakovės atstovas prieš kelis mėnesius buvo užsakęs darbus kitame objekte, įmonė tada atsiskaitė. Todėl ieškovas tęsė bendradarbiavimą. Po kreipimosi į teismą atsakovas su juo nebendravo.
5. Iš teismui ieškovo pateiktos 2024-09-25 PVM sąskaitos-faktūros serija VSP Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad už ieškovo atsakovui suteiktas paslaugas susidarė 4077,70 Eur suma, iš kurios žemės išvežimo darbai – 200,00 Eur, betoniniai borteliai, medžiagos, darbas - 950,00 Eur, mini ekskavatoriaus nuoma - 840,00 Eur, mini krautuvo nuoma – 1080,00 Eur, technikos pristatymas – 100,00Eur, vibro plokštės nuoma - 200,00 Eur (sumos be PVM), bendra suma su PVM - 4077,70 Eur. Iš UAB „C.“ 2024-09-25 PVM sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad už grunto tankintuvo nuomą išrašyta sąskaita 90,37 Eur sumai, kuri apmokėta 2024-09-25 (kvito Nr. (duomenys neskelbtini)). Atsakovė dėl minėtų darbų atlikimo, neatlikimo atlikimo informacijos neteikė.
6. Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (Civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.38, 6.59, 6.158 straipsniai). Byloje įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas sumokėjo ieškovui šį susidariusį įsiskolinimą ir įvykdė sutartą prievolę, nėra (CPK 176-179 straipsniai). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko. Esant nustatytoms aplinkybėms ieškovui iš atsakovo priteistina 4077,70 Eur dydžio skola.
7. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2024-11-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
8. Įvertinus tai, kad ieškovui priteisiama visa ieškinio suma, ieškovui iš atsakovo priteistina 92,00 Eur žyminio mokesčio suma, sumokėtą už pateikto ieškinio reikalavimus ir 470,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
9. Iš atsakovo nepriteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei, kadangi 7,93 Eur suma neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 260, 270, 284 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo MB „V.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovui J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4077,70 Eur (keturių tūkstančių septyniasdešimt septynių eurų 70 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024-11-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas: 92,00 Eur (devyniasdešimt du eurus) žyminio mokesčio, 470,00 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt eurų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo įteikimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.