Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės, Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gintaro Pečiulio,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Kita kryptis“ ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Sfeka“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1859-104/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Kita kryptis“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Sfeka“ dėl skolos ir nuostolių priteisimo, sutarties nutraukimo ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Sfeka“ priešieškinį ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Kita kryptis“ dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

5. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui nebuvo ne tik kad laiku, bet ir visiškai nepateikti darbai nei derinti, nei susipažinti su jais, todėl turi būti tenkinamas atsakovo priešieškinys.

Ieškovas UAB „Kita kryptis“ pateikė atsiliepimą į atsakovo UAB „Sfeka“ apeliacinį skundą. Atsiliepimu prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti, o ieškovo apeliacinį skundą tenkinti. Nurodo, jog UAB „Sfeka“ apeliaciniame skunde teigia, kad Vilniaus apygardos teismas savo sprendimu pažeidė materialines teisės normas, t.y. CK 6.644 str. 2 d., 6.700 str. ir 6.701 str., ir procesines teisės normas, t. y. CPK 176 str. ir 185 str., nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluotos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos, tačiau apeliantas nenurodo kuo konkrečiai pasireiškė šie pirmosios instancijos teismo pažeidimai. Dėl šios priežasties, ieškovo nuomone, yra vertintina, kad UAB „Sfeka“ savo apeliaciniame skunde neįrodė materialinių ar procesinių teisės normų pažeidimo, nukrypimo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atsakovo UAB „Sfeka“ apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, o ieškovo UAB „Kita kryptis“ apeliacinis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (-ių) (atskirojo (-ųjų)) skundo (-ų) faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo sprendimo (nutarties) dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja apeliaciniame (-iuose) (atskirajame (-uosiuose)) skunde (-uose) nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 str.).

Projektavimo darbų rangos teisinius santykius reguliuoja CK šeštosios knygos XXXIII skyriaus ketvirtajame skirsnyje išdėstytos teisės normos, o šio skyriaus pirmojo skirsnio normų nustatytos taisyklės, remiantis CK 6.644 straipsnio 2 dalimi, taikomos ir projektavimo darbų rangai, jeigu ko kita nenustato specialiosios projektavimo darbų rangą reglamentuojančios teisės normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-6/2009). Pagal CK 6.700 straipsnį projektavimo darbų rangos sutartimi rangovas (projektuotojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatą ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatą ir sumokėti už atliktą darbą.

Bylos duomenys patvirtina, kad 2007 m. gegužės 28 d. UAB „Sfeka“ (užsakovas) ir UAB „Kita kryptis“ (vykdytojas) pasirašė projektavimo darbų rangos sutartį Nr. 07/0520. Sutarties 2.1 p. numatyta, kad užsakovas užsako, o vykdytojas parengia UAB „Sfeka“ atsarginių dalių sandėlio detalųjį planą ir techninį darbo projektą. Sutarties 3 p. vykdytojas įsipareigojo parengti pastato projektą pagal sutartį, projektavimo darbų užduotį ir kitų pradinių duomenų nustatytus reikalavimus, parengtus pastato projekto techninius dokumentus suderinti su užsakovu ir atitinkamomis valstybės bei vietos savivaldos institucijomis, bendradarbiauti su užsakovu, sutartyje nustatytais terminais ir tvarka parengtus pastato projekto techninius dokumentus ar tyrinėjimo darbų rezultatus perduoti užsakovui, raštiškai įspėti užsakovą dėl vėluojančių atlikimo terminų ir nurodyti tokio vėlavimo priežastis ir kt. Sutarties 4 p. užsakovas įsipareigojo perduoti vykdytojui parengtus projektavimo duomenis per dvi savaites nuo sutarties pasirašymo, sumokėti vykdytojui sutartinę kainą, bendradarbiauti su vykdytoju, priimti atliktus darbus, suorganizuoti kitų teikiamas papildomas paslaugas ir kt. (b. l. 7-12 t. 1). Pagal šalių susitarimą užsakymas turėjo būti įvykdytas iki 2008 m. sausio 1 d (sutarties priedas, b. l. 74 t. 1). Ieškovas 2008 m. balandžio 11 d. aktu perdavė, o atsakovas priėmė dalį darbų – detalųjį planą (b. l. 42 t. 1). 2008 m. birželio 2 d. aktu ieškovas pasiūlė priimti atsakovui UAB „Sfeka kitą dalį darbų – techninį darbo projektą (b. l. 43 t. 1). Ieškovas lydraštyje prie minėto akto nurodė, kad atsakovas netinkamai vykdo savo sutarties 4 p. nustatytas užsakovo pareigas, nes jo pateiktas 2008 m. gegužės 20 d. projektavimo sąlygų sąvadas neatitinka įstatymų keliamų reikalavimų. Ieškovas taip pat pateikė 2008 m. birželio 30 d. pretenziją dėl apmokėjimo už atliktus darbus (b. l. 35-36 t. 1). Atsakovas 2008 m. birželio 2 d. akto nepasirašė ir nurodė, kad akte nurodytų darbų projekto nematė, nes jis nėra pateiktas atsakovui, ir kad aktas bus pasirašytas, kai darbai bus užbaigti ir priimti bei bus priimtas bendras susitarimas dėl darbų apmokėjimo dydžio, atsižvelgiant į darbų vėlavimą (b. l. 82-83 t. 1). 2009 m. gegužės 19 d. ir 2009 m. gegužės 26 d. raštais atsakovas pranešė ieškovui, kad nutraukia projektavimo darbų sutartį remiantis jos 7.1 p. ir pareikalavo grąžinti permokėtus 92 500 Lt (b. l. 90-91 1t).

Šiame kontekste svarbu pažymėti, kad UAB „Sfeka“ priėmė dalį darbų, t. y. detalųjį planą (b. l. 42 t.1). Šių darbų vertė pagal dalinai užbaigto sutartinio darbo perdavimo ir priėmimo aktą ir 2007 m. spalio 22 d. ir 2008 m. balandžio 11 d. PVM sąskaitas faktūras ( b. l. 39, 41) yra 147 500 Lt. Atsakovas šio fakto neneigia. Iš byloje esančių sąskaitos išrašų matyti, kad pagal minėtas PVM sąskaitas faktūras su ieškovu yra atsiskaityta (b. l. 105-107 t. 1). Taigi laikytina, kad šioje dalyje ginčas tarp šalių nevyksta. Tai lemia, kad ginčas tarp šalių iš esmės vyksta dėl 2008 m. birželio 2 d. perdavimo – priėmimo aktu perduotinų darbų atlikimo ir jų apmokėjimo pagal 2008 m. birželio 2 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 018.

CK 6.655 str. 1 d. nustato, kad, jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų etapų apmokėti iš anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu, anksčiau nustatyto termino. Tai reiškia, kad užsakovui (šiuo atveju UAB „Sfeka“) pareiga atsiskaityti su rangovu (šiuo atveju UAB „Kita kryptis“) kyla tik tuomet, jei projektavimo darbai užsakovui yra perduodami tinkamai ir laiku. Darbų atlikimo laiku svarba atsispindi ir tarp šalių pasirašytoje sutartyje. Sutarties 5.1 p. aiškiai ir nedviprasmiškai nurodoma, kad sutarti darbai atliekami pagal terminus, nurodytus sutarties priede Nr. 2. Be to, sutarties 5.3 p. šalys susitarė, kad, nesant atskiro šalių susitarimo dėl darbų atlikimo termino pratęsimo, visos neigiamos pasekmės už terminų pažeidimus tenka vykdytojui UAB „Kita kryptis“. Iš bylos medžiagos matyti, kad darbai pagal 2008 m. birželio 2 d. PVM sąskaitą faktūrą apskritai nebuvo perduoti užsakovui, o juo labiau jie nebuvo užsakovui perduoti laiku. Konkrečiai iš sutarties priedo Nr. 2 matyti, kad pagal 2008 m. birželio 2 d. PVM sąskaitą faktūrą reikalaujami apmokėti darbai, t. y. TP projektavimo darbai nuo lauko tinklų, turėjo būti atlikti 2007 m. lapkričio 29 d., o visi darbai, t. y. prie atliktų darbų pridedant TP derinimą, leidimo gavimą, turėjo būti atlikti 2008 m. sausio 1 d. Visgi iš ieškovo teismui pateiktų dokumentų (5 segtuvai) matyti, kad minėti darbai buvo atliekami 2008 m. liepos ir 2009 m. sausio mėnesiais. Byloje nėra duomenų, jog tarp šalių būtų sudarytas atskiras susitarimas dėl terminų pratęsimo. Tai, kad darbai nebuvo atlikti 2008 m. birželio 2 d. patvirtina ir kitos bylos aplinkybės, t. y. AB „YIT Kausta“ pasiūlymas UAB „Sfeka“ (b. l. 152 t. 3) ir pirmosios instancijos teismo sprendime konstatuotos prieštaringos aplinkybės. AB „YIT Kausta“ pasiūlyme UAB „Sfeka“ nurodoma, kad darbai bus atlikti per 6 – 7 mėnesius po sutarties pasirašymo dienos, techninio darbo projekto gavimo ir leidimo statybai gavimo, kas leidžia daryti išvadą, kad AB „YIT Kausta“, UAB „Sfeka“ siūlydama darbų atlikimo kainą, turėjo tik preliminarų UAB „Kita kryptis“ techninį darbo projektą, o ne galutinį techninį darbo projektą. Tai paneigia pirmosios instancijos teismo sprendime nurodytą aplinkybę, kad UAB „Kita kryptis“ jau 2008 m. gegužės 20 d. buvo parengusi techninį darbo projektą. Taip pat pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismas prieštaringai konstatavo, kad darbai nurodyti 2008 m. birželio 2 d. akte yra baigti ir priimti, tačiau byloje nėra įrodymų, jog ieškovas sutartį įvykdė visiškai. Dėl šių priežasčių pritartina apelianto UAB „Sfeka“ pozicijai, kad 2008 m. birželio 2 d. atsakovas neturėjo pareigos priimti darbų, nes jie nebuvo atlikti, atsakovas nebuvo su jais supažindintas. Atitinkamai atsakovas negalėjo pateikti pretenzijų dėl atliktų darbų, nes nėra galimybės pateikti pretenzijų nesusipažinus su atliktais darbais. Svarbu pažymėti, kad atsakovas siekė bendradarbiauti, ką patvirtina šalių tarpusavio susirašinėjimas (b. l. 128-136, t. 3). Iš minėto šalių susirašinėjimo matyti, kad galimai atsakovas būtų sutikęs sudaryti susitarimą dėl darbų atlikimo terminų pratęsimo, tačiau ieškovo nuolatiniai sutartinių įsipareigojimų pažeidimai, nebendradarbiavimas lėmė, jog minėtas susitarimas nebuvo sudarytas. Atitinkamai vertintina, kad atsakovo pretenzijų dėl darbų atlikimo vėlavimo ir terminų pažeidimo ieškovui vėlesnis pateikimas, t. y. 2008 m. birželio 30 d. (b. l. 82 t. 1) ir 2008 m. liepos 2 d. (b. l. 83 t. 1), buvo sąlygotas minėtų aplinkybių. Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad ieškovas pažeidė esminę sutarties sąlygą dėl sutartinių darbų atlikimo terminų, kas lemia, jog atsakovas pagrįstai atsisakė priimti darbus pagal 2008 m. birželio 2 d. PVM sąskaitą faktūrą, jų neapmokėjo ir nutraukė sutartį.

Apeliantas UAB „Kita kryptis“ pripažįsta, kad buvo pažeisti darbų atlikimo terminai, tačiau teigia, jog buvo vėluojama dėl užsakovo kaltės, t. y. sutarties 4 p. nevykdomų užsakovo pareigų. Iš projektavimo sutarties 2.6 p. matyti, kad projektavimo darbų užduotis buvo pavesta parengti ieškovui. Taip pat sutartyje ir jos prieduose Nr. 2 ir Nr. 3 yra numatyta, kad ir kitus ieškovo nurodytus darbus, t. y. planavimo sąlygų gavimas, techninių sąlygų gavimas, RST sąlygų gavimas ir kt., turi atlikti ieškovas. Pažymėtina, kad sutarties priede Nr. 2 „Priešprojektinis etapas“ buvo numatyta, kad sąvadą gauna vykdytojas UAB „Kita kryptis“ už 5 000 Lt, pridedant PVM. Šios aplinkybės paneigia tai, kad užsakovas neatliko savo įsipareigojimų pagal sutarties 4 p. Atitinkamai tai lemia, kad užsakovo pareigų nevykdymas negalėjo sąlygoti vykdytojo darbų neatlikimo laiku. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas neneigia, kad tam tikrus savo įsipareigojimus jis įvykdė pavėlavęs, tačiau terminai minėtiems įsipareigojimams atlikti nebuvo pažeisti taip esmingai, kad nulemtų vykdytojo darbų neatlikimą nustatytais terminais (b. l. 45-50 t. 3). Taigi minėtas apelianto argumentas vertintinas kaip nepagrįstas ir sutiktina su apelianto UAB „Sfeka“ argumentais.

Pripažinus, kad UAB „Sfeka“ apeliacinis skundas pagrįstas, vertintina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovo UAB „Kita kryptis“ ieškinys yra pagrįstas. Atitinkamai negali būti vertintinas kaip pagrįstas ir UAB „Kita kryptis“ apeliacinis skundas. Dėl šių priežasčių Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 10 d. sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – UAB „Kita kryptis“ ieškinys atmestinas, o atsakovo UAB „Sfeka“ priešieškinys tenkintinas iš dalies.

Atsakovas teisingai nurodo, kad CK 6.221 str. 2 d. įtvirtinta bendroji taisyklė, kad sutarties nutraukimas neturi įtakos civilinei atsakomybei, t. y. kad sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas. Analogiška taisyklė yra įtvirtinta ir CK 6.652 str. 4 d. Konkrečiai joje nurodyta, kad, jeigu rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą, tai užsakovas turi teisę atsisakyti priimti atliktą darbą ir pareikalauti rangovo atlyginti dėl termino praleidimo padarytus nuostolius, jeigu dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę, kas ir įvyko nagrinėjamu atveju. Be to, ir tarp šalių sudarytoje projektavimo darbų sutarties 7.1 p. ir 7.3 p. yra numatyta užsakovo teisė reikalauti nuostolių bei netesybų. Taigi toliau sprendime yra aptartini atsakovui priteistinų sumų dydžiai.

Visų pirma, atmestinas atsakovo reikalavimas priteisti iš ieškovo 88 500 Lt , kuriuos jis neva tai gavo nepagrįstai, nes atsakovui perdavė darbų tik už 59 000 Lt, o ne už 147 500 Lt, kuriuos atsakovas sumokėjo ieškovui. Šis reikalavimas atmestinas, nes byloje nustatyta, kad atsakovas priėmė darbų, kurių vertė pagal dalinai užbaigto sutartinio darbo perdavimo ir priėmimo aktą ir 2007 m. spalio 22 d. ir 2008 m. balandžio 11 d. PVM sąskaitas faktūras ( b. l. 39, 41) yra 147 500 Lt.

Antra, kaip minėta, pagal sutarties 7.1 p. vykdytojas (šiuo atveju UAB „Kita kryptis“) privalo sumokėti užsakovui (UAB „Sfeka“) 0,05 proc. delspinigius, skaičiuojamus nuo pavėluotai pateiktų užsakovui darbų kainos už kiekvieną uždelstą dieną. Atsakovas paskaičiavo, kad delspinigiai sudaro 74 733,75 Lt. Teisėjų kolegija vertina, kad delspinigiai buvo paskaičiuoti teisingai, dėl ko ši suma iš ieškovo priteistina atsakovui.

Trečia atsakovas nurodo, kad dėl laiku nesuprojektuoto ir atitinkamai laiku nepastatyto atsarginių dalių sandėlio jis buvo priverstas nuomotis sandėlį, kurio nuomai išleido 429 797,09 Lt. Šiai sumai pagrįsti atsakovas pateikė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 08/051-A, biuro patalpų nuomos sutartį Nr. 2008/09-01-A ir PVM sąskaitas faktūras, patvirtinančias mokėjimus pagal minėtas sutartis (b. l. 117-166 t. 1). Šiame kontekste svarbu akcentuoti, kad nagrinėjamu atveju atsakovo nuostoliais yra laikytini tik mokėjimai, skirti išsinuomoti sandėliui, nes būtent tik dėl atsarginių dalių sandėlio suprojektavimo buvo susitarta šalių tarpusavio sutartimi. Tuo tarpu iš pateiktų PVM sąskaitų faktūrų matyti, kad į iš ieškovo priteistinas sumas atsakovas įtraukia ir biuro patalpų nuomos mokestį, ir pagalbinių patalpų nuomos mokestį, kas nėra vertintina kaip nuostoliai dėl projektavimo sutarties neįvykdymo. Dėl šios priežasties konstatuotina, kad atsakovo nuostoliai sudaro 397 501,49 Lt, o ne 429 797 Lt, kaip nurodo atsakovas.

Atsakovas teisingai priešieškinyje nurodo, kad pagal CK 6.73 str. 2 d. netesybos yra įskaitomos į nuostolių atlyginimą. Analogiška taisyklė yra įtvirtinta ir 6. 258 str. 2 d. Tai reiškia, kad atsakovas gali išsiieškoti nuostolių tik tiek, kiek nepadengia netesybos, t. y. 322 767,74 Lt (397 501,49 Lt – 74 733, 75 Lt).

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kas atsakovui iš ieškovo priteistina 322 767,74 Lt nuostolių ir 74 733,75 Lt netesybų.

Kiti apeliaciniuose skunduose ir atsiliepimuose į juos nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 str. 1 d. nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios pusės, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 93 str. 2 d. numatyta, kad, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui - proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. Pagal CPK 93 str. 3 d. šios taisyklės taikomos ir žyminiam mokesčiui. Atitinkamai nagrinėjamoje byloje panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir apeliacinės instancijos teismui priėmus naują sprendimą, perskirstytinos bylinėjimosi išlaidos šalių patirtos pirmosios instancijos teisme ir priteistinos bylinėjimosi išlaidos patirtos apeliacinės instancijos teisme. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo UAB „Kita kryptis“ ieškinys ir apeliacinis skundas buvo atmesti, ieškovui iš atsakovo nepriteistinas žyminis mokestis, sumokėtas už minėtus procesinius dokumentus. Tuo tarpu atsižvelgiant į tai, kad buvo patenkinta dalis (77 proc.) atsakovo priešieškinio ir apeliacinio skundo, atsakovui iš ieškovo priteistina 7 073,22 Lt (9 186 Lt (b. l. 116 t. 1) × 0,77 proc.) žyminio mokesčio už priešieškinį ir 4 820,20 Lt (6 260 Lt (b. l. 10 t. 4) × 0,77 proc.) už apeliacinį skundą. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas pirmosios instancijos teisme patyrė 2 000 Lt bylinėjimosi išlaidų (b. l. 192, 193 t. 3) ir 519, 51 Lt (b. l. 234, 235 t. 3) kopijavimo išlaidų. Remiantis minėtomis CPK taisyklėmis ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.2 ir 8.16 punktais, ieškovui iš atsakovo priteistina 460 Lt suma. Pritartina pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad 519,51 Lt kopijavimo išlaidos ieškovui nepriteistinos, nes jos nebuvo būtinos. Atsakovas pirmosios instancijos teisme patyrė 4 500 Lt bylinėjimosi išlaidų (b. l. 164, 194 t. 3). Remiantis minėtomis CPK taisyklėmis ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.2, 8.16 ir 8.18 punktais, atsakovui iš ieškovo priteistina 3 465 Lt suma. Atitinkamomis proporcijomis priteistinos valstybės naudai ir 36,30 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu. Iš ieškovo valstybės naudai priteistina 27, 95 Lt suma, o iš atsakovo valstybės naudai priteistina 8,35 Lt suma. Apeliantai nepateikė įrodymų, pagrindžiančių bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, dėl šios priežasties jos apeliantams nepriteistinos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 15 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Kita kryptis“ ieškinį atmesti, o atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Sfeka“ priešieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Sfeka“ (duomenys neskelbtini) iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Kita kryptis“ (duomenys neskelbtini) 322 767,74 Lt (tris šimtus dvidešimt du tūkstančius septynis šimtus šešiasdešimt septynis litus ir septyniasdešimt keturis centus) nuostolių ir 74 733,75 Lt (septyniasdešimt keturis tūkstančius septynis šimtus trisdešimt tris litus ir septyniasdešimt penkis centus) netesybų.

Priteisti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Sfeka“ (duomenys neskelbtini) iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Kita kryptis“ (duomenys neskelbtini) 7 073,22 Lt (septynis tūkstančius septyniasdešimt tris litus ir dvidešimt du centus) žyminio mokesčio už priešieškinį, 4 820,20 Lt (keturis tūkstančius aštuonis šimtus dvidešimt litus ir dvidešimt centų) žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, 3 465 Lt (tris tūkstančius keturis šimtus šešiasdešimt penkis litus) advokato atstovavimo išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Kita kryptis“ (duomenys neskelbtini) iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Sfeka“ (duomenys neskelbtini) 460 Lt (keturis šimtus šešiasdešimt litų) advokato atstovavimo išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Sfeka“ (duomenys neskelbtini) 8,35 Lt (aštuonis litus ir trisdešimt penkis centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme.

Priteisti valstybės naudai iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Kita kryptis“ (duomenys neskelbtini) 27,95 Lt (dvidešimt septynis litus ir devyniasdešimt penkis centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme.