- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-04-26
- Bylos Nr.
- 2-1242-639/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Saulius Zajarskas
- Ieškovas
- E. D., H. D.
- Atsakovas
- A. G.
atsakovo atstovei (kuratorei) advokatei G. K.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų E. D. ir H. D. ieškinį atsakovui A. G., A. G. atstovaujančiai kuratorei G. K., trečiajam asmeniui antstolei L. P., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, UAB „Snoro lizingas“ dėl arešto turtui panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti areštą – disponavimo teisės apribojimą A. G. turtinei teisei pastato-dirbtuvių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Nurodė, kad ieškovai su atsakovu 2009-08-19 sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kurią 10 metų terminui išnuomavo jiems priklausančias dirbtuves. Šią nuomos sutartį įregistravo VĮ Registrų centre. Nuomos termino pradžioje problemų su atsakovu dėl nuomos mokesčio mokėjimo nebuvo, tačiau nuo 2011 metų pradėjo nemokėti nuomos mokesčių, taip pat mokesčių už sunaudotą elektros energiją. 2011-12-10 ieškovai informavo atsakovą, kad nutraukia su atsakovu nuomos sutartį nuo 2012-03-10. Atsakovas su nuomos sutarties nutraukimu sutiko ir tai patvirtino 2012-03-01 raštu. Ieškovai nusprendė pastatą parduoti, tačiau sužinojo, kad antstolė L. P. nuo 2009-10-15 yra apribojusi A. G. turtines teises Valstybinės mokesčių inspekcijos ir UAB „Snoro lizingas“ naudai. Teigė, kad negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, sudaryta tarp ieškovų 2009-08-17 ir atsakovo turi būti išregistruota ir panaikintas areštas, t.y. apribojimas disponuoti atsakovui turtine teise, nes nuomos teisiniai santykiai yra pasibaigę. Šis turto areštas varžo ieškovų teises disponuoti jiems priklausančiu turtu, o su atsakovo skolomis jie nesusiję ir apie jas, sudarant nuomos sutartį nieko nežinojo.
Atsiliepimas
A. G. atstovaujanti kuratorė G. K. atsiliepime į ieškinį (b.l.100) taip pat teismo posėdyje sutiko su ieškovų ieškiniu. Nurodė, kad atsakovas sutiko, su tuo, kad nuomos sutartis nutraukta, tai patvirtino savo parašu. Tokiu būdu, negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis nutraukta nuo 2012-03-01. Mano, kad ieškovų reikalavimas panaikinti areštą dirbtuvėms nepažeidžia atsakovo A. G. interesų.
Trečiojo asmens UAB „Snoro lizingas“ atstovas į posėdį neatvyko. Pateikė atsiliepimą (b.l. 58-59) kuriame nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka ir prašo netenkinti ieškovų pareikšto ieškinio. Nurodo, kad iš atsakovo A. G. pagal išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. LGT7050401B teismo įsakymu buvo priteista 3237,78 Lt likusių mokėjimų, 196,25 Lt delspinigių, 26,00 Lt žyminio mokesčio ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos. Skolos išieškojimas 2008-04-01 buvo pavestas antstolei L. P.. Pažymi, kad pagal priimtą teismo įsakymą jokie mokėjimai iki atsiliepimo pateikimo teismui dienos nebuvo gauti. Atsižvelgiant, į tai, kad atsakovas A. G. turi ir daugiau įsipareigojimų kreditoriams, o jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neturi, antstolė L. P. pagrįstai areštavo atsakovui A. G. priklausančias nuomos teises nekilnojamam turtui – pastatui-dirbtuvėms.
Trečiojo asmens Valstybinė mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos atstovas taip pat neatvyko. Pateikė atsiliepimą į ieškinį kuriame su su pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašė jo netenkinti. Nurodo, kad remiantis Valstybės įmonės „Registrų centras“ 2012-10-26 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, 2009-08-19 sudaryta Pastato nuomos sutartis tarp ieškovų bei atsakovo nėra išregistruota (b.l. 68-69).
Tretysis asmuo – antstolė L. P. į teismo posėdį neatvyko. Apie įvyksiantį teismo posėdį pranešta tinkamai (Civilinio proceso kodekso 117, 124 straipsniai). Pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys visiškai tenkintinas.
Iš byloje pateiktų įrodymų ir paaiškinimų matyti, ieškovai su atsakovu 2009-08-19 sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kurią 10 metų terminui išnuomavo jiems priklausančias dirbtuves. Ši nuomos sutartis įregistruota VĮ Registrų centre, jog atsakovas A. G. įgijo nekilnojamą turtą bei turtines teises į pastato-dirbtuves, esančio (duomenys neskelbtini) (bendras plotas 263 kv.m.) nuomą (b.l.11). Turto arešto aktų registro išrašai pagrindžia ieškovų teiginius, jog turto arešto aktų registro pranešimais apie turto arešto įregistravimą yra apribota disponavimo teisė nekilnojamu turtu nuosavybės teise įregistruoto E. D. vardu. 2012-04-18 antstolės L. P. rašte Nr. 3.4.-5492 „Dėl arešto panaikinimo“ nurodyta, kad antstolė L. P. vykdo ne vieną vykdomąją bylą dėl skolų išieškojimo iš A. G., pagal Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009-10-07 vykdomąjį dokumentą Nr. 12.-19-6244 dėl 11193,12 Lt ir UAB „Snoro lizingas“ naudai. A. L. P. 2009-10-14 turto arešto aktu Nr. 0109/09/0160, siekiant užtikrinti skolinių reikalavimų įvykdymą, areštavo skolininkui A. G., priklausančią nuomos teisę į pastatą-dirbtuves, esančias (duomenys neskelbtini).
Kreiptis į teismą teisminės pažeistų teisių gynybos turi teisę kiekvienas suinteresuotas asmuo, turintis pagrindą manyti, kad pažeistos jo teisės ar teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 5 straipsnio 1 dalis). Suinteresuotumas turi apimti savarankišką teisinį interesą ir būtinybę jį ginti. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovai siekia apginti savo pažeistą teisę į nuosavybę. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovų ir atsakovų nuomos sutartis yra nutraukta, nes atsakovas nemokėjo nuomos mokesčio ir 2011-12-10 ieškovai informavo atsakovą, kad pagal sutarties 9 p. nutraukia su atsakovu nuomos sutartį nuo 2012-03-10, atsakovas su nuomos sutarties nutraukimu sutiko ir tai patvirtino 2012-03-01 raštu.
Konstatuotina, kad ieškovai turi neginčytiną teisę netrukdomai valdyti, naudotis ir disponouoti jiems nuosavybės teise priklausančiu turtu (Civilinio kodekso 4.20, 4.23, 4.27, 4.34,4.37 straipsniai).
Išnagrinėjus objektyviai, išsamiai ir visapusiškai visas bylos aplinkybes ir įrodymus, atsižvelgus į šalių paaiškinimus, ieškinys visiškai tenkintinas, nes areštuotas kito asmens turtas, t.y. ieškovų asmens nuosavybės teisė į turtą yra suvaržyta (Civilinio proceso kodekso 149, 150 straipsniai).
Atsižvelgiant į šalių procesinį elgesį ir į tai, kad ieškinys visiškai patenkintas, bylinėjimosi išlaidos – 143,00 Lt žyminis mokestis priteistinos iš atsakovo A. G. (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnis).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 268, 270 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
panaikinti 2009-10-15 d,. turto areštą Nr. 0909-004401, kuriuo apribota A. G. disponavimo teisė į pastatą - dirbtuves, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini).
priteisti iš atsakovo A. G. 143,00 Lt patirtų bylinėjimosi išlaidų ieškovams E. ir H. D..
Sprendimą nuo jo paskelbimo dienos galima per 30 dienų apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Klaipėdos miesto apylinkės teisme.