Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio, Dainos Kukalienės, Algio Markevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

trečiojo suinteresuoto asmens – Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo T. M. skundą atsakovui Alytaus patais namams dėl nutarimo, sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas 2017 m. gegužės 30 d. ir 2017 m. liepos 21 d. skundais Kauno apygardos administracinio teismo prašė:

panaikinti 2017 m. kovo 7 d. Alytaus pataisos namų direktoriaus nutarimą Nr. 49-792 „Dėl nuteistojo nubaudimo“;panaikinti 2017 m. gegužės 9 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sprendimą Nr. 2S-3151.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismui pateiktų įrodymų visetas patvirtina teisiškai reikšmingas aplinkybes, kad Alytaus PN direktorius 2016-05-16 įsakymo Nr. 1-109 1.1 p. patvirtino Nuteistųjų dienotvarkę (b.l. 64-65). Dienotvarkės 6 p. nustato, kad nuteistųjų skaičiuotė (patikrinimas) prasideda 8 val. 10 min. ir tęsiasi iki 8 val. 40 min.. Pareiškėjas laisvės atėmimo bausmę atlieka nuo 2012-12-07 (b.l. 34-35). Pažymos (b.l. 38-41) duomenys patvirtina, kad nuo 2011-12-28 iki 2017-03-03 pareiškėjas drausmine tvarka už rėžimo pažeidimus buvo nubaustas 41 kartą ir 33 drausminės nuobaudos 2017-03-03 buvo galiojančios. Teikimo, tarnybinio pranešimo, paaiškinimo (b.l. 44, 45, 46, 56) duomenys patvirtina, kad pareiškėjas 2017-03-03 8 val. 15 min. buvo sulaikytas pastato laiptinėje prie 14 – 15 būrių gyvenamųjų patalpų, kadangi vėlavo į rytinį patikrinimą, kuris prasideda 8 val. 10 min. lokalinio sektoriaus kieme. 2017-03-06 pareiškėjas pateikė paaiškinimą dėl 2017-03-03 padaryto rėžimo pažeidimo (nurodė, jog nevėlavo į patikrinimą, nes jis tęsiasi iki 8 val. 40 min.) ir 2017-03-07 Alytaus PN direktoriaus nutarimu Nr. 49-792 pareiškėjui buvo paskirta drausminė nuobauda – perkėlimas iš paprastosios grupės į drausmės grupę 6 mėnesiams už BVK 110 str. 1 d. 1 p., 2016-05-16 Alytaus pataisos namų direktoriaus įsakymo Nr. 1-109 pažeidimus (b.l. 42-43, 46). Su nutarimu pareiškėjas buvo supažindintas 2017-03-07. Kalėjimų departamente prie LR TM 2017-04-10 buvo gautas pareiškėjo skundas dėl paskirtos drausminės nuobaudos (b.l. 52). 2017-05-09 sprendimu Nr. 2S-3451 (b.l. 12-13, 57-58) pareiškėjo skundas buvo atmestas ir padaryta išvada, jog drausminė nuobauda jam buvo paskirta pagrįstai.

Priimdamas procesinį sprendimą teismas pabrėžia, kad pagal BVK normų nuostatas bausmes atliekantys Lietuvos Respublikos piliečiai turi visas Lietuvos Respublikos piliečiams įstatymų nustatytas teises, laisves ir pareigas su apribojimais, kuriuos numato Lietuvos Respublikos įstatymai ir teismo nuosprendis. Nuteistų asmenų teisių bei laisvių suvaržymus nustato Lietuvos Respublikos įstatymai, nuteistojo elgesys yra varžomas tam tikrais draudimais arba pareigomis. Bausmės vykdymo institucijos arba pareigūnai gali veikti tik įstatymų nustatytais būdais ir priemonėmis, privalo laikytis bausmių vykdymo teisėtumo principo, tuo tarpu nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus, laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus. Nesilaikant numatytų reikalavimų, asmenims gali būti taikoma drausminė atsakomybė. BVK 142 str. 1 – 4 d. numatyta nuteistųjų atsakomybė (drausminių nuobaudų rūšys) už laisvės atėmimo bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą. Ši atsakomybė yra specialios rūšies drausminė atsakomybė, kuri taikoma tik laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems, todėl sprendžiant dėl nuobaudų, numatytų BVK 142 str., paskyrimo pagrįstumo bei teisėtumo, kiekvienu konkrečiu atveju turi būti nustatyta, ar nuteistojo veikoje yra atitinkamo nusižengimo sudėtis - turi būti surinkti įrodymai, galintys patvirtinti, ar paneigti nusižengimo faktą, nuteistojo kaltę, kitus nusižengimo sudėties elementus (LVAT 2010-10-15 nutartis administracinėje byloje Nr. A-146-1240/2010 ir t.t.).

BVK 12 str. 1 d. imperatyviai nurodyta, kad nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių. BVK 12 str. 2 d. numatyta, kad nuteistieji privalo vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigūno nurodymus. BVK 110 str. 1 d. 1 p. reglamentuoja, kad nuteistieji privalo laikytis pataisos įstaigų tvarkos. Alytaus PN direktorius 2016-05-16 įsakymu Nr. 1-109 patvirtino Nuteistųjų dienotvarkę (1.1 p.). Dienotvarkės 6 p. nustato, kad nuteistųjų skaičiuotė (patikrinimas) prasideda 8 val. 10 min. ir tęsiasi iki 8 val. 40 min.. Pareiškėjui drausminė nuobauda – perkėlimas iš paprastosios grupės į drausmės grupę 6 mėnesiams buvo paskirta už paminėtų teisės aktų nuostatų pažeidimus – už tai, kad jis 2017-03-03 8 val. 15 min. buvo sulaikytas gyvenamųjų būrių pastato laiptinėje, nes be pateisinamų priežasčių vėlavo į rytinį patikrinimą, kuris prasidėjo 8 val. 10 min. lokalinio sektoriaus kieme. Faktinių aplinkybių pareiškėjas iš esmės neneigia. Jis paaiškino, kad patikrinimas vyksta nuo 8 val. 10 min. iki 8 val. 40 min., todėl į patikrinimą jis nepavėlavo.

Administracinei bylai reikšmingos faktinės aplinkybės nustatytinos įvertinant byloje esančius įrodymus pagal taisykles, nustatytas ABTĮ 56 str.. Šioje teisės normoje nurodyta, kad įrodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, priimti bylą nagrinėjančio teismo ir kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybės, pagrindžiančios proceso šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokios aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (1 d.). Šie faktiniai duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: proceso šalių ir jų atstovų paaiškinimais, liudytojų parodymais, specialistų paaiškinimais ir ekspertų išvadomis, daiktiniais įrodymais, dokumentais ir kitais rašytiniais, garso bei vaizdo įrodymais (2 d.). Taigi, teismui pateikti pareigūnų tarnybiniai pranešimai, teikimas, paties pareiškėjo paaiškinimai laikytini tinkamais (leistinais) įrodymais šioje administracinėje byloje ir įvertintini pagal ABTĮ 56 str. 6 d. nustatytas taisykles. Pagal jas jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Taip pat pažymėtina, kad nuoroda į būtinumą visapusiškai, išsamiai ir objektyviai nagrinėti bylos aplinkybes, be kita ko, suponuoja galimybę teismui įvertinti įrodymus ir jų patikimumo aspektu. Pabrėžtina, kad tai yra būtina teismui aptariant byloje esančių įrodymų tarpusavio prieštaravimus ir juos pašalinant.

Pagal BVK 5 str. įtvirtintą bausmių vykdymo teisėtumo principo esmę nuteistų asmenų teisių bei laisvių suvaržymus nustato tik Lietuvos Respublikos įstatymai, nuteistojo elgesį gali suvaržyti tik draudimas arba pareiga, o bausmės vykdymo institucija arba pareigūnas gali veikti tik įstatymų nustatytais būdais ir priemonėmis. Įstatymu nustatyta bausmės vykdymo institucijų ir šių institucijų pareigūnų pareiga laikytis bausmių vykdymo teisėtumo principo yra teisinis garantas, kad šios įstaigos ir pareigūnai gali veikti tik įstatymų nustatytais būdais ir priemonėmis. Atitinkamai BVK 12 str. 1 d., 2 d. imperatyviai nustato bendrąją nuteistųjų pareigą – nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, taip pat vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus. BVK 110 str. imperatyviai nustatytos specialiosios nuteistųjų, kuriems paskirta laisvės atėmimo bausmė, pareigos, tarp jų – laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos (BVK 110 str. 1 d. 1 p.). Aptartų įstatymo normų imperatyvus pobūdis reiškia, kad nuteistasis privalo įvykdyti jam nustatytas imperatyvias pareigas (ginčo atveju – laikytis Nuteistųjų dienotvarkės 6 p. ir 8 val. 10 min. būti lokalinio sektoriaus kieme, nes prasideda patikrinimas), o po to, jei abejoja dėl patikrinimo pradžios teisėtumo, gali apskųsti nustatyta tvarka (BVK 11 str. 1 d. 2 p., 183 str. 1 – 3 d.).

Teismas taip pat pabrėžia, kad nuteistiesiems nustatytų pareigų tikslas – motyvuoti juos teisės aktus atitinkančiam elgesiui, sudaryti teisines prielaidas normaliai pataisos įstaigų veiklai, vykdyti pataisos įstaigų režimo pažeidimų prevenciją. Įstatymu ir poįstatyminiu teisės aktu nustatytas privalomumas atlikti tam tikrus veiksmus arba susilaikyti nuo jų garantuojamas įstatymu numatytomis bausmių vykdymo teisės prievartos priemonėmis – drausminėmis nuobaudomis. BVK 142 str. 1 d. nustatyta, kad už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą nuteistiesiems gali būti skiriamos nuobaudos. BVK 142 str. 1 d., 2 d. numatytos drausminės nuobaudos skiriamos tam įgalioto pareigūno nutarimu arba įsakymu (BVK 143 str. 1 d.). Turinčio teisę skirti nuobaudas pareigūnų sąrašą ir jų įgaliojimus nustato Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės. BVK 143 str. 3 d. nustato, kad nuobauda gali būti skiriama tik pažeidimą padariusiam asmeniui. Taigi, nuobauda gali būti skiriama tik nustačius, kad asmens veikoje yra teisės pažeidimo sudėtis. Skiriant nuobaudas atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į paskirtų nuobaudų kiekį ir pobūdį, bei nuteistojo rašytinį pasiaiškinimą dėl pažeidimo. Skiriamos nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumą ir pobūdį (BVK 143 str. 1 d., 2 d.). Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 205 p., 206 p. nustato, kad kiekvienas nuteistasis prieš baudžiamas turi būti informuotas apie nusižengimą, kuriuo jis įtariamas, ir jam turi būti suteikta galimybė apsiginti. Jei nuteistasis, kuris įtariamas pažeidęs bausmės atlikimo režimo reikalavimus, atsisako pasiaiškinti raštu, šis atsisakymas įforminamas protokolu, kurio forma patvirtinta šių Taisyklių 31 priede. Iš pateiktų duomenų matyti, kad nuteistasis 2017-03-06 pateikė rašytinį paaiškinimą dėl 2017-03-03 įvykio, todėl pareiškėjo teisė žinoti, kokiu nusižengimu jis įtariamas bei teisė pasiaiškinti, iš esmės buvo nepažeista. Teismo posėdžio metu pareiškėjas taip pat neteigė, jog jis nežinojo už ką jam buvo paskirta drausminė nuobauda, neneigė pažeidimo objektyviosios pusės, tačiau neigė tik savo kaltę. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad įvykio aplinkybės yra akivaizdžios ir aiškios, pats pareiškėjas pripažįsta aplinkybę, jog jau vykstant patikrinimui, jis dar buvo ne rikiuotėje lokalinio sektoriaus kieme, o prie gyvenamosios patalpos, esančios pastato viduje. Teismas pabrėžia, kad šiuo atveju pataisos namų pareigūnų paaiškinimai dėl esminių įvykio aplinkybių sutampa tarpusavyje, yra nuoseklūs, logiški, atitinka kitų rašytinių dokumentų, taip pat ir pareiškėjo paaiškinimo duomenis. Paminėtų įrodymų visuma duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad patikrinimas (skaičiuotė) prasideda kiekvieną dieną 8 val. 10 min. lokalinio sektoriaus kieme. Viena iš pagrindinių sąlygų, kad tinkamai būtų įgyvendintas Nuteistųjų dienotvarkės 6 p. – 8 val. 10 min. visi nuteistieji (taip pat ir pareiškėjas) turi būti patikrinimo vietoje lokalinio sektoriaus kieme. Patikrinimas tęsiasi iki 8 val. 40 min.. Tai reiškia, kad iki šio momento visi nuteistieji turi būti asmeniškai patikrinti (suskaičiuoti). Turi būti suskaičiuota (patikrinta) keliasdešimt nuteistųjų, todėl jie turi pareigą atvykti į skaičiuotės vietą iki jos pradžios, bet ne iki pabaigos, nes atėjus į skaičiuotės vietą 8 val. 39 min., nustatytu laiku – 8 val. 40 min. nuteistųjų patikrinimo užbaigti nebus objektyvios galimybės (ABTĮ 56 str.). Dėl to teismas kaip nepagrįstus atmeta pareiškėjo paaiškinimus, jog jis turėjo teisę į lokalinio sektoriaus kiemą ateiti iki 8 val. 40 min.. Teismas jo paaiškinimus vertina kaip gynybos būdą ir siekimą išvengti drausminės atsakomybės. Atsižvelgiama ir į tai, kad nuteistųjų patikrinimas vyksta kiekvieną rytą, pareiškėjas laisvės atėmimo bausmę atlieka pakankamai ilgą laikotarpį, todėl rytinis patikrinimas jam yra aiškiai suvokiama procedūra. Teismui pateiktų įrodymų visuma duoda pakankamą pagrindą išvadai, jog pareiškėjas tyčia pažeidė BVK 110 str. 1 d. 1 p. ir Nuteistųjų dienotvarkės 6 p. įtvirtintą pareigą – 8 val. 10 min. jau būti lokalinio sektoriaus kieme. Pareiškėjo argumentų dėl bandymų su juo susidoroti teismas nelaiko svariais, kadangi pareiškėjas jų niekuo nepagrindė, to nepatvirtina ir kiti teismui pateikti įrodymai. Teisiškai nesvarbiais argumentais teismas taip pat laiko pareiškėjo teiginius, jog 8 val. 10 min. ne visi nuteistieji būna lokalinio sektoriaus kieme.

Tiek ginčijamas nutarimas, tiek ir Kalėjimų departamento sprendimas visiškai atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 str. principines nuostatas. Nutarime pažeidimo esmė atskleista tinkamai, pateikta išsami pareiškėjo veiksmų teisinė kvalifikacija. Pareiškėjui drausminė nuobauda paskirta nepažeidžiant imperatyvių BVK nuostatų. Kaip jau buvo paminėta, drausmine tvarka pareiškėjas buvo nubaustas 41 kartą, didesnė dalis drausminių nuobaudų už grubius rėžimo pažeidimus yra galiojančios, o kitos vertinamos kaip pareiškėją charakterizuojanti medžiaga. Į ją, skiriant nuobaudą, taip pat privalu atsižvelgti. Įvertinus pareiškėjo asmenybę, akivaizdu, kad skiriant nuobaudą buvo įvertinta, jog didesnė dalis nuobaudų galioja, pareiškėjas eilę kartų jau buvo perkeltas į kamerų tipo patalpas, tačiau ir toliau sistemingai darė grubius rėžimo pažeidimus (gadino įstaigos turtą, vartojo žargoną, grasino susidoroti, nevykdė administracijos nurodymų, vartojo narkotines medžiagas ir kt.), todėl teismo vertinimu, jam pagrįstai buvo parinkta nuobaudos rūšis – perkėlimas į drausmės grupę, nes kitokiomis nuobaudomis jau nebebuvo galima pasiekti BVK įtvirtintų tikslų (ABTĮ 56 str.). Teismas taip pat atsižvelgia ir į laisvės atėmimo bausmę atliekančių nuteistųjų priskyrimo pataisos įstaigų paprastajai, lengvajai ir drausmės grupėms kriterijus, patvirtintus 2003-04-18 Kalėjimų departamento direktoriaus įsakymu Nr. 4/07-68. Paminėtų Kriterijų 7 p. reglamentuoja, kad pataisos namų ir kalėjimo drausmės grupei gali būti priskiriami paprastosios grupės nuteistieji, sistemingai pažeidinėjantys arba itin piktybiškai pažeidę režimą (3.1 p., 3.2 p.). Tai duoda pagrindą laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam, sistemingai pažeidinėjančiam režimą, skirti drausminę nuobauda - paprastosios grupės sąlygomis laikomų nuteistųjų perkėlimas į drausmės grupę nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Skiriant nuobaudą pareiškėjui šios nuostatos pažeistos nebuvo.

Kalėjimų departamento sprendimo turinio analizė patvirtina, kad pareiškėjo skundas buvo išnagrinėtas išsamiai. Buvo įvertintos visos rėžimo pažeidimo padarymo aplinkybės, taip pat ir nuobaudos atitikimas BVK nuostatoms, duotas išsamus atsakymas, nurodyta apskundimo tvarka.

Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių teismas konstatuoja, kad panaikinti ginčijamų administracinių sprendimų nėra pagrindo, todėl pareiškėjo skundas pilnoje apimtyje atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 56 str., 88 str. 1 p.).

Likusieji pareiškėjo argumentai laikytini pertekliniais, neturintys lemiamos juridinės reikšmės kilusio ginčo išsprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuoja praktiką, kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi būti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994-04-19 sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. de H. v Netherlands, 1997-12-19 sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999-01-21 sprendimas byloje Nr. 30544/96 G. R. v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiškinant ABTĮ normas (ABTĮ 13 str. 1 d., 20 str.) taip pat ne kartą buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimą nereiškia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvieną proceso dalyvio argumentą (LVAT 2008-12-05 nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009-07-24 nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009-11-06 nutartis administracinėje byloje Nr. P525 -194/2009, 2013-02-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 - 87 str., 88 str. 1 p.,

nusprendžia:

Pareiškėjo T. M. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Kauno apygardos administracinį teismą.