Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“ ieškinį atsakovei J. V. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų atsakovės pusėje, M. S.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apygardos teisme 2018-01-25 priimtas ieškovės UAB „Būsto paskolų draudimas“ ieškinys atsakovei J. V. dėl skolos priteisimo. Ieškovė nurodė, kad 2007-02-02 AB Sampo bankas (dabartinis pavadinimas – Danske Bank A/S Lietuvos filialas) ir trečiasis asmuo M. S. sudarė kredito sutartį, pagal kurią kredito gavėjui iki 2027-02-02 buvo suteiktas 83 989,81 Eur kreditas butui pirkti. Įsipareigojimų pagal kredito sutartį įvykdymui užtikrinti buvo taikytos prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės – nekilnojamojo daikto hipoteka, laidavimo sutartis su atsakove ir kredito draudimas UAB „Būsto paskolų draudimas“. Ieškovė teigė, kad kredito gavėjas netinkamai vykdė įsipareigojimus pagal kredito sutartį, todėl 2008-12-15 kredito sutartis buvo nutraukta. Ieškovė bankui sumokėjo 81 479,89 Eur draudimo išmoką ir perėmė banko reikalavimo teises pagal kredito sutartį. Ieškinyje nurodoma, kad pardavus įkeistą turtą, gautų lėšų neužteko įsipareigojimams tinkamai įvykdyti. Ieškovė teigė, kad ieškinio parengimo metu trečiojo asmens skolos likutis sudarė 52 588,58 Eur. Ieškovės teigimu, atsakovė laidavimo sutarties pagrindu atsako ieškovei solidariai su trečiuoju asmeniu visu savo turtu iki visiško prievolių pagal kredito sutartį įvykdymo. Dėl to ieškovė teismo prašo priteisti iš atsakovės, kaip solidariosios M. S. bendraskolės, 52 588,58 Eur skolą, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.Atsakovei procesiniai dokumentai 2018-02-02 buvo įteikti CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Trečiajam asmeniui procesiniai dokumentai įteikti 2018-02-14 CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė per teismo nustatytą 20 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Iš ieškovės ieškinyje nurodytų aplinkybių bei prie ieškinio pridėtų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2007-02-02 AB Sampo bankas ir trečiasis asmuo M. S. sudarė kredito sutartį, pagal kurią kredito gavėjui iki 2027-02-02 buvo suteiktas 83 989,81 Eur dydžio kreditas butui pirkti. Įsipareigojimų pagal kredito sutartį įvykdymui užtikrinti 2007-02-02 tarp banko ir atsakovės buvo sudaryta laidavimo sutartis, pagal kurią atsakovė įsipareigojo solidariai su kredito gavėju M. S. atsakyti bankui, jeigu skolininkas neįvykdys visų ar dalies savo įsipareigojimų pagal 2007-02-02 kredito sutartį su vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais. Iš bylos duomenų matyti, kad kredito gavėjas netinkamai vykdė įsipareigojimus pagal kredito sutartį, todėl 2008-12-15 kredito sutartis buvo nutraukta. Ieškovė AB Danske bankui sumokėjo 81 479,89 Eur draudimo išmoką ir perėmė banko reikalavimo teises pagal kredito sutartį. Byloje taip pat nustatyta, kad pardavus įkeistą turtą, gautų lėšų neužteko kredito gavėjo įsipareigojimams tinkamai įvykdyti. Šalys prievoles turi vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1, 2 dalys). CK 6.76 straipsnio 1 dalis nustato, jog laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Laiduotojas atsako tokia pačia apimtimi kaip ir skolininkas, įskaitant ir palūkanų sumokėjimą, nuostolių atlyginimą bei netesybų sumokėjimą (CK 6.81 straipsnio 2 dalis).Iš ieškinyje nurodytų faktinių aplinkybių ir pateiktų įrodymų nustatyta, kad trečiojo asmens skolos likutis yra 52 588,58 Eur. Byloje nėra įrodymų apie tai, kad skolos suma ieškovei būtų grąžinta (CPK 178 straipsnis). Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą teismas konstatuoja, kad ieškinio reikalavimas dėl 52 588,58 Eur skolos priteisimo iš atsakovės, kaip solidariosios M. S. bendraskolės, yra pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.81 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnio 1 dalis).Ieškovei iš atsakovės taip pat priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Ieškovei iš atsakovės priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 1 052 Eur žyminis mokestis ir 79,38 Eur išlaidos už nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymą, iš viso 1 131,38 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Klaipėdos apygardos teismo 2018-01-25 nutartimi, paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Būsto paskolų draudimas“ iš atsakovės J. V., kaip solidariosios M. S. bendraskolės, 52 588,58 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos 52 588,58 Eur skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2018 m. sausio 25 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 131,38 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovės J. V. turto areštą – palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Klaipėdos apygardos teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.