Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), dirbančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ farmacinės veiklos ir logistikos vadybininke, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus teritorinės muitinės Muitinės procedūrų priežiūros skyriaus vyriausioji inspektorė D. D.-Ž. 2014-04-29 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ farmacinės veiklos ir logistikos vadybininkei D. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 209³ str. 3 d. už tai, kad 2014-02-11 12:47 val., Vilniaus krovinių postas “Kirtimai” (VR30) Vilniaus teritorinė muitinė atlikusi dokumentų tikrinimą po prekių išleidimo į laisvą apyvartą, 2014-03-31 nustatė, kad Vilniaus krovinių postui „Kirtimai” pagal 2014-02-11 importo deklaraciją (duomenys neskelbtini) (proc. Kodas (duomenys neskelbtini), gavėjas - UAB “(duomenys neskelbtini)”) iš Serbijos buvo importuota 449 kg. vaistinių preparatų “Stadapress” KN kodu (duomenys neskelbtini), prekės vertė 46 langelyje - 24035,34 Lt. Tą pačią dieną Vilniaus Oro uosto poste pagal importo deklaraciją (duomenys neskelbtini) (proc. Kodas (duomenys neskelbtini), gavėjas - UAB “S(duomenys neskelbtini)”) iš Indijos buvo importuota 706 kg. vaistinių preparatų „Ibudolor” KN kodu (duomenys neskelbtini), prekės vertė 46 langelyje - 14734,86 Lt. Minėti vaistiniai preparatai įregistruoti Lietuvos Respublikos vaistinių preparatų registre. Importo deklaracijų muitinio įforminimo metu buvo pateikta UAB “(duomenys neskelbtini)” išduota vaistinių preparatų didmeninio platinimo licencija Nr. (duomenys neskelbtini) (2005-10-13). Vadovaujantis Europos Parlamento ir Tarybos 2001 m. lapkričio 6 d. direktyva 2001/83/ EB „Dėl Bendrijos kodekso, susijusio su žmonėms skirtais vaistais” su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2012 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2012/26/ES, importuoti vaistus (vaistinius preparatus) leidžiama asmenims, turintiems atitinkamą farmacinės veiklos licenciją bei importuojami vaistai turi būti įregistruot Lietuvos Respublikos ar Europos Bendrijos vaistinių preparatų registre. Vadovaujantis 2006 m. birželio 22 d. Lietuvos Respublikos Farmacijos įstatymo Nr. X-709 24 str. 1 d., juridinis asmuo gali verstis vaistinių, tiriamųjų vaistinių preparatų gamyba ir (ar) importu iš trečiųjų šalių tik gavęs šio įstatymo nustatyta tvarka išduotą gamybos licenciją. Importo deklaracijų įforminimo metu gamybos licencija pateikta nebuvo. UAB “(duomenys neskelbtini)”, neturėdama gamybos licencijos, neturėdama teisės importuoti vaistinius preparatus „Ibudolor" ir „Stadapress” iš Indijos ir Serbijos, pažeidė Europos Parlamento ir Tarybos 2001 m. lapkričio 6 d. direktyvoje 2001/83/ EB „Dėl Bendrijos kodekso, susijusio su žmonėms skirtais vaistais”, su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2012 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2012/26/ES, 40 str. 3 d. bei 2006 m birželio 22 d. Lietuvos Respublikos Farmacijos įstatymo Nr. X-709 24 str. 1 d. reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiama D. J. teik tyrimo metu (b.l. 3), tiek apklausta teisme pažeidimą pripažino, paaiškino, kad protokole minimų vaistų perpardavimas kitai Lietuvos įmonei buvo planuotas iš anksto, tačiau susiklosčius aplinkybėms, buvo nespėta sutvarkyti perpardavimo kelyje dokumentų. Pripažįsta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo gamybos licencijos, o importuoti vaistiniai preparatai „Ibudolor” ir „Stadapress” perduoti UAB “(duomenys neskelbtini)”. Dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Iš 2014-03-31 Tikrinimo dėl netarifinio reguliavimo priemonių taikymo ataskaitos matyti, kad Vilniaus teritorinė muitinė (toliau - VTM), vadovaudamasi 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 78 straipsniu, atliko tyrimą dėl importo deklaracijų (duomenys neskelbtini) (2014-02-11), (duomenys neskelbtini) (2014-02-11) įforminimo teisingumo. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” pagal minėtas importo deklaracijas išleido į laisvą apyvartą vaistinius preparatus: „Ibudolor (bruto masė 706 kg) ir „Stadapress” (bruto masė 449 kg), įvežtus iš trečiųjų šalių. Minėti vaistiniai preparatai įregistruoti Lietuvos Respublikos vaistinių preparatų registre. Muitinio įforminimo metu buvo pateikta UAB "(duomenys neskelbtini)” išduota vaistinių preparatų didmeninio platinimo licencija Nr. (duomenys neskelbtini) (2005-10-13). Importo deklaracijų (duomenys neskelbtini) (2014-02-11), (duomenys neskelbtini) (2014-02-11) muitinio įforminimo metu gamybos licencija pateikta nebuvo (b.l. 33-37).

Pagal Europos Parlamento ir Tarybos 2001 m. lapkričio 6 d. direktyvą 2001/83/ EB „Dėl Bendrijos kodekso, susijusio su žmonėms skirtais vaistais“, su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2012 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2012/26/ES, importuoti vaistus (vaistinius preparatus) leidžiama asmenims, turintiems atitinkamą farmacinės veiklos licenciją bei importuojami vaistai turi būti įregistruoti Lietuvos Respublikos ar Europos Bendrijos vaistinių preparatų registre. Vadovaujantis 2006 m. birželio 22 d. Lietuvos Respublikos Farmacijos įstatymo Nr. X-709 24 str. 1 d., juridinis asmuo gali verstis vaistinių, tiriamųjų vaistinių preparatų gamyba ir (ar) importu iš trečiųjų šalių tik gavęs šio įstatymo nustatyta tvarka išduotą gamybos licenciją.

2014-04-22 Valstybinės vaistų kontrolės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos raštu Nr (duomenys neskelbtini)patvirtino, kad vaistinių preparatų importas yra licencijuojama veikla, todėl UAB „(duomenys neskelbtini) “, neturėdama gamybos licencijos, neturėjo teisės importuoti vaistinius preparatus „Ibudolor" ir „Stadapress" iš Indijos ir Serbijos irprivalėjo įgyti atitinkamą gamybos licenciją (b.l. 5).

Iš teisminio bylos nagrinėjimo metu pateikto VTM 2014-04-24 sprendimo „Dėl importo deklaracijų MRN (duomenys neskelbtini) (2014-02-11), (duomenys neskelbtini) (2014-02-11) taisymo“ matyti, kad VTM išnagrinėjusi UAB „(duomenys neskelbtini) “2014-04-18 prašymą ir nustačiusi, kad įmonė kartu su prašymu pateikė 2014-04-16 UAB „(duomenys neskelbtini) " patvirtinantį raštą dėl planuoto vaistinių preparatų „Ibudolor" ir „Stadapress“ įsigijimo, UAB „(duomenys neskelbtini) “ išduotos vaistinių preparatų gamybos licencijos Nr. (duomenys neskelbtini) (2011-07-05) kopiją bei perpardavimo sąskaitas-faktūras Nr. (duomenys neskelbtini) (2014-02-11), Nr. (duomenys neskelbtini) (2014-02-11), kur tiekėju nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini) “ (įmonės kodas -(duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius, pirkėju nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini) “, (PVM kodas -(duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini)., nusprendė atlikti deklaracijose (duomenys neskelbtini) (2014-02-11), (duomenys neskelbtini) (2014-02-11) prekių gavėjo duomenų pakeitimą ir įregistruoti UAB „(duomenys neskelbtini)” mokestinę prievolę PVM (b.l. 126-130).

Byloje surinkti ir teismo ištirti duomenys patvirtina, kad UAB “(duomenys neskelbtini)”, atstovaujama farmacinės veiklos ir logistikos vadybininkės D. J., neturėdama gamybos licencijos, neturėjo teisės importuoti vaistinius preparatus „Ibudolor” ir „Stadapress” iš Indijos ir Serbijos ir privalėjo įgyti atitinkamą gamybos licenciją. Tuo buvo pažeistos Europos Parlamento ir Tarybos 2001 m. lapkričio 6 d. direktyvoje 2001/83/ EB „Dėl Bendrijos kodekso, susijusio su žmonėms skirtais vaistais”, su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2012 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2012/26/ES, 40 str. 3 d. bei 2006 m birželio 22 d. Lietuvos Respublikos Farmacijos įstatymo Nr. X-709 24 str. 1 d. nuostatos, todėl veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos ATPK 209³ str. 3 d.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į tai, jog D. J. pažeidimo neneigė, nuoširdžiai gailėjosi, kas pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į tai, jog pažeidėja kreipėsi į VTM leisti anuliuoti ar ištaisyti po muitinio įforminimo importo deklaracijose prekių gavėją, po ko taisymai, sutinkant VTM, ir buvo atlikti, kas leidžia manyti, kad pažeidimas buvo atsitiktinis, žymių pasekmių ar žalos valstybei nesukėlė, nes atlikus duomenų pakeitimą, mokestinė prievolė PVM buvo įregistruota UAB “(duomenys neskelbtini)”. Taip pat skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgtina į tai, jog pažeidėja nėra bausta administracine tvarka, dirba, ištekėjusi, išlaiko vieną asmenį. Tokiu būdu, teismo nuomone, šioje byloje yra nustatytas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai ir rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas jam prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir švelninant sankcijoje numatytą nuobaudą. Dėl to teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, ir skiriant D. J. mažesnio dydžio piniginę baudą be prekių konfiskavimo nei numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 209³ str. 3 d. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniu, 286 ir 287 straipsniais,-

nutaria:

D. J. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 209³ str. 3 d., taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., skirti 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) Lt dydžio baudą.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.