Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (išieškotojo) BIGBANK AS, veikiančio per savo struktūrinį padalinį – BIGBANK AS filialą, prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys G. K. (skolininkė), R. K. ir antstolis Arturas Bložė, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas (išieškotojas) BIGBANK AS, veikiantis per savo struktūrinį padalinį – BIGBANK AS filialą, teismui pateikė prašymą, kuriuo prašo nustatyti skolininkės G. K. ½ turto dalį bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe R. K. gaunamų pajamų iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijų, pašalpų bei kitokių išmokų. Pareiškėjas nurodo, kad antstolis Arturas Bložė vykdo išieškojimą pagal Šiaulių apylinkės teismo 2015-04-21 išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-4342-949/2015 dėl 2456,76 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės G. K. išieškotojui BIGBANK AS, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį – BIGBANK AS filialą. Antstolis Arturas Bložė areštavo skolininkės turtą, kuris skolininkei priklauso bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise su R. K. Pareiškėjas pateikė teismui antstolio Arturo Bložės 2016-02-02 pasiūlymą Nr. BLO004478 dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo (11 b. l.).

Suinteresuoti asmenys teismui nepateikė atsiliepimų dėl pareiškėjo prašymo.

Bylos nagrinėjimui gautos vykdomosios bylos Nr. 41-27/14 ir Nr. 41-1502/15.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Iš vykdomosios bylos Nr. 41-1502/15 matyti, kad antstolis Arturas Bložė vykdo išieškojimą pagal Šiaulių apylinkės teismo 2015-04-21 išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-4342-949/2015 dėl 2456,76 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų ir 14,00 Eur žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininkės G. K. išieškotojo BIGBANK AS, veikiančio per savo struktūrinį padalinį – BIGBANK AS filialą, naudai (vykd. b. Nr. 41-1502/15, 3-6 l.). Antstolis Arturas Bložė iš Gyventojų registro tarnybos duomenų nustatė, kad skolininkė yra sudariusi santuoką su R. K. (vykd. b. Nr. 41-1502/15, 1, 7 l.). Skolininkė G. K. oficialiai negauna jokių pajamų (vykd. b. Nr. 41-1502/15, 8, 18, 19, 21, 26 l.), santaupų neturi (vykd. b. Nr. 41-1502/15, 23 l.), turi nekilnojamojo turto (vykd. b. Nr. 41-1502/15, 9-10 l.), kuris jai kartu su sutuoktiniu priklauso bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise, tačiau šiam turtui antstolis Arturas Bložė vykdomojoje byloje Nr. 41-27/14 (29-30 l.) ir kiti antstoliai taiko areštą, registruotų transporto priemonių neturi (vykd. b. Nr. 41-1502/15, 11 l.). Skolininkės G. K. sutuoktinis R. K. gauna nuolatinį darbo užmokestį iš UAB (duomenys neskelbtini) (vykd. b. Nr. 41-1502/15, 25 l.). Antstolis 2016-02-02 priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo ir piniginių lėšų išmokėjimo sustabdymo Nr. BLO004476, kuriuo areštavo R. K. pinigines lėšas 2833,88 Eur ribose ir nurodė UAB (duomenys neskelbtini) sustabdyti piniginių lėšų išmokėjimą R. K., t.y., 70 procentų darbo užmokesčio dalies viršijančios Vyriausybės nustatytą 1 MMA ir 20 procentų darbo užmokesčio dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatyto 1 MMA (vykd. b. Nr. 41-1502/15, 30 l.). Tą pačią dieną priėmė pasiūlymą dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo Nr. BLO004478 (vykd. b. Nr. 41-1502/15, 31 l.).

Vykdymo proceso normų nustatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo. Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrąja nuosavybe, dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 str. 3 d.).

Šioje byloje dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitu asmeniu nuosavybe, kreipėsi išieškotojas BIGBANK AS, veikiantis per savo struktūrinį padalinį – BIGBANK AS filialą. Turtas, kuriame prašoma nustatyti skolininkės dalį – pajamos, gautos iš skolininkės sutuoktinio darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijų, pašalpų bei kitokių išmokų, yra bendroji jungtinė sutuoktinių G. K. ir R. K. nuosavybė (CK 3.88 str. 1 d. 5 p.). Tai reiškia, kad nagrinėjamu atveju siekiama individualizuoti skolininkės turto dalį bendroje jungtinėje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas. Jeigu nustatoma skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, turi būti taikomos CK 3.116–3.129 straipsnių nuostatos. Pagal CK 3.117 straipsnį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o nuo šio principo galima nukrypti tik šio kodekso numatytais atvejais. CK 3.123 straipsnio 1 dalyje pateiktas atvejų, kai teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį, sąrašas. Šiuo atveju nenustatyta aplinkybių, kurios būtų pagrindu nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, todėl konstatuotina, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios.

Pareiškėjas, pateikęs pareiškimą dėl skolininkės turto dalies nustatymo, prašo nustatyti, kad skolininkei G. K. priklauso ½ dalis sutuoktinio R. K. gaunamų pajamų, gaunamų iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijų, pašalpų bei kitokių išmokų, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Antstolis Arturas Bložė 2016-02-02 patvarkymu dėl informacijos pateikimo ir piniginių lėšų išmokėjimo sustabdymo Nr. BLO004478 areštavo tik R. K. darbo užmokesčio dalį, lėšos, gaunamos iš intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijų, pašalpų bei kitokių išmokų, nėra areštuotos. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo prašymo dalis nustatyti skolininkei priklausančią turto, kuris yra bendra jungtinė nuosavybė, dalį, priskiriant skolininkei ½ dalį jo sutuoktinio iš darbinės veiklos gaunamų pajamų, yra teisėtas ir atitinka CPK 667 straipsnyje numatytus reikalavimus. Įvertinęs tai, jog skolininkei kartu su sutuoktiniu bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklauso registruotas nekilnojamasis turtas, tačiau jam kiti antstoliai taiko areštą, be to, šis nekilnojamasis turtas yra skolininkės gyvenamasis būstas, iš kurio išieškojimas galimas tik penktąja eile (CPK 664 str. 5 d.), kad skolininkė neturi kito registruoto turto ir pajamų, iš kurių būtų galima išieškoti skolą, byloje nėra duomenų apie tai, kad santuoka nutraukta ar kad yra kiti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pasibaigimo pagrindai, o skolininkės sutuoktinis gauna darbo užmokestį ir jos gaunamas darbo užmokestis laikytinas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise G. K. ir R. K. priklausančiu turtu, teismas sprendžia, kad reikalavimas nustatyti, jog skolininkės G. K. turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje yra ½ dalis sutuoktinio R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gaunamo darbo užmokesčio, yra pagrįstas, todėl tenkintinas, o likusioje dalyje prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 593 straipsniu, 667 straipsniu, teismas

nutaria:

Pareiškėjo BIGBANK AS, veikiančio per savo struktūrinį padalinį – BIGBANK AS filialą, prašymą tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad skolininkės G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje yra ½ dalis sutuoktinio R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gaunamo darbo užmokesčio.

Kitoje dalyje prašymą atmesti.

Įsiteisėjus nutarčiai, antstoliui Arturui Bložei grąžinti vykdomąsias bylas Nr. 41-27/14 ir Nr. 41-1502/15.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.