- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2017-01-24
- Bylos Nr.
- A2.6.-85-873/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-14567-2016-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Žimkienė
- Pažeidėjas
- G. G.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, sekretoriaujant Saulutei Jurkėnaitei, dalyvaujant G. G., išnagrinėjusi G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. G. 2016 m. lapkričio 5 d., apie 01.25 val., Vilniuje, Geležinio Vilko g., vairavo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas, 0,56 promilės, girtumo laipsnis, tuo savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimu Nr. 1086 (aktuali red.), 14 punkto reikalavimą, kuriuo nustatytas draudimas vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.
Šalies argumentai
G. G. paaiškino, kad nurodytą dieną jis buvo namuose, jau miegojo. Apie 01 val. jam paskambino brolis, pasakė, kad atsitrenkė į mašiną, padarė avariją prie Vingio parko. Tada nutrūko ryšys. G. G. išsigando, pagalvojo, ar nėra sužeistų. Vakarienės metu jis buvo išgėręs 2 butelius alaus, jam buvo laisvas savaitgalis. Jis bijojo dėl brolio sveikatos. G. G. sėdo prie vairo, nesijautė, kad negali vairuoti, nuvažiavo iki įvykio vietos. Įvykio vietoje jį sustabdė Kelių policijos pareigūnas. G. G. buvo nustatytas 0,56 promilės girtumas. G. G. iškvietė draugą, kad juos ir jo automobilį nugabentų namo. Brolis gyvena Kaune su močiute, jei kas atsitiktų, G. G. važiuotų padėti. Pratybos būna įvairaus pobūdžio, G. G. funkcijos yra visą padalinį nugabenti. Padalinys būna nuo 60 iki 100 karių, jie vyksta kariniais automobiliai, vairuoja paskirtas karys ir dažniausiai G. G.. Jei G. G. negali vairuoti, tada sulėtėja viskas, nes per du kartus turi važiuoti. Jam vairuotojo pažymėjimas būtinas užduotims atlikti. Jis pilnai prisiima atsakomybę už savo veiksmus, padarė išvadas, išklausė alkoholio vartojimo žalos kursus. Be vairuotojo pažymėjimo negali atlikti tarnybinių pareigų, aprūpinti šeimos.
M. K., policijos pareigūnas, paaiškino, kad jie dalyvavo policinėse priemonėse ir tuo metu įvyko eismo įvykis, „BMW“ markės automobilis atsitrenkė į kito automobilio galinę dalį. „BMW“ vairuotojas buvo išgėręs. Po kiek laiko, gal po 20-30 min., atvažiavo brolis – G. G.. Jis buvo sustabdytas, patikrintas alkotesteriu, nustatytas apie 0,5 promilės neblaivumas.
R. T., policijos pareigūnas, paaiškino, kad G. G. buvo sustabdytas reido metu. Nušalinimo akte parašyta apie blaivų vairuotoją, G. G. išsikvietė G. Š., paskambino jam. Kai asmuo pateikia vairuotojo pažymėjimą, tada įrašoma jo pavardė į pranešimą dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo. Protokole rašomas sustabdymo laikas.
V. Š., policijos pareigūnas, paaiškino, kad vyko reidas, sustabdė vairuotoją, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Kai jie atvyko, eismo įvykis jau buvo įvykęs. G. G. aiškino, kad išgėrė porą alaus. Jam buvo pasiūlyta susirasti blaivų vairuotoją. G. G. telefonu išsikvietė žmogų, jis atėjo iki pareigūnų automobilio, pateikė savo vairuotojo pažymėjimą, jam perdavė automobilio raktelius. Sakoma skambinti galinčiam vairuoti asmeniui kuo skubiau. Visas forminimas truko apie pusvalandį. Asmenį įrašo tada, kai jis atvažiuoja, pateikia vairuotojo pažymėjimą, nes reikia patikrinti jo dokumentus.
R. M., policijos pareigūnas, paaiškino, kad jie dirbo reide, išgirdo smūgį, automobilis atsitrenkė į kitą. Nuėję į priekį pamatė, kad „BMW“ atsitrenkė į „VW Passat“. „BMW“ vairuotojas sutiko, kad yra kaltas, jau norėjo pildyti deklaraciją, bet R. M. pajuto, kad nuo jo sklinda alkoholio kvapas. Patikrinus alkotesteriu jam buvo nustatytas neblaivumas. Jie išsikvietė ekipažą forminti įvykiui. Paskui R. M. girdėjo, kad atvažiavo „BMW“ vairuotojo brolis. Pirma rašomas protokolas, suvedamas kompiuterio laikas, nušalinimo aktas spausdinamas tik surašius protokolą. Ranka įrašoma iki kada vairuotojas yra nušalinamas. Jei automobilis yra atiduodamas, ranka rašomi duomenys vairuotojo, kuris atvyko. Sutikimas pildomas tada, kai pamatomas vairuotojas. Kai vairuotojas atvyksta, patikrina jo dokumentus, ar blaivus, jam paduodami automobilio raktai.
Liudytojas M. A., policijos pareigūnas, paaiškino, kad atvykus į reido vietą jie labai greitai išgirdo cypiančių padangų garsą, vienas automobilis atsitrenkė į kitą. Bendraudami su vairuotojais pajuto, kad nuo „BMW“ vairuotojo sklinda alkoholio kvapas. Nustatė girtumą, iškvietė ekipažą, kuris formino eismo įvykį. Vienas brolis padarė eismo įvykį, o kitas buvo sustabdytas neblaivus, jis girdėjo tik iš kalbų, pareigūnai juokėsi, kad atvažiavo pirmojo vairuotojo brolis atsiimti automobilio, o pats buvo neblaivus.
Liudytojas G. Š. paaiškino, kad jam G. G. paskambino apie 02.00 val. Jis pasakė, kad papuolė į reidą, važiavo gelbėti brolio. G. Š. atsikėlė, su drauge važiavo gelbėti. G. G. pasakė, kad reikės pavairuoti. G. Š. sėdo prie vairo, jie važiavo į Priklausomybės centrą pasitikrinti alkoholio kiekio kraujyje. S. G. buvo kartu su G. G.. G. G. yra kuopos vadas. Jam tenka važinėti pas savanorius ir po savivaldybes, vadas neturi vairuotojo. Yra budintis vairuotojas, kuriuo retai gali pasinaudoti. G. G. reikia važiuoti pas vadus, aptarti gynybos reikalus.
Byloje esančio G. G. paaiškinimo duomenimis, jo brolis pateko į eismo įvykį, todėl, broliui paskambinus, jis važiavo jo pasiimti namo. Buvo nakties metas. Prieš tai, vakarienės metu, jis išgėrė bokalą alaus. Dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi (b. l. 1).
Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio vyriausiojo patrulio R. T. 2016 m. lapkričio 5 d. tarnybinio pranešimo duomenimis, 2016 m. lapkričio 5 d., dirbant su vyriausiuoju patruliu V. Š., buvo sustabdytas automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo G. G.. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas. Patikrinus nustatyta 0,56 promilės girtumas. Vairuotojui surašytas protokolas, automobilis perduotas blaiviam vairuotojui (b. l. 4).
Alkotesterio kvito duomenimis, G. G. 2016 m. lapkričio 5 d., 01.38 val., nustatytas lengvas, 0,56 promilės, girtumo laipsnis (b. l. 6).
Pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo duomenimis, G. G. 2016 m. lapkričio 5 d., 02.00 val., nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7).
Administracinio teisės pažeidimo protokolo, tarnybinio pranešimo, alkotesterio kvito, pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo duomenimis nustatyta, kad G. G. vairavo automobilį neblaivus, kai nustatytas lengvas, 0,56 promilės, girtumo laipsnis. G. G. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, įrodyta, veikimas kvalifikuotas teisingai. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse už analogišką pažeidimą numatyta griežtesnė atsakomybė, todėl veikimas neperkvalifikuojamas.
Motyvuojamoji dalis
G. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad padarytą pažeidimą jis pripažįsta ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į G. G. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į padaryto pažeidimo pobūdį – situacinis, skubėjo atvykti pas brolį, padariusį eismo įvykį, į nustatytą neblaivumą – nežymiai viršyta lengvo neblaivumo riba, į asmenybę – iš pažymos apie nuobaudas matyti, kad asmeniui du kartus – 2012 m. ir 2013 m., buvo surašyti protokolai su administraciniais nurodymais dėl nežymių kelių eismo taisyklių pažeidimų, galiojančių nuobaudų neturi, Lietuvos kariuomenės Krašto apsaugos savanorių pajėgų Didžiosios kovos apygardos 8-osios rinktinės vado charakterizuojamas teigiamai, charakteristikos duomenimis, vairuotojo pažymėjimas jam būtinas vykdant bendradarbiavimą su Valstybės sienos apsaugos tarnyba.
Teismas, remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika byloje Nr. 2AT-3-2011 ir byloje Nr. 2AT-20-2012, kurioje pasisakyta, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisų neriboti daugiau nei tai būtina demokratinėje visuomenėje, tarp padaryto pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šia tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra, teisingumo ir protingumo principais, atsižvelgdamas į asmens pareigų, kurioms tinkamai atlikti reikalingas vairuotojo pažymėjimas, reikšmę viešajam interesui, daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai šiam asmeniui gali būti pasiekti neskiriant specialiosios teisės atėmimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
G. G. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsniu, paskirti 289 Eur baudą.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.