Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Evaldas Pašilis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros septintojo skyriaus prokuroro D. Ž. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 88-1-00573-13 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje,

D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, LR pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, paskutiniu metu gyvenęs ir dirbęs Škotijoje, šiuo metu gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. M. viešoje vietoje įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2013 m. liepos 13 d., apie 2 val., viešoje vietoje, bare „Piliakalnis", esančiame adresu Vytauto g. 7, Ukmergėje, veikdamas grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbą bare buvusiems lankytojams ir trikdydamas visuomenės rimtį, vandališkais veiksmais t.y. sulaužydamas UAB „AGJOGIKA" priklausančią ąžuolinę kėdę, 350 Lt vertės, iš chuliganiškų paskatų, kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, rankomis ir spardydamas, suduodant ne mažiau šešis smūgius į įvairias kūno vietas nukentėjusiajam A. J. padarė nubrozdinimus kaktoje, nosies srityje, alkūnėse, kairiame kelyje, pjautinę žaizdą kryžkaulio srityje, kraujosruvas kairės akies vokuose, dešinės ausies kaušelyje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą ir tokiais savo įžūliais, vandališkais veiksmais, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams sutrikdė visuomenės rimtį.

Kaltinamasis D. M. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2013-07-12 vakare ir 2013-07-13 naktį lankėsi „Piliakalnis“ kavinėje su savo draugais. Ten išgėrė pusę bokalo 0,5 ltr talpos alaus. Kuomet jau buvo antrame aukšte matė, kad prie vieno iš staliukų sėdėjo 5 ar tai 6 man nepažįstami vaikinai, kurių du jau buvo su mėlynėmis paakiuose. Jie tarpusavyje lyg ir konfliktavo žodžiais, bent jau jam taip pasirodė, nes jie kažką rėkavo. Kuomet jis stovėjo prie baro išgirdo, kad jam už nugaros vyksta kažkoks konfliktas, kažkas šūkauja, ką girdėjo ir grojant garsiai muzikai. Bare prasidėjo muštynės, buvo mėtomi bokalai ar kiti baro daiktai. Pats čiupo netoliese buvusią kėdę, kurią iškėlęs į viršų dengėsi savo veidą ir kūną. Paskui jis gavo į galvą smūgį iš gėlės vazono ir tuo metu kažkur numetė kėdę. Nematė kur pataikė tą kėdę, ar pataikė kam į žmogų ar ne. Gali būti, kad tada ji sulūžo, nežino. Pamena vieną vaikiną, kuris buvo apvalus, šviesių bruožų, apie 170-175 m ūgio. Nežino kodėl bet jis pargriuvo šalia baro. Jis buvo vienas iš tų, kurie prieš tai matė sėdėjo prie staliuko su kitais 4 ar 5 asmenimis. Kai jis nugriuvo netoli baro, jis tam vaikinui įspyrė kažkur į koją ar kur kitur į kūną. Nežino kiek tiksliai kartų pats jam įspyrė, neskaičiavo, mano ne daugiau 3 kartus. Su juo jam, t.y. tam gulinčiam ant žemės vaikinui dar kažkas spardė, tik nežino kas, nepamena. Per sumaištį, per chaosą neįsidėmėjo, negali to pasakyti, nes ne pats pradėjo tą konfliktą kavinėje. Pripažįsta, kad jis su kažkuo padėjo tam vaikinui, kuris buvo nugriuvęs šalia baro, iš kavinės išeiti į lauką pro duris. Gal jį ir laikė kur suėmęs už darbužių, padėdamas jam išeiti, bet nemušė, nespardė, tik palydėjęs jį už durų lauke paliko. Su kuo tai darė negali apsakyti, neįsidėmėjo. Žalą kavinei „Piliakalnis“, t.y. UAB „AGJOGIKA“ savo noru pats atlygino, atidavė 350 litų už sulaužytą kėdę (II t., b.l. 23).

Be kaltinamojo D. M. visiško prisipažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Įvykio vietos apžiūros protokole yra nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo vieta randasi Ukmergės m. Vytauto g. 7, kavinės bare fiksuoti sudaužyti indai, kiti daiktai (b.l. 7-11).

Nukentėjusysis A. J. parodė, kad 2013-07-12 vakare su draugais D. B., V. A., D. G. ir A. P. buvo „Piliakalnio“ bare, kur girtavo. Pamena, kad buvo tualete iš kur išėjęs nepamena kas vyko, atsipeikėjo kai jau gulėjo lauke ant šaligatvio prie pagrindinės gatvės. Nepamenu kur, kada ir kokie vaikina jį užpuolė. Negali pasakyti kokiu būdu buvo sužalotas. Pamena tik vieną vaikiną, kurį matė bare ir kuris į jį žvairavo, pasirodė aršiai nusiteikęs (I t., b.l. 35, 36).

Nukentėjusysis A. J. iš jam pateiktų vaikinų nuotraukų atpažino vaikiną vardu D. M., kuris 2013-07-12 vakare buvo bare „Piliakalnis“ (I t., b.l. 46-54).

Teismo medicinos specialisto išvadoje yra nustatyta, kad A. J. padaryti nubrozdinimai kaktoje, nosies srityje, alkūnėse, kairiame kelyje, pjautinė žaizda kryžkaulio srityje, kraujosruvos kairės akies vokuose, dešinės ausies kaušelyje. Sužalojimai padaryti mažiausiai šešiais trauminiais poveikiais . Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 43).

Liudytojas D. B. parodė, kad 2013-07-12 vakare jis su draugais A. J., V. A., D. G. buvo bare „Piliakalnis“ Ukmergėje prie gretimo staliuko sėdėjo 4 vaikinai, kurie paskui šoko ir kratė alaus butelį taip laistydami alų ant jų. Artūras su Džiuderu išėjo parūkyti, o jis su Vyteniu liko prie staliuko. Prie jų priėjo jaunuolis šviesiu džemperiu bandė trenkti į veidą, bet nesudavė, nes pasuko veidą į kitą pusę. Po to nepažįstamų jaunuolių grupė pradėjo metyti daiktus į jį ir Vytenį. Mėtė stiklines, bokalus, butelius, kažkas iš bokalo pataikė jam į veidą. Iš baro išbėgo bėgdamas stalais. Pats nieko nemėtė, stengėsi greičiau pabėgt. Su niekuo nekonfliktavo (I t., b.l. 22-23).

Liudytoja I. D. parodė, kad 2013-07-12 vakare, ji dirbo „Piliakalnio“ bare kartu su barmene M. Š.. Matė, kad Donis, tai yra Donatas spardė ant žemės gulintį Audrių. Įspyrė nemažiau 4 kartų į įvairias kūno vietas. Spardė ne tik Donis, šalia kažkas buvo. Negali atsiminti kas, ji buvo strese. Ji matė, kaip Donis paėmęs Audrių už marškinėlių ties pečiais jį ištempė į lauką link gatvės (I t., b.l. 75, 76-77).

Liudytoja I. D. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė barą ir sandėliuką kavinėje „Piliakalnis“, kur ji dirbo 2013-07-13 naktį, taip pat parodė staliukus prie kurių šoko lankytojai, parodė vietą kur D. M. spardė ant žemės gulintį vaikiną vardu Audrius bei parodė duris, pro kurias D. M. su kitais jai neįsidėmėtais asmenimis ištempė į lauką vaikiną vardu Audrius (I t., b.l. 78-81).

Liudytojas A. P. parodė, kad 2013-07-12 vakare jis su draugais D. B., D. G., A. J. ir V. A. buvo bare „Piliakalnis“ Ukmergėje. Šalia jų prie staliukų sėdėjo 4 vaikinai, kurie vis skersai žiūrėjo. Apie 01.30 valandą jie pradėjo šokti kratydami alaus butelį laistė juos. Jis su D. G. išėjo į lauką parūkyti. Būdamas lauke pro langą pamatė prie baro gulintį ir spardomą A. J.. Spardė nemažiau 7 žmonių, įsidėmėjo, kad vienas jų buvo tamsaus gymio. Panašus į čigoną. Netrukus trise, tas tamsaus gymio, kitas šviesiais plaukais ir vienas tamsiais plaukais J. ištempė į lauką ir išmetė ant gatvės. Jis su G. įėjo į vidų, ten vyko muštynės. Matė mėtomus bokalus ir gėles. Vytenio ir Dariaus veidai buvo kruvini. Jis pabėgo iš baro (I t., b.l. 82, 83).

Liudytojas A. P. iš jam pateiktų vaikinų nuotraukų atpažino vaikiną vardu D. M., kaip vaikiną kurį yra matęs bare (I t., b.l. 84-92).

Liudytojas D. G. parodė, kad 2013-07-12 vakare, jis su draugais D. B., A. P., A. J. ir V. A. buvo bare „Piliakalnis“. Matė, kad keliese kažkas išvilko į lauką A. J. ir numetė ant žemės. Jam įspyrė nemažiau 6 kartų. Kas spyrė ir kur spyrė jis neįsidėmėjo (I t., b.l. 93-94).

Liudytojas V. P. parodė, kad 2013-07-13, apie 2 valandą dirbo su patruliu D. B.. Iš OVP budėtojo gavo pranešimą, kad vyksta muštynės bare „Piliakalnis“ Vytauto gatvėje. Su kolega nuvyko į įvykio vietą lauke rado sužalotą jaunuolį T. A., šalia jo buvo du vaikinai ir mergina. Jis pasakoji, kad gavo smūgį iš bokalo ar kėdes į galvą. Su kolega įėjo į barą. Pirmame aukšte terasoje matė sėdinčius asmenis, antrame aukšte buvo matyti išdaužytas baro inventorius, buvo dėmės, panašios į kraują. Jokių sužalotų asmenų nebuvo. Pabendravus su barmene I. D. ji paaiškino, kad bare vyko muštynės tarp sėdėjusių vaikinų ir šokusių vaikinų. Informavo OVP budėtoją ir su kolega išvyko į Ukmergės miestą paieškoti galimų įtariamųjų ar kitų asmenų dalyvavusių konflikte. Kauno gatvėje prie namo Nr. 11 susistabdė ėjusius asmenis K. Č., D. M. ir M. V.. Buvo ir dvi merginos, kurių viena turėjo šunį. Pastebėjo, kad M V. buvo kruvinas ties kairiu skruostu, D. M. maikutė ties krūtine buvo su dėmėmis panašiomis į kraują. Karolio panagėse matėsi dėmės, panašios į kraują. Pasiteiravus kodėl jo panagės kruvinos, jis paaiškinti negalėjo. Po to su kolega važiuojant Vytauto gatve kelkraščiu pamatė einant du jaunuolius iš kurių vienas buvo M. R.. Pabendravus su juo jis aiškino, kad eina į priimamąjį pasižiūrėti, kaip sunkiai nukentėjo Tauras. Tuo metu prie jų privažiavo greitosios pagalbos automobilis. Medicinos darbuotoja klausė ar čia reikalinga pagalba, sakė buvo kviesta į Anykščių gatvę. Jis kartu su kolega ir greitąją vyko į Anykščių gatvę, ties namu 35 pasitiko jaunuoliai, vedėsi į butą. Bute rasti 5 vaikinai, kuriems medikai suteikė pagalbą, vežėsi į priėmimą. Vaikinai sakė, kad ant jų kažkas pylė alų sėdint prie staliuko. Buvo mėtomi bokalai. Detaliau nieko neaiškino (I t., b.l. 123).

Liudytojas D. B. parodė, kad 2013 liepos 13 d., apie 2 valandą dirbdamas su patruliu V. P. gavo pranešimą apie muštynes „Piliakalnio“ bare Ukmergėje. Nuvykus į įvykio vietą, matė jaunuolį sužalota galva T. A.. Jis aiškino, kad pajuto smūgį iš nugaros į galvą. Skubiai buvo iškviesta greitoji. Palikęs kolegą šalia sužaloto jaunuolio nuėjo į barą, kur buvo barmenė I. D.. Bare išmėtyti stalai, išdaužytos kėdes, ant grindų mėtėsi sudužę indai, pakabos, šviestuvai. Matėsi dėmės panašios į kraują. Jis informavo budėtoją, kad reikalingas tyrėjas. Po ko su kolega išvyko į Ukmergės miestą ieškoti galimų įtariamųjų. Klaipėdos gatvėje link Lietuvos pašto pastato pamatė einančius tris jaunuolius ir dvi mergins, kurių viena vedėsi šunį. Sustabdžius minėtus asmenis su jais bendravo. Vienas jų buvo D. M., kitas K. Č., trečias M. V.. Pasiteiravo ar jie nesilankė „Piliakalnio“ kavinėj, jie to neneigė, patvirtino. Sakė prasidėjus muštynėms pasišalino, nes nenorėjo veltis į konfliktą. M. džemperis ties dešiniu petimi ir kapišonu buvo su dėmėmis panašiomis į kraują. K. Č. pirštai buvo kruvini, kaip ir D. M. rankų krumpliai. Apie sustabdytus jaunuolius informavo budėtoją ir išvyko patruliuoti toliau. Vytauto gatvėje netoli Ukmergės ligoninės pamatė kelkraščiu einant du jaunuolius su kuriais sustojo pasikalbėti. Tuo metu privažiavo greitoji pakalba, kurios vairuotojas paklausė ar nereikia pagalbos. Iš vairuotojo suprato, kad vyksta suteikti pagalbą 4 sužalotiems asmenims. Pamanę, kad jie gali būti iš kavinėje vykusio konflikto, jis su kolega ir greitąją vyko į Anykščių gatvę į namą Nr. 35, kur bute rasti 4 sužaloti jaunuoliai. Jie aiškino, kad buvo užpulti ir sužaloti nepažįstamų asmenų bare „Piliakalnis“ (I t., b.l. 126).

Kaltinamojo D. M. veiksmai pilnai atitinka ir teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 284 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis D. M. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su jam siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b.l. 55). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis D. M. anksčiau teistas nebuvo, nusikalto pirmą kartą, visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, kas lengvina jo atsakomybę, į tai, kad nusikaltimu padarytą turtinę žalą atlygino, kaltinamajam D. M. yra paliktinas siūlomos sumokėti baudos dydis, nustačius baudos susimokėjimo terminą pagal kaltinamojo esamą turtinę padėtį (LR BK 47 str.).

Kadangi byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis visiškai prisipažino esantis kaltas, todėl vadovaujantis LR BK 64¹ str., D. M. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d. ir paskirti jam 9 MGL (1170 Lt (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimties litų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti D. M. galutinę bausmę – 6 MGL (780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų)) dydžio baudą.

D. M. nustatyti dviejų mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo terminą.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti D. M. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.