Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame tei­smo po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (Plungė) (toliau – Probacijos tarnyba) tei­ki­mą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pa­nai­ki­ni­mo nu­teis­ta­jam A. S..

2021-11-25 Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų nuosprendžiu A. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 153 straipsnio 1 dalį, BK 138 straipsnio 2 dalies 1 punktą, apėmimo būdu subendrinta laisvės atėmimo bausme 2 metams, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, subendrinta su Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams, bauda 36 MGL (1 800,00 Eur).

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 8 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nuteistąjį A. S. bausmės vykdymo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Nuteistojo A. S. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2021-12-16.

2022-02-04 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nutartimi, patenkinus Probacijos tarnybos teikimą, nu­teis­ta­jam A. S. 2021-11-25 Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų nuosprendžiu paskirtas įpareigojimas – bausmės vykdymo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pakeistas BK 75 str. 5 d. 9 ir 10 p. nustatytomis pareigomis - nebendrauti, neieškoti ryšių su nukentėjusiąja U. P. (gim. (duomenys neskelbtini) m.), nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje, visą bausmės vykdymo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. S., nes probuojamasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu piktybiškai nevykdo teismo paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nevykdo priežiūros plane numatytos priemonės sudaryti tinkams sąlygas būti patikrintam dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo, nebendrauja su probacijos tarnybos pareigūnais.

Teikime apie nuteistąjį A. S. pasisakyta, kad probuojamasis 2021-12-27 buvo supažindintas su paskirtos bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę.

2022-01-04 sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, atliktas pakartotinio nuteisimo rizikos įvertinimas, naudojant OASys metodiką. Nustatyta, kad A. S. priklauso vidutinei rizikos grupei (46 balai iš 168 galimų), nustatytos probleminės sritys - ryšiai, piktnaudžiavimas alkoholiu, emocinė gerovė, mąstymas ir elgesys. Nustatyta vidutinė didelės žalos rizika vaikams.

2022-08-23 atlikus pakartotinio nuteisimo rizikos pervertinimą, nustatytas svertinių taškų padidėjimas iki 53 balų. Išryškėjusios probleminės sritys: ryšiai, piktnaudžiavimas alkoholiu, emocinė gerovė, mąstymas ir elgesys, nuostatos. Išlieka vidutinė didelės žalos rizika vaikams.

2022-07-01 ir 2022-07-15 probuojamasis lankėsi (duomenys neskelbtini) visuomenės sveikatos biure dėl alkoholio vartojimo problemos sprendimo, 2022-06-09 dalyvavo psichologo konsultacijoje, nuo 2022-05-02 dirba (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracinių nusižengimų nepadarė.

Probuojamasis nesilaiko teismo jam skirto įpareigojimo visą bausmės vykdymo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nes 2022-06-06 jam buvo nustatytas 2,28 promilių girtumas, 2022-08-19 jam nustatytas 4,47 promilių girtumas.

2022-05-27 neatvyko į numatytą individualų pokalbį probacijos skyriuje, 2022-05-30 ir 2022-05-31 su juo bandyta susisiekti telefonu, telefono signalas buvo geras, į skambučius neatsakė, neperskambino. Po to probuojamasis savo paaiškinime nurodė, kad į probacijos skyrių 2022-05-27 neatvyko nes sirgo depresija, telefoną buvo palikęs malkinėje. Probuojamajam dar kartą primintos bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos, atsakomybė už netinkamą bausmės vykdymą.

Paties sutikimu A. S. nukreiptas dalyvauti psichologo konsultacijoje, 2022-06-09 dalyvavo, 2022-06-16 nedalyvavo.

2022-06-16 ir 2022-06-17 bandyta susisiekti su probuojamuoju telefonu, probuojamasis neatsiliepė, 2022-06-17 išsiųsta SMS žinutė su raginimu į probacijos skyrių atvykti 2022-06-20, nurodytą dieną neatvyko, bandyta su A. S. susisiekti telefonu, neatsiliepė. Su juo telefonu buvo bendrauta 2022-06-22, teigė, kad negirdėjo telefono skambučio ir pamiršo perskambinti.

2022-08-19 probacijos tarnybos pareigūnai lankėsi probuojamojo gyvenamojoje vietoje, namuose nerastas, A. S. skambinta telefonu, neatsiliepė.

2022-08-22 ir 2022-08-23 bandyta susisiekti su probuojamuoju telefonu, neatsiliepė, neperskambino.

Teisme Probacijos tarnybos atstovė siūlė teikimą patenkinti teikime išdėstytų argumentų pagrindu.

Nuteistojo gynėjas nesutiko su bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimu, kadangi A. S. be pažeidimų vykdo kitą teismo įpareigojimą, įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimas nėra piktybinis, nustatyti du neblaivumo atvejai iš dalies yra susiję su jo liga – depresija. Nuteistasis savanoriškai ėmėsi priemonių alkoholio problemai spręsti – lankosi anoniminių alkoholikų bendrijoje, visuomeninės sveikatos biure. Dirba, siekia resocializuotis. Teismui nusprendus, būtų galima taikyti įpareigojimą gydytis priklausomybės ligas, nes nuteistasis jau savanoriškai to siekia. Teismui pateikė rašytinius duomenis apie A. S. diagnozuotą vidutinę depresiją, jo lankymąsi (duomenys neskelbtini) Visuomenės sveikatos biure vykdomoje priklausomybių mažinimo programoje.

Prokurorė siūlė teikimą patenkinti.

Pagal Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnyje numatytas probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, nuteistajam be pateisinamų priežasčių nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų ir (ar) pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Nuteistojo A. S. asmens byloje Nr. 2GN-1800 yra rašytiniai duomenys, patvirtinantys teikimo argumentus.

Vertinant galimybę panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam dėl teikime nurodytų argumentų, turi būti nustatytas nuteistojo veikos piktybiškumas.

Nuteistojo A. S. probacija vykdoma apie metus laiko. Nuteistasis stengiasi integruotis visuomenėje dirbdamas, tinkamai vykdydamas kitą teismo įpareigojimą – nebendrauti, neieškoti ryšių su nukentėjusiąją U. P., nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje, savanoriškai spręsdamas priklausomybės alkoholiui problemą, nors ne visada tinkamai, tačiau bendradarbiauja su Probacijos tarnyba, užfiksuoti du neblaivumo atvejai, nenustatytas sistemiškumas ir piktybiškumas dėl šio teismo įpareigojimo nevykdymo, nepadarė naujų nusikaltimų, nėra duomenų apie jo nubaudimą administracine tvarka, nesurinkta jokios nuteistąjį kompromituojančios medžiagos nuo teikimo teisme gavimo (2022-08-24) iki jo išnagrinėjimo, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai nuteistojo A. S. atžvilgiu gali būti pasiekti nepanaikinus bausmės vykdymo atidėjimo, jį toliau probuojant, siekiant pagrindinio probavimo tikslo – motyvuoti ir skatinti nuteistąjį gyventi nenusikalstant ir probuojamojo socialinę integraciją.

Kadangi posėdyje nedalyvavo nuteistasis, teisme negautas jo rašytinis sutikimas dėl įpareigojimo gydytis priklausomybės ligas, šis klausimas nespręstinas. Esant pagrindui šio klausimo išsprendimas galimas atskiru Probacijos tarnybos teikimu.

Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsniu, BPK 362, 364 straipsniais,

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (Plungė) teikimo, dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nu­tar­tis per 7 die­nas nuo jos pa­skel­bi­mo die­nos ga­li bū­ti skun­džia­ma Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plungės apylinkės tei­smą.