Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. C. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo J. C. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolis G. S..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas pateikė Alytaus rajono apylinkės teismui skundą dėl antstolio G. S. veiksmų, kuriuo prašė įpareigoti antstolį G. S. nuimti uždėtą areštą pareiškėjo sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini) DNB banke ir grąžinti ten buvusių lėšų likutį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atsisakė priimti vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas nesilaikė įstatymų nustatytos tai bylų kategorijai išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos, t. y. skundą pateikė ne antstoliui, o tiesiogiai teismui nesilaikydamas CPK 510 straipsnyje nustatytos tvarkos.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas J. C. prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartį ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas sekančiais argumentais:

Alytaus rajono apylinkės teismui dar 2016-09-23 buvo pateiktas papildymas prie 2016-09-05 skundo su pilna informacija apie nekorektiškus antstolio veiksmus bei jo atsisakymą nuimti areštą nuo prašomos sąskaitos, taip pat papildyme buvo praplėstas prašymas nagrinėti bylą žodiniu būdu, prijungiant skaičiavimo nagrinėjimą antstolio išlaidoms padengti bei galimybę išdėstyti įsiskolinimą tam tikram laikui. Dėl antstolio veiksmų nuo 2016-08-30 pareiškėjas negali naudotis bankine kortele, būtinas išlaidas apmokant grynaisiais, patiria papildomus nuostolius.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų pareiškėjui nesilaikius ikiteisminės skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos, teisėtumo ir pagrįstumo.

CPK 510 straipsnio 1 dalis numato, kad antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti gali būti skundžiami CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka. CPK 510 straipsnio 2 dalis numato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą, t. y. ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

CPK 510 straipsnio 3 dalis numato, kad skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per šio straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 str. 4 d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas 2016 m. rugsėjo 5 d. skundą dėl antstolio G. S. veiksmų pateikė tiesiogiai pirmosios instancijos teismui. Pareiškėjas 2016 m. rugsėjo 5 d. teismui pateiktu skundu prašė įpareigoti antstolį G. S. nuimti uždėtą areštą pareiškėjo sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini) DNB banke ir grąžinti ten buvusių lėšų likutį. Kartu su skundu pateikė 2016 m. rugpjūčio 31 d. prašymą, kuris tą pačią dieną buvo užregistruotas antstolio G. S. kontoroje. Pareiškėjas, nurodydamas, jog antstolis nesureagavo į jo pareiktą 2016 m. rugpjūčio 31 d. prašymą nuimti areštą, pirmiausia turėjo teikti skundą dėl antstolio neveikimo tiesiogiai antstoliui (CPK 510 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog apeliantas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų (neveikimo) tiesiogiai antstoliui, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti 2016 m. rugsėjo 5 d. skundą dėl antstolio veiksmų pareiškėjui nesilaikius šiai bylų kategorijai CPK 510 straipsnyje nustatytos išankstinės skundo nagrinėjimo ne teisme tvarkos.

Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, jos naikinti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.