Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Admin.byla Nr. A2.6-864-632-20134-35-3-00650-2013-245.4.4; 45.4.5

RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

(S)

NUTARIMAS

Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėjas Augustinas Mitkus, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Č.,

vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau -ATPK) 224 str., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal 2013-05-24 Šiaulių VPK Radviliškio r. PK administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 81P-2614803-13,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G., gimęs (duomenys neskelbtini) a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, 2013-05-17 5.15 val. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones vairavo svetimą automobilį, jos nesuvaldęs nuvažiavo nuo kelio, išlaužė medelius, suardė pievos paviršių, ir iš įvykio vietos pasišalino nepranešęs policijai, t.y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 133, 231 ir 234 punktus, padarydamas administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

Teismo posėdžio metu A. G. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad neturėdamas teisės vairuoti automobilio jį vairavo, važiuodamas kartu su automobilio savininku V. G. automobilio nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio, išlaužė medelius, išraižė pievą. Išsigandęs paliko automobilį, pabėgo, policijai nepranešė. Dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

V. Š. nieko papildomo nenurodė.

Iš pažeidėjo prisipažinimo ir byloje esančio 2013-05-17 tarnybinio pranešimo, prie jo esančios schemos bei nukentėjusiojo paaiškinimų matyti, kad (duomenys neskelbtini) prie kelio esančioje pievoje stovi automobilis BMW, pieva išrausta, medeliai išlaužyti; vairuotojas pasišalinęs iš įvykio vietos; pažeidėjas teisės vairuoti transporto priemones neturi. Seniūnija nurodė, kad dėl medelių ir pievos apgadinimo padaryta 100 Lt turtinė žala.

Pažeidėjas neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones neatsargiai vairavo automobilį, nuvažiavo nuo kelio ir apgadino svetimą turtą – sukėlė eismo įvykį, padarė pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d., o apie tai nepranešdamas policijai, pasitraukdamas iš įvykio vietos padarė pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad pažeidėjas prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi.

Pažeidimas padarytas dieną, pažeidėjas dėl įvykio gailisi, yra nedirbantis, jam skiriama bauda.

Pažeidėjas automobilį paėmė svetimą automobilį, anksčiau už Kelių eismo taisykles nebaustas, automobilis nekonfiskuojamas.

Teisėjas, atsižvelgdamas į tai kas išdėstyta ir vadovaudamasis ATPK 30 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 284, 287 str.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. G. už pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d. skirti 1200 Lt baudą; už pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d. skirti 4200 Lt administracinę baudą be automobilio konfiskavimo. Subendrinus visas administracines nuobaudas apėmimo būdu A. G. skirti 4500 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų) administracinę baudą be automobilio konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 291 – 293 str. nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Šiaulių apygardos teismui.