- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-01-20
- Bylos Nr.
- 2-57-494/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02611-2011-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Zeniauskaitė
- Trečiasis asmuo
- G. Ž.
- Ieškovas
- Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- V. Ž.
teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui V. Ž. (V. Ž.), trečiajam asmeniui G. Ž. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, nuolatinės rūpybos nustatymo, rūpintojo paskyrimo ir rūpybos vietos nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškinyje ir ieškovo atstovė nurodė, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-08-23 įsakymu Nr.A27-1667 buvo nustatyta laikinoji rūpyba likusiam be tėvų globos nepilnamečiui J. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), ir jo rūpintoja yra paskirta G. Ž.. J. Ž. liko be tėvų globos, kadangi 2010-08-04 mirė jo motina O. Ž., o vaiko tėvas V. Ž. visiškai nevykdė tėvo pareigų, motinos mirties metu nei J., nei jo vyresnioji sesuo apie tėvą neturėjo jokios informacijos. Atsakovas V. Ž. yra Baltarusijos Respublikos pilietis, tarp jo ir O. Ž. santuoka buvo nutraukta dar 2003-04-16. G. Ž. teigimu, jos motina su tėvu negyveno daugiau nei 10 metų. G. Ž. girdėjo, kad tėvas gyvena Baltarusijoje, bet jokių ryšių su vaikais ir buvusia žmona nepalaikė, lėšų vaikų išlaikymui neteikė. VTAS kreipėsi į Baltarusijos Respublikos konsulatą dėl informacijos apie V. Ž. gyvenamąją vietą, bet jokio oficialaus atsakymo nebuvo gauta. O. Ž. gyveno su sugyventiniu Č. S., kuris padėdavo jai prižiūrėti ir išlaikyti vaikus bei rūpinosi jais, jos sunkios ligos metu. Motinai mirus, visą atsakomybę už vaikus perėmė Č. S., kuris iki šiol gyvena su G. ir J. Ž. nuomojamame namelyje (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. G. Ž. po motinos mirties 2010 metais dar lankė 12 klasę, jos brolis baigė 10 klasių, jie abu dar (duomenys neskelbtini) mokykloje. Kadangi neatsirado giminių, norinčių tapti J. Ž. rūpintoju, G. Ž. gim. (duomenys neskelbtini), nors pati dar buvo mokinė, bet jau būdama pilnametė, pateikė VTAS prašymą dėl jos paskyrimo brolio rūpintoja. Kartu su prašymu buvo pateikti visi dokumentai atitinkantys reikalavimus globėjai, todėl VTAS teigiamai įvertino G. Ž. pasiruošimą būti brolio rūpintoja. Jau metus G. Ž. tinkamai rūpinasi savo broliu, kuris šiuo metu mokosi specialybės Vilniaus technologijų verslo ir žemės ūkio mokykloje. Per šiuos metus nepilnamečio tėvas V. Ž. nė karto nepasidomėjo savo vaikų likimu, nepareiškė jokio noro perimti savo sūnaus priežiūrą. Vaikams išgyventi padeda buvęs motinos sugyventinis Č. S., kuris jau 10 metų jais rūpinasi. V. Ž. visiškai nevykdo tėvo pareigų ir nėra duomenų apie tai, kad ateityje kas nors pasikeis. Pagal įstatymą tėvai privalo vykdyti savo pareigas vaikams, todėl ir tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms laikytina kaltais veiksmais, kai vengiama atlikti savo pareigas, ar veiksmais, kai nesirūpinama savo vaikais. VTAS turimais duomenimis, V. Ž. nuo 1998-09-13 yra išvykęs gyventi į Baltarusiją , nors turi teisę į LR pilietybės atstatymą (pažymėjimas išduotas 1998-12-22 VRM migracijos departamente galioja iki 2018-12-22). Dabartinį V. Ž. adresą VTAS gavo iš giminių, kurie tvirtina, kad V. Ž. šią dieną gyvena Baltarusijos Republikoje, (duomenys neskelbtini). Įvertinus situaciją, tai, kad nepilnametis J. Ž. yra globojamas sesers šeimoje ir G. Ž. yra pasiruošusi rūpintis broliu iki jo pilnametystės, tuo tarpu J. Ž. tėvas būdamas vaiko įstatyminiu globėju nevykdo tėvo pareigų savo sūnaus atžvilgiu, vadovaujantis LR CK 3.180 str., 3.182 str., 3.183 str., 3.195 str., 3.196 str., 3.202 str., 3.251 str., 3.252 str., 3.256 str.,3.257 str., 3.263 -3.268 str., LR CPK 400-407 str. ir 498 straipsniais, ieškovas prašo: neterminuotai apriboti tėvo valdžią V. Ž. jo sūnaus J. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; nustatyti J. Ž. nuolatinę rūpybą, jo rūpintoja paskirti G. Ž. bei nepilnamečio gyvenamąja vieta nustatyti su globėja; priteisti iš V. Ž. išlaikymą po 400 litų periodinėmis išmokomis J. Ž. iki jo pilnametystės, lėšas išieškant G. Ž..
Atsiliepimas
Atsakovas V. Ž. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad nesutinka dėl tėvo valdžios apribojimo sūnaus J. Ž. atžvilgiu. Nurodė, kad nutraukus santuoką jis su žmona O. Ž. susitarė, kad ji gyvens Lietuvoje, o jis teiks reikalingą pagalbą. Jis padėjo vaikams materialiai, perduodavo pinigus dukros mokslams apmokėti, taip pat, kai vaikai atvažiuodavo į svečius, duodavo pinigų. Pats jis neturėjo vizos ir negalėjo atvažiuoti. Tokiu būdu jis vykdė savo, kaip tėvo pareigas vaikams. Po buvusios žmonos mirties, jis su dukra G. Ž. apsvarstė ir nutarė, kad susiklosčiusioje situacijoje būtų geriausia, kad dukra būtų jo sūnaus J. Ž. rūpintoja. Todėl atsakovas neprieštarauja ieškovo ieškinyje reiškiamam reikalavimui nustatyti J. Ž. nuolatinę rūpybą, rūpintoja paskiriant G. Ž.. Taip pat atsakovas nurodė, kad jo mėnesio atlyginimas yra 350 Lt, todėl jis negali sūnaus išlaikymui skirti 400 Lt per mėnesį. Prašo nustatant išlaikymo dydį atsižvelgti į jo gaunamą uždarbį.
Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jam pranešta įstatymo nustatyta tvarka, duomenų apie neatvykimo priežastis nėra, todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant (LR CPK 246 str.).
Šalies argumentai
Tretysis asmuo G. Ž. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Paaiškino, kad su tėvu bendravo vasaros pabaigoje – ji jam skambino ir prašė, kad sumokėtų už mokslus, tėvas davė jai 500 Lt. Dar du kartus buvo susitikę su tėvu. Pinigų tėvas daugiau nebuvo davęs, tik nupirko saldainių. Kol mama buvo gyva, su tėvu visai nebendravo. Ji pati pas tėvą svečiuose nebuvo nei karto, ar buvo jos brolis – nežino. Ji mokosi (duomenys neskelbtini) universiteto filiale Vilniuje, pirmame kurse, nedirba. Jai ir broliui padeda mamos sugyventinis Č. S., kuris su jais gyvena po mamos mirties. Brolis J. baigė 10 kl., dabar mokosi (duomenys neskelbtini), mokslas nemokamas. Ji sutinka būti brolio globėja, sugebės juo rūpintis.
Teismo posėdžio metu apklaustas nepilnametis J. Ž. paaiškino, kad jo tėvai - O. Ž. ir V. Ž.. Mama mirusi. Tėvą yra matęs seniai, prieš du metus, po mamos mirties. Iš tėvo nėra gavęs jokių pinigų ar dovanų. Gyvena su seserimi G. ir mamos sugyventiniu Č. Jie juo rūpinasi. Č. moka už vandenį, elektrą. Sutinka, kad sesuo būtų paskirta jo globėja.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Pagal CK 3.155 str. vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi ir tėvai turi ne tik teisę, bet ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.
CK 3.180 straipsnio 1 dalis nustato tėvų valdžios ribojimo sąlygas. Jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2005-10-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005).
Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas V. Ž. yra J. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas (b.l. 15); 2010-08-04 mirus vaiko motinai O. Ž. (b.l. 36), o tėvui išvykus gyventi į Baltarusijos Respubliką ir visiškai nesirūpinant vaiku, Vilniaus rajono savivaldybės direktoriaus 2010-08-23 įsakymu Nr. A27-1667 likusiam be tėvų globos J. Ž. buvo nustatyta laikinoji rūpyba, jo rūpintoja paskirta sesuo – G. Ž. (b.l. 11-14, 25,29). Pateikti 2011-03-07, 2011-08-08, Vaiko globos (rūpybos) planai dėl vaiko globos (rūpybos) peržiūros (b.l. 5-6, 20-21) patvirtina, kad G. Ž. jau daugiau nei metus laiko tinkamai rūpinasi savo broliu. Po motinos mirties vaikai liko gyventi su motinos sugyventiniu Č. S., kuris juos išlaiko, moka už komunalines paslaugas. J. Ž. mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje. VSAT turimais duomenimis (b.l. 22) vaikų tėvas V. Ž. nuo 1998-12-22 yra išvykęs gyventi į Baltarusijos Respubliką. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad daug padėjo vaikams materialiai, t.y. duodavo pinigų dukros mokslams, taip pat, kai vaikai atvažiuodavo į svečius, perduodavo jiems pinigų, tokiu būdu atsakovas vykdė pareigą vaikams, todėl nesutinka, kad jo tėvo valdžia būtų apribota. Tačiau šiuos atsakovo teiginius paneigia tiek ieškovo atstovės, tiek trečiojo asmens G. Ž., tiek nepilnamečio J. Ž. paaiškinimai. Surinkti byloje įrodymai sudaro pagrindą daryti išvadą, kad atsakovas faktiškai yra nusišalinęs nuo nepilnamečio vaiko priežiūros, nei iki vaiko motinos mirties, nei mirus motinai vaiku nesirūpino, nesidomėjo, su juo nebendravo, nei karto jo neaplankė, neteikė jam išlaikymo. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog atsakovas dėtų kokias nors pastangas grąžinti ryšį su vaiku, bei kurie leistų tikėtis, kad ateityje situacija galėtų pasikeisti teigiama linkme. Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas spręsti, kad atsakovas savo, kaip tėvo pareigos vaikui nevykdo, todėl yra pagrindas tenkinti ieškovo reikalavimą dėl neterminuoto atsakovo tėvo valdžios apribojimo jo vaikų J. Ž. atžvilgiu, nustatant, kad sustabdomos atsakovo asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, paliekant atsakovui teisę matytis su vaiku (LR CK 3.180 str.).
Apribojus tėvo valdžią, LR CK 3.183 str. 4 d., 3.251 str. 2 d., 3.257 str. pagrindu nepilnamečiui J. Ž. skirtina nuolatinė rūpyba. Atsižvelgiant į LR CK 3.246 str., į ieškovo nuomonę, trečiojo asmens išreikštą pageidavimą ir sutikimą būti J. Ž. rūpintoja (b.l. 8), į paties nepilnamečio vaiko nuomonę, kuris nurodė, kad sesuo gerai juo rūpinasi ir jis sutinka, kad ji būtų paskirta jo rūpintoja, nepilnamečio J. Ž. nuolatine rūpintoja paskiriama sesuo G. Ž., kuri yra sveika, administracine tvarka nebausta, neteista, mokosi (duomenys neskelbtini) universiteto filialo Vilniuje pirmame kurse (b.l. 7, 9, 31,53). Jokių neigiamų duomenų apie trečiąjį asmenį bei abejonių dėl jos tinkamumo būti nepilnamečio vaiko nuolatine rūpintoja, nėra. Nepilnamečio gyvenamoji vieta nustatoma kartu su rūpintoja (LR CK 3.183 str. 4 d., 3.265 str. 1 p.).
Atsižvelgiant į išliekančią tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir apribojus tėvų valdžią, į vaiko amžių bei jo poreikius, iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui J. Ž. po 400 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės (CK 3.195 str.). Teismas, priteisdamas tokio dydžio išlaikymą, atsižvelgia į atsakovo materialinę padėtį, kuris yra darbingo amžiaus, dirba, nors kaip pats nurodė uždirba tik 350 Lt per mėnesį, tačiau nėra duomenų, kad jis turėtų sveikatos problemų, dėl kurių negalėtų susirasti geriau apmokamo darbo ir teikti tokio dydžio išlaikymą savo sūnui, todėl gali ir turi imtis aktyvių veiksmų, kad materialiai išlaikytų savo nepilnametį vaiką, taip pat į vaiko poreikius (CK 3.192 str. 2 d., 3.198 str.). Taigi, po 400 Lt kas mėnesį vaikui gali užtikrinti būtinas minimalias vaikui vystytis sąlygas (minimalius poreikius). Išlaikymas išieškomas rūpintojai G. Ž., kuri privalo naudoti gautą išlaikymą išimtinai vaiko interesams (CK 3.202 str. 1 d.).
Iš atsakovo V. Ž. priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei – 139 Lt (už tėvo valdžios apribojimą), 144 Lt (už išlaikymo priteisimą) žyminio mokesčio ir 4,89 Lt pašto išlaidų, viso – 287,89 Lt (LR CPK 79, 88, 93 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Neterminuotai apriboti atsakovo V. Ž. (V. Ž.), a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią jo nepilnamečio vaiko J. Ž. (J. Ž.), gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Skirti nepilnamečiui vaikui J. Ž. (J. Ž.), gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę rūpybą ir jo rūpintoja paskirti G. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini)
Nustatyti nepilnamečio vaiko J. Ž. (J. Ž.), gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su rūpintoja G. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje
Priteisti iš atsakovo V. Ž. (V. Ž.), a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko J. Ž. (J. Ž.), gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 400 Lt (keturis šimtus litų) periodinių išmokų kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t.y. 2011-09-13 iki vaiko pilnametystės. Nepilnamečio vaiko lėšų tvarkytoja paskirti G. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo V. Ž. (V. Ž.), a.k. (duomenys neskelbtini) 287,89 Lt (du šimtus aštuoniasdešimt septynis litus 89 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismą.