- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-06
- Bylos Nr.
- e2-336-516/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00272-2024-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Gudžiūnienė
- Ieškovas
- S. N.
- Atsakovas
- Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijai
- Kategorijos
- 3.1.14.3Ieškinio trūkumų šalinimas
- 3.1.14.4Ieškinio priėmimas
- 3.1.14.10Kiti su ieškiniu susiję klausimai
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės S. N. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 3 d. nutarties, kuria laikytas nepaduotu ir grąžintas ieškinys, civilinėje byloje Nr. e2-1778-967/2024 pagal ieškovės S. N. ieškinį atsakovei Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijai, veikiančiai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, dėl paciento sveikatai padarytos žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė S. N. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos, veikiančios prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – Komisija), 20 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad dėl netinkamai viešojoje įstaigoje (toliau – VšĮ) Antakalnio poliklinikoje suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų (kojos lūžio nediagnozavimo) ji patyrė neturtinę 20 000 Eur žalą. Ieškinyje, be kita ko, ieškovė pateikė argumentus dėl nesutikimo su Komisijos sprendimu, priimtu išnagrinėjus ieškovės prašymą atlyginti žalą, padarytą dėl netinkamo sveikatos priežiūros paslaugų teikimo.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. kovo 27 d. nutartimi nustatė ieškovei terminą ieškinio trūkumams pašalinti, t. y. nurodyti tinkamą atsakovą, išaiškinęs, kad, remiantis Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo (toliau – PTŽSAĮ) 25 straipsnio 1 dalimi, atsakovas tokioje byloje turėtų būti valstybė, atstovaujama Vyriausybės įgaliotos institucijos.
4. Vilniaus apygardos teisme 2024 m. balandžio 2 d. buvo gautas patikslintas ieškovės S. N. ieškinys, kuriame atsakove nurodyta viešoji įstaiga (toliau – VšĮ) Antakalnio poliklinika, prašant priteisti iš jos 20 000 Eur neturtinę žalą ir bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. balandžio 3 d. nutartimi ieškovės S. N. ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
6. Teismas nurodė, kad 2024 m. kovo 27 d. nutartimi buvo nustatęs ieškovei terminą patikslinti ieškinį, tiksliai nurodant byloje dalyvaujančius asmenis (tinkamą atsakovą) ir jų procesines padėtis, taip pat atitinkamai patikslinti ieškinio pagrindą. Ieškovė pateikė patikslintą ieškinį, tačiau tinkamai 2024 m. balandžio 2 d. nutartyje nustatytų trūkumų nepašalino, nes nurodė netinkamą atsakovą – VšĮ Antakalnio polikliniką. Teismas pažymėjo, kad ieškovei buvo išaiškinta, jog, vadovaujantis PTŽSAĮ 25 straipsnio 1 dalimi, atsakovu turėtų būti valstybė, atstovaujama Vyriausybės įgaliotos institucijos.
7. Pažymėjo, kad teismas neturi teisės spręsti klausimo dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 266 straipsnis). Vadinasi, ieškovas, laisvai disponuodamas savo procesinėmis teisėmis (CPK 13 straipsnis), sprendžia, kam pareikšti savo materialinį teisinį reikalavimą. Atitinkamai teismas, kaip ginčus dėl teisės sprendžianti institucija, privalo būti nešališkas, todėl jis negali už ieškovą suformuluoti ieškinio dalyko ir pagrindo.
8. Teismas nurodė, kad ieškinys, nepaisant 2024 m. kovo 27 d. nutartyje išaiškintų aplinkybių, tinkamam atsakovui nėra pareikštas.
9. Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė per teismo nustatytą terminą 2024 m. kovo 27 d. nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų nepašalino, teismas ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis) bei išaiškino, kad nutartis neužkerta kelio ieškovei, pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas laikyti ieškinį nepaduotu, vėl kreiptis į teismą bendra tvarka.
III. Atskirojo skundo argumentai
10. Ieškovė S. N. pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 3 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
10.1. Žala ieškovės sveikatai padaryta 2013 m. liepos 31 d., o paaiškėjo 2020 m. lapkričio 25 d., atlikus kompiuterinę kojos tomografiją. Tuo metu galiojo kita PTŽSAĮ redakcija ir reikėjo įrodinėti sveikatos priežiūros įstaigos kaltę. Įstatymu nebuvo nustatyta, kad atsakovu turi būti Vyriausybės įgaliota institucija.
10.2. Teismo nustatytas 7 dienų trūkumų pašalinimo terminas yra labai trumpas, nebuvo atsižvelgta į Velykų šventės ir į tai, kad ieškovė turi tik 55 proc. darbingumą. Nepaisant to, ieškovė pateikė patikslintą ieškinį, aiškiai nurodžiusi faktines aplinkybes, gydytojų pavardes, atsakove patraukdama VšĮ Antakalnio polikliniką. Ieškovė vadovavosi tuo, kad žala jai buvo padaryta VšĮ Antakalnio poliklinikoje dėl netinkamai ir nekokybiškai suteiktų sveikatos paslaugų.
10.3. Teismas nenurodė, kokia valstybės įstaiga turi būti atsakovu. Teismo veiksmus dėl netinkamo atsakovo nustato CPK 46 straipsnis, kurį teismas turėjo taikyti pradėjęs bylos nagrinėjimą, o ne atsisakyti priimti ieškinį. Per aiškiai trumpą laiką ieškinio trūkumams pašalinti ieškovė negalėjo įsigilinti į PTŽSAĮ pakeitimus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
12. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškinys laikytas nepaduotu ir grąžintas ieškovei, neištaisius ieškinio trūkumų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis ir CPK 5 straipsnis suteikia teisę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Kita vertus, teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti ir privalo būti įgyvendinama įstatymų nustatyta tvarka, todėl teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, privalo ex officio (savo iniciatyva) išsiaiškinti, ar yra asmens teisės kreiptis į teismą prielaidų ir tinkamo įgyvendinimo sąlygų, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieškinį (pareiškimą). Nesant pagrindo atsisakyti priimti ieškinį, teismas patikrina, ar nėra ieškinio (pareiškimo) formos ir turinio trūkumų, ar pateiktas procesinis dokumentas savo forma ir turiniu atitinka CPK 111 ir 135 straipsnių reikalavimus. Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato terminą trūkumams pašalinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis). Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).
14. Nustatyta, kad ieškovė pateiktu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės Komisijos 20 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą dėl netinkamai VšĮ Antakalnio poliklinikoje suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų – kojos lūžio nediagnozavimo. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. kovo 27 d. nutartimi buvo nustatęs ieškovei terminą ieškinio trūkumams pašalinti – nurodyti tinkamą atsakovą, išaiškinęs, kad, remiantis PTŽSAĮ 25 straipsnio 1 dalimi, atsakovas turėtų būti valstybė, atstovaujama Vyriausybės įgaliotos institucijos. Ieškovė nustatytu terminu pateikė patikslintą ieškinį, atsakove patraukdama pačią VšĮ Antakalnio polikliniką, kurioje jai, ieškovės teigimu, netinkamai buvo suteiktos sveikatos priežiūros paslaugos.
15. Pagal S. N. ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes nustatyta, kad jai padarytos neturtinės žalos atlyginimą ieškovė kildina iš, jos teigimu, 2013 m. liepos 31 d. netinkamai suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, kad, sprendžiant dėl tinkamo atsakovo šioje byloje, pirmosios instancijos teismas turėjo vadovautis ne šiuo metu galiojančia PTŽSAĮ redakcija, kurios 25 straipsnio 1 dalis nustato, kad tokiose bylose atsakovu yra valstybė, atstovaujama Vyriausybės įgaliotos institucijos, o žalos padarymo metu (t. y. 2013 metais) galiojusia PTŽSAĮ redakcija.
16. Pažymėtina, kad ginčui aktualiu laikotarpiu (žalos padarymo metu) galiojusios PTŽSAĮ redakcijos 24 straipsnio 1 dalis nustatė, jog turtinė ir neturtinė žala, padaryta pažeidžiant nustatytas pacientų teises, atlyginama PTŽSAĮ ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nustatyta tvarka. Pacientas ar kiti asmenys, turintys teisę į žalos atlyginimą ir norintys gauti jos atlyginimą, su pareiškimu privalo kreiptis į Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisiją, veikiančią prie Sveikatos apsaugos ministerijos (PTŽSAĮ 24 straipsnio 2 dalis). Pacientas ar kiti asmenys, turintys teisę į žalos atlyginimą, ir (ar) sveikatos priežiūros įstaiga, nesutikdami su Komisijos sprendimu, per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos, o sprendimo priėmimo metu nedalyvavę asmenys, – per 30 dienų nuo tos dienos, kai jie sužinojo apie sprendimą, turi teisę CPK nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl ginčo tarp sveikatos priežiūros įstaigos ir pareiškimą pateikusio asmens nagrinėjimo iš esmės.
17. Taigi, priešingai nei nusprendė pirmosios instancijos teismas, remiantis ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusia PTŽSAĮ redakcija, atsakove šioje byloje trauktina ne valstybė, atstovaujama Vyriausybės įgaliotos institucijos, o sveikatos priežiūros įstaiga, kuri, apeliantės teigimu, 2013 m. liepos 31 d. netinkamai suteikė jai sveikatos priežiūros paslaugas – VšĮ Antakalnio poliklinika. Pažymėtina, kad ieškovė, pateikusi patikslintą ieškinį, nors ir neištaisė Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 27 d. nutartyje nurodyto ieškinio trūkumo taip, kaip buvo nurodęs teismas, tačiau, nepaisant to, patikslintame ieškinyje atsakove pagrįstai patraukė sveikatos priežiūros įstaigą – VšĮ Antakalnio polikliniką, kaip tai įtvirtino ginčui aktualiu laikotarpiu (žalos padarymo metu) galiojusi PTŽSAĮ redakcija.
18. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl tinkamo atsakovo šioje byloje, tinkamai neįvertino ieškinyje nurodytų faktinių aplinkybių, susijusių su žalos padarymo momentu, ir taikė ne tą PTŽSAĮ redakciją, todėl skundžiama nutartis, kuria ieškovės ieškinys laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, naikinama, grąžinant pirmosios instancijos teismui ieškinio priėmimo klausimą spręsti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 3 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.