Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

dalyvaujant prokurorams Aurelijai Rakštienei, Jonui Trumpuliui

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, šiuo metu esantis Lukiškių tardymo izoliatoriuje, teistas:

1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 1998-04-10 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

2) Šiaulių miesto apylinkės teismo 1999-05-07 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, kuris Šiaulių apygardos teismo 1999-08-18 nuosprendžiu pakeistas, laisvės atėmimu 2 metams;

3) Šiaulių miesto apylinkės teismo 1999-12-07 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, bausmė subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu ir paskirtas laisvės atėmimas 2 metams ir 2000-07-26. Pritaikius Įstatymą „Dėl amnestijos...“ nuo neatliktos bausmės dalies atleistas;

4) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2001-01-31 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 120 straipsnį, laisvės atėmimu 2 metams. Pritaikius Įstatymą „Dėl amnestijos...“ nuo neatliktos bausmės dalies atleistas;

5) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2001-02-20 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 4 metams. Pritaikius Įstatymą „Dėl amnestijos ...“ nuo neatliktos bausmės dalies atleistas;

6) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2001-02-22 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 3 dalį, 111 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams.

7) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005-06-06 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

8) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005-06-28 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams. Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnį, bausmė subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu ir paskirtas laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams;

9) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008-10-28 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnį bausmė subendrinta su ankstesne bausme ir paskirtas laisvės atėmimas 5 metams 7 mėnesiams;

10) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-01-09 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį 6 MGL bauda;

11) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-08-01 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnio 1dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams su 6 MGL(780Lt),laisvės atėmimo bausmę atlikęs, baudos nesumokėjęs, kaltinamas pagal BK140str. 2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R. 2013-08-23, apie 23.00 val., bute, esančiame Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu pastūmė savo šeimos narį - sugyventinę B. D., ir sukišęs rankos pirštus jai į burną plėšė į šonus, taip sukėlė B. D. fizinį skausmą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis M. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-08-23 tarp jo ir jo sugyventinės B. D. kilo konfliktas. Konflikto metu pats buvo neblaivus, o sugyventinė buvo blaivi. Sugyventinė jį išprovokavo. Pripažįsta, kad jis, kaip nurodyta kaltinamajame akte, pastūmė savo sugyventinę ir sukišęs rankos pirštu į burną plėšė į šonus. Tokiais savo veiksmais galėjo sugyventinei sukelti fizinį skausmą. Savo sugyventinės atsiprašė, ji jam atleido. Tarpusavyje susitaikė. Gailisi dėl tokio savo poelgio. Supranta, kad taip elgtis negalima. Dėl visko kaltas alkoholis. Ateityje žada gyventi kartu su sugyventine ir auginti bendrą vaiką. Nori kuo greičiau pats prisidėti prie vaiko auginimo.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas, prokuroras ir nukentėjusioji. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais teismo ištirtais įrodymais:

nukentėjusiosios B. D. apklausos protokolais, kuriuose užfiksuoti jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad su sugyventiniu M. R., gyvena 2 metus neįregistravę santuokos, jai priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. 2013-08-23, apie 22.00 val., kartu nuėjo pas kaimyną V. Ū. į butą, adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliuose. Jiems sėdint pas kaimyną prie stalo ir vartojant alkoholinius gėrimus apie 23.00 val. ji su M. R. susipyko, tarp jų kilo žodinis konfliktas. Per konfliktą M. R. ją vieną kartą rankomis pastūmė ir ji pargriuvo, tačiau jokio fizinio skausmo nesukėlė. Kartu su jais buvęs kaimynas į jų konfliktą nesikišo. Po kurio laiko V. Ū. pasiūlius eiti į balkoną parūkyti M. R. ją taip pat kartu mėgino temptis, bet ji pasakė, kad rūkyti nenori ir paprašė palikti ramybėje. Tuomet M. R. priėjęs prie jos įkišo dešinės ir kairės rankos pirštus jai į burną ir pradėjo plėšti, taip sukeldamas fizinį skausmą. Liovęsis tai daryti pagrasino, jog sumuš, nupjaus ausis ir nosį. Tuo metu, kai grasino, jis rankose nieko neturėjo. Ar visa tai matė V. Ū., pasakyti negali, tačiau kiek pamena, šalia jo nematė. Pabuvusi dar kurį laiką pas kaimyną, ji parėjo namo. M. R. parėjo vėliau. Pamena, jog parėjęs sugyventinis ją pažadino ir paburnojęs kažką sau po nosimi nuėjo miegoti. Ką jis sakė parėjęs, nežino, kadangi buvo apsimiegojusi. 2013-08-24, apie 09.00 val., pabudus M. R., ji paėmė jo buto durų raktus ir paprašė jo išeiti iš jos namų. Jie susipyko. Kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu jis koją spyrė į kambaryje esantį televizorių, kurio materialiai nevertina ir kuriam nukritus ant lovos, pamatė, kad įskilo šonas. Televizorius įskilo nuo M. R. spyrio, tačiau jis veikia. Neapsikentusi tokio M. R. elgesio, ji iškvietė policiją. Tiksliau, pareigūnus iškvietė jos draugė S. B.. Paskambinusi iš savo mobiliojo ryšio telefono draugei ir nieko neaiškinusi paprašė, kad iškviestų pareigūnus, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Jų pokalbis tęsėsi tik keletą sekundžių, tad per tą laiką jai tikrai nieko nespėjo pasakyti ir apie įvykio aplinkybės ji nieko nežinojo. M. R. iš buto pasišalino. Tą vakarą, kai jie su M. R. buvo pas kaimyną policijai neskambino, kadangi tuo metu nematė reikalo to daryti. Tačiau kitą rytą jai trūko kantrybė ir apie 2013-08-23 sukeltą fizinį skausmą nusprendė pranešti policijai. Be to, tai nebe pirmas kartas kai M. R. prieš ją „pakelia ranką“ ir grasina. Nemano, kad M. R. grasinimai gali būti realūs. Dėl minėto įvykio ji jam atleido ir jo atžvilgiu jokių pretenzijų nebeturi, civilinio ieškinio nereiškia. Į medikus nesikreipė ir nesikreips, taip pat atsisako kreiptis ir į medicinos ekspertus, kadangi jai nepadaryti jokie sužalojimai (13-14, 16-17 b. 1.);

liudytojo V. Ū. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti V. Ū. parodymai, kad 2013-08-23, apie 22.00 val., pas jį į svečius, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, buvo atėję kaimynai, tai yra: M. R. su savo drauge B. D.. Vartojant alkoholinius gėrimus prie stalo M. R. ir B. D. apsižodžiavo ir tarp jų kilo žodinis konfliktas. Dėl ko jie susipyko neįsidėmėjo. Mėgindamas juos apraminti M. R. pasiūlė išeiti į balkoną parūkyti, tačiau jis jam paliepė eiti vienam ir pridūrė, kad tuoj prisijungs. Juos palikęs kambaryje vienus, pats išėjo į balkoną. Kas tarp jų įvyko, kai jie liko vieni, pasakyti negali, nes nežino. Į balkoną atėjęs M. R. nieko neminėjo. Parėjus į kambarį ant B. D. jokių sužalojimų nepastebėjo, ji lyg niekur nieko sėdėjo ant lovos ir gėrė alų. Po kurio laiko ji išėjo į namus, o M. R. liko pas jį. Išgėrus turėtą alkoholį, M. R. išėjo. Kada tiksliai išėjo nebepamena. M. R. jau kuris laikas gyvena B. D. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, tačiau niekada nėra girdėjęs, kad jie turėtų kokių nors problemų. Patį M. R. pažįsta tik apie pusę metų ir su juo palaiko draugiškus santykius (18-19 b. 1.);

2013-08-24 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota buto, esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, apžiūra (5-7 b. 1.);

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyresniosios patrulės R. P. 2013-08-24 tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame užfiksuotas smurtas artimoje aplinkoje. Pranešime pažymėta, kad nuvykus į įvykio vietą esančią Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), 2013-08-24, apie 09.29 val., nustatyta, kad sugyventinę B. D. sugyventinis M. R. stumdė, rankomis žnaibė skruostus, dėl ko ji patyrė fizinį skausmą. Be to, paėmęs peilį sakė, kad nupjaus ausis ir nosį, tačiau realių veiksmų nebuvo. Incidentas vyko 2013-08-24 naktį. M. R. nesulaikytas, nes prieš atvykstant policijai pasišalino iš buto (8-10 b. 1.);

2013-11-15 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota 2013-08-24 telefoninio pranešimo dėl policijos iškvietimo į (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, garso įrašo kopijos apžiūra, kurioje užfiksuotas policijos pareigūnų kvietimas į įvykio vietą (26-27 b. 1.).

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo M. R. prisipažinimas bei jo nurodytos aplinkybės, kad jis naudojo smurtą savo sugyventinės B. D. atžvilgiu, t. y. pastūmė savo sugyventinę ir sukišęs rankos pirštus į burną plėšė į šonus, kurios sutampa su nukentėjusiosios B. D. apklausos protokoluose užfiksuotais jos parodymais, įvykio vietos apžiūros protokole, tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuoti duomenys, patvirtina kad M. R. 2013-08-23, apie 23.00 val., bute, esančiame Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu pastūmė savo šeimos narį, tai yra, sugyventinę B. D., ir sukišęs rankos pirštus į burną plėšė į šonus, taip sukėlė jai fizinį skausmą. Kaltinamasis suprato pavojingą savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti padarinius – tiek fizinio skausmo sukėlimą, tiek galimus sužalojimus B. D., todėl jis veikė tiesiogine tyčia.

M. R. tyčiniai smurtinio pobūdžio veiksmai prieš nukentėjusiąją pagal atsiradusius padarinius kvalifikuoti teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, kaip fizinio skausmo sukėlimas savo šeimos nariui.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad, jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo poziciją, kad jo nusikalstamus veiksmus įtakojo pavartotas alkoholis, nors ir nesant byloje alkotesterio parodymų, pripažįsta tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams (BK 60 str. 1d. 9 p.).

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės rūšies ir dydžio M. R. skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes ir kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalyje. Tai yra, M. R. būdamas teistas (36-57 b. l.) ir turėdamas neišnykusį teistumą, baustas administracine tvarka, turėdamas galiojančią nuobaudą (30-35 b. l.), padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), dėl to remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, jis laikytinas recidyvistu. Nedirbantis (48 b. l.), 2013-08-26 duomenimis buvo darbo biržoje registruotas nuo 2013-04-15 (49 b. l.). Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados pareigūnų charakterizuojamas, kaip asmuo, kurio atžvilgiu dėl jo netinkamo elgesio buvo gauta pareiškimų, nusiskundimų (63 b. l.). Atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei į tai, kad M. R., būdamas teistas 11 kartų teistas už tyčinius nusikaltimus, ankščiau teistas ir realiai atlikęs laisvės atėmimo bausmes, turėdamas neišnykusį teistumą vėl padarė nusikalstamą veiką, susijusią su smurto panaudojimu, šiuo metu yra suimtas kitoje baudžiamojoje byloje, kas rodo, jog M. R. išvadų dėl savo veiksmų nepadarė, todėl už šią nusikalstamą veiką jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei bausmės vidurkis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Naudojantis teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad M. R. Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-03-13 nuosprendžiu paskirta bausmė yra subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-08-01 nuosprendžiu paskirta neatliktos bausmės dalimi. Minėtas Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendis yra dar neįsiteisęs (apskųstas apeliacine tvarka), todėl bausmių bendrinimo klausimas šiuo nuosprendžiu nespręstinas.

M. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintina nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y. nuo 2014 m. balandžio 23 d., kadangi šiuo metu kaltinamasis yra suimtas kitoje baudžiamojoje byloje, todėl toliau taikyti šią kardomąją priemonę yra netikslinga. Taip pat nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y. nuo 2014 m. balandžio 23 d., naikintini Šiaulių apylinkės teismo 2013-08-26 nutartimi paskirti įpareigojimai pagal Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 5 straipsnio 1, 2 dalių nuostatas, t. y. įpareigojimas laikinai išsikelti iš savo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), Šiauliuose; įpareigojimas nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens - sugyventinės B. D., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja (67-68 b. l.).

Kompaktinis diskas, kuris prisegtas prie baudžiamosios bylos viršelio – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1d. 3p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį nuteisti jį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, M. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. R. faktinio sulaikymo dienos vykdant šį nuosprendį.

M. R. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y. 2014 m. balandžio 23 d.

Šiaulių apylinkės teismo 2013-08-26 nutartimi paskirtus įpareigojimus: laikinai išsikelti iš savo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens - sugyventinės B. D., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja - panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y. 2014 m. balandžio 23 d.

Kompaktinį diską, kuris prisegtas prie baudžiamosios bylos viršelio – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.