- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-22
- Bylos Nr.
- A2.2.-366-389/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00173-2016-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gražina Kazilionienė
- Pažeidėjas
- V. L.
išnagrinėjo V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, gyv. (duomenys neskelbtini), vykdančios individualią veiklą, išsilavinimo, ištekėjusios, nebaustos administracine tvarka, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. L. 2016-01-06 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 50P-47815129-16 pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 50 str. dėl to, kad ji 2015 m. gruodžio 28, 29, 30 ir 2016 m. sausio 4, 5 dienomis iš parduotuvės „IKI Šermutas“, esančios, adresu Kniaudiškių g. 6, Panevėžys, nesusimokėjusi praėjo pro kasas ir tokiu būdu pagrobė prekes: koldūnus, 2,89 Eur vertės; karališkus ledus, 3,99 Eur vertės; karališkus ledus, 3,96 Eur vertės; arbatą, 2,31 Eur vertės; karališkus ledus, 3,96 Eur vertės; koldūnus, 1,19 Eur vertės; sūrį – 4 vnt. po 1,70 Eur; koldūnus, 4,34 Eur vertės; Piknik sūrį – 2 vnt. po 0,31 Eur; glaistytus sūrelius – 3 vnt. po 0,33 Eur; „Kinder“ batonėlius – 4 vnt. po 0,54 Eur; glaistytus sūrelius–3 vnt. po 0,33 Eur. Bendra pavogtų prekių vertė 34,20 Eur. Protokole nurodyta, kad V. L. tokiais savo veiksmais padarė Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str. numatytą pažeidimą.
Teismo posėdyje V. L. su pažeidimu sutiko ir paaiškino mananti, kad serga kleptomanija.
Pagal LR ATPK 260 str. 1 d. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra specifinis dokumentas, kurio pagrindu nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla ir priimamas nutarimas. Byla nagrinėjama tik protokole suformuoto kaltinimo, kuris turi būti konkretus ir detalus, ribose. Be to, administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti užfiksuoti ir pagrindiniai įrodymai, kurių pagrindu administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui suformuluotas kaltinimas pažeidimo padarymu. Pareigūnas, surašydamas administracinio teisės pažeidimo protokolą, turi surinkti visus įrodymus, kurių pagrindu galima daryti išvadą, kad padarytas inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas. Bylos teisingam išsprendimui įrodymai turi būti surinkti, užfiksuoti, ištirti ir įvertinti įstatymo nustatyta tvarka.
Šalies argumentai
V. L. surašytame protokole nurodytos net penkios jos atliktų galimai neteisėtų veikų datos – 2015 m. gruodžio 28, 29, 30 d., 2016 m. sausio 4, 5 d. Pirmiausia, teismui neaišku, kodėl dėl kelių skirtingu metu atliktų veikų V. L. buvo surašytas vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nors teismui pateiktoje administracinės bylos medžiagoje nėra duomenų, pagrindžiančių, kad V. L. padarytus veiksmus būtų galima priskirti tęstinės veikos kategorijai. Antra, nurodant pažeidimo esmę, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo padarymo laiką ir esmę – šiuo atveju nėra aišku, kokią dieną ir kurią valandą kokias konkrečiai prekes V. L. galimai pasisavino. Parduotuvės vadovės E. L. surašytame pareiškime nurodytas bendras V. L. galimai pavogtų prekių sąrašas, iš kurio taip pat nėra aišku, kokias konkrečiai prekes, kurią konkrečiai dieną ir valandą ji pasisavino. Pareiškimo lapo apačioje įrašytos papildomos prekės, toks prierašas nėra patvirtintas atsakingo asmens parašu. Pareiškime pažymėta, kad pavogtos prekės iš sulaikyto asmens buvo paimtos ir grąžintos į prekybos centrą. Teismui neaišku, ar parduotuvei buvo grąžintos prekės, kurių sąrašas nėra patvirtintas parašu. Protokole grafoje „pažeidimo data, laikas“ nurodyta, kad V. L. padarė pažeidimą 2015-12-28, 8.43 val., nors aprašant pažeidimo esmę, kaip jau buvo nurodyta anksčiau, įvardintos net penkios smulkių vagysčių datos, todėl teismui nėra aiškios administracinės bylos nagrinėjimo ribos – ar teismui pateikta medžiaga nagrinėtina tik vieno iš V. L. galimai padaryto pažeidimo atžvilgiu, ar kelių. Iš parduotuvės darbuotojos V. B. paaiškinimo matyti, kad V. L. buvo pastebėta išeinanti iš parduotuvės, nesumokėjusi už prekes 2016-01-06, 8.43 val., tačiau jai surašytame protokole tokia galimai padaryto pažeidimo data bei laikas nėra nurodyti.
Dėl išvardintų administracinio teisės pažeidimo protokolo bei medžiagos trūkumų teismas negali tinkamai išnagrinėti bylos.
Esant tokioms aplinkybėms, daroma išvada, kad teismui pateikta tinkamai neparengta administracinio teisės pažeidimo medžiaga, kaip to reikalaujama LR ATPK 280 str. 1 d. 2 p., ir aukščiau paminėtos aplinkybės trukdo nagrinėti šią administracinio teisės pažeidimo bylą, todėl bylos medžiaga grąžintina ją pateikusiai institucijai nurodytiems trūkumams pašalinti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Grąžinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatui administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 50P-47815129-16 surašytas V. L., nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.